дело № 2-1473/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 08 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Уфы в составепредседательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,при секретаре Соловьевой И.Ю.с участием представителя истца Александровой Л.Р.-Насыровой Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчиков Салимовой Ф.М., Салимова А.М.- Хакимовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, третьего лица Глебовой М.М., представителя третьего лица Глебовой М.М.- Ашурковой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.Р. к Салимова Ф.М., Салимову А.М. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Александрова Л.Р. обратилась в суд с иском Салимовой Ф.М., Салимову А.М., в котором ( с последующим уточнением) просила взыскать с ответчиков стоимость квартиры, согласно акта приема-передачи квартиры в сумме 2300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304670,13 рублей, материальный ущерб в сумме 267470,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Л.Р. и Салимовыми М.М., Ф.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которого квартира продана истцу за 2300 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Л.Р. и Салимовыми М.М.,Ф.М. признан незаключенным, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Александровой Л.Р. на <адрес> признано недействительным.
При разрешении вопроса о признании сделки незаключенной, вопрос о возврате денежных средств истцу за приобретенную по незаключенному договору квартиру, разрешен не был. ДД.ММ.ГГГГ Салимов М.М. умер, в связи с чем требования предъявлены к его наследнику, своевременно обратившемуся в нотариальную контору- Салимову А.М. Кроме того, истцом Александровой за время проживания и пользования квартирой, произведены ее улучшения: заменены окна, произведено остекление балкона, заменены межкомнатные двери, полностью заменена электропроводка, проведены отделочные работы, истце понесла расходы на приобретение отделочных материалов- ленолеума, плит, краски для потолка. Кроме того, истцом была произведена замена и опломбировка электросчетчика, оплачены услуги газификации и газоснабжения,
установлена трубка домофона, всего в общей сложности на 267470,79 рублей. Полагает, что стоимость произведенных работ и материалов также подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на 28 декабря 2009 года в размере 8,75% годовых.
Ответчики Салимова М.Ф., Салимов А.М., доверив представлять свои интересы Хакимовой А.В., в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании истец Александрова Л.Р., ее представитель Насырова Р.Р., настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Александрова Л.Р. также пояснила, что квартира была продана ей за 2300 000 рублей в связи с тем, что нуждалась в проведении ремонта. Одновременно с совершением сделки по купле-продаже <адрес>, между истцом Александровой Л.Р. и ответчиком Салимовой Ф.М., была также совершена сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей Александровой Л.Р, согласно которой ответчик приобрела у нее квартиру по адресу: <адрес> за 1 млн.600 тысяч руб. Глебовой М.М. были переданы деньги в размере 700 тысяч руб.
После переезда ответчиков, Александрова Л.Р. начала ремонт <адрес>, но после того как был предъявлен иск ремонт был приостановлен, остались недоделанные работы по кухне, ванной, туалету и прихожей. На предложение вернуть уплаченные денежные средства, ответчики отвечают отказом.
Представитель ответчиков Салимовых Ф.М., А.М.- Хакимова А.В., в судебном заседании исковые требования Александровой Л.Р. не признала, полагает, что исковые требования к Салимову А.М. не могут быть удовлетворены, поскольку он не являлся стороной договора купли-продажи квартиры, денежные средства в сумме 700 000 рублей следует истребовать у Глебовой М.М. также пояснила, что Салимова М.Ф. согласна возвратить Александровой Л.Р. двухкомнатную квартиру по <адрес>, которая была передана ей в счет исполнения договора купли-продажи спорной 3 комнатной квартиры. По поводу возмещения стоимости работ по ремонту и стоимости материалов, затраченных на ремонт, с исковыми требованиями также не согласилась, поскольку нет платежных документов на электромонтажные работы по договору подряда № на сумму 47 500 руб. на отделочные работы на сумму 63 000 руб., на установку окон на сумму 16 450 руб., на установку дверного блока на сумму 2900 руб. Акты выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающим факт несения расходов. документы по расходам на приобретение Александровой Л.Р. линолеума, плит, краски не подтверждают их несение для ремонта именно спорной квартиры, поскольку у истца в пользовании имеется и иная квартира, по <адрес>. Большая часть произведенных улучшений квартиры являются отделимыми и они могут быть отделены без повреждения квартиры, поэтому требования компенсации за такие улучшения у истца нет правовых оснований.
Третье лицо Глебова М.М. и ее представитель Ашуркова О.В. с заявленными исковыми требованиями согласились, доводы, изложенные в иске считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Глебова М.М. пояснила, что действительно согласно доверенности представляла интересу своего брата Салимова М.М. в сделке по купле-продаже спорной квартиры. Спорная квартира продавалась очень долго, была в очень плохом состоянии, требовала ремонта. Салимова Ф.М. заключила договор с риэлтерской фирмой, договор неоднократно продлевался, желающих купить квартиру не было, в связи, с чем пришлось снижать стоимость квартиры. Квартира была продана за 2 300 000 руб., ею было получено 700 тысяч руб., после подписания документов ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она отвезла эти деньги брату Салимову М.М. и передала ему без расписки лично в руки. Ее племянник Салимов А.М. был в курсе всей этой сделки, соглашался, встречался с покупателем Александровой Л.Р., ездил, смотрел квартиру на <адрес>, затем переехал. Ответчики оба не работают, из денег полученных Салимовым М.М. ей пришлось оплачивать работу риэлтерской фирмы, с которой заключила договор Салимова Ф.М., госпошлину за проведение сделки и другие расходы.
Заслушав участник процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Салимова А.М. к Александровой Л.Р., Салимова Ф.М. о признании незаключенным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации, встречному иску Александровой Л.Р. к Салимову А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено.
Иск Салимова А.М. к Александровой Л.Р., Салимовой Ф.М. о признании незаключенным договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации удовлетворить:
Признать незаключенным договор купли-продажи <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой Ф.М., Глебовой М.М., действующей в интересах и оть имени Салимова М.М., с одной стороны и Александровой Л.Р., с другой стороны.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации правасобственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Александровой Л.Р., на объект права: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Александровой Л.Р. к Салимову А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать за необоснованностью.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами сделки.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены последствия признания сделки не заключенной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удержания денежных средств, полученных по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, доводы ответчика о том, что Александровой Л.Р. должна быть возвращена, принадлежащая ей ранее <адрес> не могут быть приняты во внимание суда.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> продана Александровой Л.Р. за 2300 000 рублей. Расчет между, продавцами и покупателями в размере 2 300 000 рублей произведен полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют.
Также судом установлено, что одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Л.Р. и Салимовой Ф.М. был заключен договор купли-продажи №, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: городу Уфа, <адрес>, стоимость которой сторонами была определена в 1600 000 рублей.
Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что фактически по договору купли-продажи <адрес>, истец Александрова Л.Р. передала представителю продавца Салимова М.М.- Глебовой М.М., с учетом проданной квартиры по <адрес>, стоимостью 1600 000 рублей, - 700 000 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в пояснениях Глебовой М.М., которая в сою очередь передала денежные средства брату- Салимову М.М. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиками суду не представлено и судом не добыто.
ДД.ММ.ГГГГ Салимов М.М. умер.
Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Наследственные права и имущественные обязанности наследодателя неразделимы и переходят как единое целое.
В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из наследственного дела № №, начатого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Салимов А.М., ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство по закону, тем самым принял наследство после смерти своего отца.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем оно не заключалось, где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Александровой Л.Р. и Салимовой Ф.М., квартира перешла в собственность Салимовой Ф.М.
Указанный договор купли-продажи жилого помещения никем, в том числе ответчиком Салимовой Ф.М., в установленном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные средства в сумме 700000 рублей, фактически были переданы ( поскольку иное не доказано в судебном заседании) наследодателю Салимову М.М. его сестрой и представителем по договору купли-продажи <адрес>- Глебовой М.М., а договор купли-продажи <адрес> не оспорен, с учетом положений ст. ст.1152, 1175 ГК РФ, с ответчика Салимова М.М. в пользу Александровой Л.Р. подлежат взысканию денежные средства в сумме 700 000 рублей, а с ответчика Салимовой Ф.М.в пользу Александровой Л.Р. денежные средства в сумме 1600 000 рублей.
При этом доводы ответчика Салимова А.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не являлся стороной по сделке купли- продажи спорной квартиры ( <адрес>), а стороной являлся его отец Салимов М.М., не могут быть приняты во внимание суда, поскольку у ответчика Салимова А.М. возникают обязанности возвратить долги умершего, возместить причиненный им ущерб, переходят обязательства по договору купли-продажи, в связи с признанием сделки незаключенной вернуть полученные наследодателем деньги.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным.
Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Александровой Л.Р., квитанции об оплате, следует, что Александровой Л.Р., затрачено 385 рублей на установку металлической двери с переговорным запирающим устройством по адресу: <адрес> подъезд; 14900 рублей, Александровой Л.Р. затрачено на приобретение и установку входной двери ( договор № № от 10 марта 2009 года, акт выполненных работ к договору № № от 10 марта 2009 года, кассовые чеки, накладная № № от 11 марта 2009 года); 14170 рублей Александровой Л.Р. затрачено на приобретение и доставку межкомнатных дверей ( договор № № от 14 апреля 2009 года, кассовые чеки), за установку межкомнатных дверей Александровой Л.Р. оплачено 2000 рублей ( заказ-наряд № от 15 апреля 2009 года); 47500 рублей Александровой Л.Р. затрачено на проведение электромонтажных работ в <адрес> ( договор подряда № № от 31 марта 2009 года, акт № № от 06 апреля 2009 года, квитанции №№ №); 19740 рублей Александровой Л.Р. затрачено на остекление балкона, что подтверждается договором № № от 25 мая 2009 года, квитанциями № № №), 21556 рублей Александровой Л.Р. оплачено на приобретение, доставку и установку межкомнатных дверей, что подтверждается договором № № от 15 июня 2009 года, чеками на сумму 18856 рублей и 350 рублей квитанцией № 052840, заказ-нарядом У -№ от 16 июня 2009 года, 63000 рублей Александровой Л.Р. затрачено на проведение отделочных работ по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда № № от 05 мая 2009 года, актом № 0000069 от 18 мая 2009 года, квитанцией № № 434,03 рубля Александровой Л.Р. затрачено на оплату услуг газификации и газоснабжения в <адрес>А по <адрес> ( квитанции № №), 350 рублей Александровой Л.Р. оплачено за услуги Башкирских распределительных электрических сетей ( акт № № от 17 июня 2009 года, квитанция № № от 17 июня 2009 года, на приобретение линолеума и плиты и краски Александровой Л.Р. затрачено 33886 рублей ( товарный и кассового чека от 25 марта 2009 года на сумму 19 800 руб.; товарный и кассовый чек от 11июня 2009 года на сумму 13 299 руб., кассовые чеки на сумму - 796 руб.); 49075,76 рублей Александровой Л.Р. затрачено на приобретение и установление пластиковых окон в квартире ( договор заказа № № от 14 марта 2009 года. актом приема-передачи выполненных работ (л.д.52,53).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Александровой Л.Р. произведены улучшения <адрес> на общую сумму 267.470 руб. 79 коп., которые существенно улучшили состояние <адрес>, поэтому, в силу приведенных положений ст. 1102, 1064 Гражданского Кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Александровой Л.Р.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( ч.3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, «О практике применения положений гражданского Кодекса РФ О процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день вынесения решения суда или на день предъявления иска. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой Закона, следует, что проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско- правовой ответственности за пользование денежными средствами, при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" ( п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2009 года по день обращения в суд - 24 февраля 2010 года, исходя из ставки банковского рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 24 февраля 2010 года в размере 8,5% годовых, с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ снизив подлежащие взысканию проценты до 35 000 рублей, 10 000 рублей, из которых подлежат взысканию с Салимова А.М. и 25 000 рублей из которых с Салимовой Ф.М.
В соответствии со ст. ст.98,100 ГК РФ, с ответчиком Салимовых в солидарном порядке подлежат взысканию расходы Александровой Л.Р. по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского Кодекса РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований Александровой Л.Р., с ответчика Салимова А.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9035,6 рублей, с ответчика Салимовой Ф.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 14367,8 рублей.
Между тем, в требованиях о взыскании 350 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку последней не представлены доказательства, что доверенность ею выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, указание об этом в тексте доверенности также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Александровой Л.Р. к Салимовой Ф.М., Салимову А.М. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Салимовой Ф.М. в пользу Александровой Л.Р. 1 600 000 рублей, расходы по ремонту квартиры в сумме 133560,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей. Всего взыскать 1766060,39 рублей.
Взыскать с Салимова А.М. в пользу Александровой Л.Р. 700 000 рублей, расходы по ремонту квартиры в сумме 133560,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей. Всего взыскать 851060,39 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Салимовой Ф.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 14367,8 рублей.
Взыскать с Салимова А.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 9035,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Ф.М. Ишмаева