дело № 2- 3643/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 04 октября 2010 годаОктябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.
при секретаре Бурыловой Е.Л.
с участием представителя истца ООО «ПромТрансБанк» - Марфина О. А., действующего на основании доверенности № № ответчика Корниенко В.В., Пеньковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Корниенко В.В., ПЕньковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ООО «ПромТрансБанк»( далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Корниенко В.В., Пеньковой О.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82704,58 рублей, в том числе: 40 000 рублей- просроченный основной долг, 14363,75 рублей- просроченные проценты, 12913,33 рубля- просроченная комиссия, 15427, 50 рублей- штраф, указывая, что 09 июля 2009 года между ООО «ПромТрансБанк» и Корниенко В.В. был заключен кредитный договор № № согласно которого Банк предоставил Корниенко В.В. кредит в сумме 40000 рублей, сроком на 755 дней под 29% годовых., с уплатой ежемесячной комиссии в размере 1,3 % в месяц от суммы предоставленного кредита.
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является поручительство пеньковой О.В. Однако, Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи, в соответствии с графиков не вносит, что привело к образованию существующей задолженности.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПромТрансБанк»-Марфин О.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Корниенко В.В., исковые требования Банка признал, просил взыскать задолженность только с него.
Ответчик Пенькова О.В., в судебном заседании исковые требования признала, не отрицала наличие существующей задолженности перед Банком.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42). Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» (Банк) и Корниенко В.В. (Заемщик), Пеньковой О.В. ( Поручитель) был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей на потребительские нужды, сроком на 755 день, под 29 % годовых. Пунктом 5.2. договора также предусмотрено, что Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Сумма комиссии определяется из расчета 1,3 % в месяц от суммы кредита.
Пунктом 7.1. кредитного договора также предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления Очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 процентов от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с Графиком платежей, погашение кредита осуществляется не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с 27 августа 2009 года. Очередной платеж составляет 2805 рублей, а последний очередной платеж составляет 2762, 08 рублей.
Банк, предоставив Корниенко В.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось и ответчиками в судебном заседании.
Согласно п.9 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Пеньковой О.В.
В соответствии с положениями статей 321-323 Гражданского Кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.( ст. 322 ГК РФ)
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ст. 323 ГК РФ)
Согласно ч.1 ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора, Пенькова О.В.. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат кредита, уплату процентов, уплату комиссии за расчетно-кассовой обслуживание, уплату неустойки (штрафа), возмещение убытков в полном объеме. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору (п. 9.4. Кредитного договора).
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком Корниенко В.В. указанные выше условия Кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносились, что не оспаривалось и в судебном заседании.
В связи с ненадлежащим исполнением Корниенко В.В. принятых по Кредитному договору обязательств, задолженность перед ООО «ПромТрансБанк» составляет: 40 000 рублей- просроченный основной долг, 14363,75 рублей- просроченные проценты, 12913,33 рубля- просроченная комиссия, 15427, 50 рублей- штраф.
Представленный ООО «ПромТрансБанк» расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, произведен, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками Корниенко В.В., Пеньковой О.В. доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закон, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)
В связи с изложенным, суд считает штраф, начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 15427,50 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает его до 3000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.
Согласно п. 5.2. договора предусмотрено, что Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Сумма комиссии определяется из расчета 1,3 % в месяц от суммы кредита.
Таким образом, из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.
Таким образом, с ответчиков Корниенко В.В., ПЕньковой О.В. в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей- основной долг, 14363,75 рублей- проценты, 3000 рублей - штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка возврат уплаченной государственной пошлины 1920,91 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Корниенко В.В., ПЕньковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Корниенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> и ПЕньковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 июня 2010 года в размере 57363,75 рублей, из которых: 40 000 рублей- основной долг, 14363,75 рублей- проценты, 3000 рублей - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1920,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М.Ишмаева