дело № 2-2185/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 30 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Индан И.Я.,
с участием истца Грошенко С.А., представителя истца Грошенко С.А.- Гилязева Р.Т., действующего на основании доверенности № № от 01 декабря 2009 года, представителя ответчика- Муниципального учреждения Стоматологическая поликлиника № 5- Ялалетдинова И.А., действующего на основании доверенности от 31 мая 2010 года, представителя третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Камелот»- Мусабировой З.И., действующей на основании доверенности от 01 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошенко С.А. к Муниципальному учреждению Стоматологическая поликлиника № 5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с та н о в и л:
Грошенко С.А., обратился в суд с иском к МУ Стоматологическая поликлиника № 5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором (с последующим утонением) просил взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в сумме 66335,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2190,06 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в суме 111,80- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2300 рублей, указывая, что 17 октября 2009 года, Грошенко С.А., управляя принадлежащим Ишкалиной Е.Р. автомобилем Шкода госномер № двигался по <адрес>. В результате внезапно открывшегося шлагбаума, который закрывает проезд на территорию стоматологической поликлиники, автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы производство по делу об административном правонарушении в отношении Грошенко С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно проведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53889,19 рублей, утрата товарной стоимости- 9722,48 рублей, которые просит взыскать с ответчика, поскольку, полагает, что за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией ворот, ответственность должен нести именно ответчик.
В судебном заседании истец Грошенко С.А., его представитель Гилязев Р.Т. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ Стоматологическая поликлиника № 5- Ялалетдинов И.А., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал, считает, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика, поскольку ворота были исправны. Сами ворота открываться в сторону проезжей части не могут в силу своей конструкции. Вины МУ Стоматологическая поликлиника в причинении ущерба Грошенко С.А. нет. Грошенко С.А. с места происшествия скрылся. Ворота, не являются источником повышенной опасности.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Камелот»- Мусабирова З.И. в судебном заседании исковые требования признала не обоснованными, пояснив, что ворота самопроизвольно сторону улицы не открываются, также не могут расцениваться как источник повышенной опасности, поэтому ущерб, причиненный Грошенко С.А. не подлежит возмещению ответчиком и третьим лицом. Сотрудники ЧОП выполняли свои обязанности в соответствии с заключенным договором и должными обязанностями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что земельный участок, площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в постоянное бессрочное пользование Муниципальному учреждению «Стоматологическая поликлиника № 5» Октябрьского района ГО г.Уфы.
Также установлено, что Стоматологической поликлиникой № 5 установлены металлические ворота с восточной и западной территории по периметру поликлиники (шлагбаум ), ограничивающие въезд на территорию поликлиники.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что владельцем ворот является МУ Стоматологическая поликлиника № 5 Октябрьского района г.Уфы.
Судом установлено, что 17 октября 2009 года около 6.50 часов на <адрес> автомобиль Шкода Октавия гос.номер № под управлением Грошенко С.А. получил механические повреждения в результате открытия ворот в сторону проезжей части.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2099 года, административное производство в отношении Грошенко С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного нарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ Стоматологическая поликлиника № 5 городского округа город Уфы и ООО ЧОП «Камелот» заключен договор № №, согласно условий которого ЧОП «Камелот» обязуется оказать услуги охраны объекта - МУ Стоматологическая поликлиника № 5, расположенного про адресу: <адрес> на постах, в дни и часы, перечисленных в Перечне постов, видов предоставляемых услуг.
Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность ЧОП «Камелот» осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз товарно- материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, и в обязательном порядке оснастить объект тревожной кнопкой вызова ГБР.
Представитель ЧОП «Камелот», в судебном заседании пояснила, что в обязанности их сотрудников входит открытие и закрытие ворот.
Из представленной инструкции по организацию охраны и пропускного режима в МУ Стоматологическая поликлиника № 5 по Октябрьскому району г.Уфы также следует, что осуществление пропускного режима в поликлинику и на огражденную территорию поликлиники возлагается на работников охраны. Территория поликлиники ( земельный участок) по периметру ограждена металлическим заборчиком, который служит для воспрепятствования прохода лиц и проезда транспорта на территорию поликлиники.
Для въезда на территорию поликлиники транспортных средств ограждение с восточной и западной стороны оборудовано закрывающимися на замок воротами. Работником охраны замки ворот открываются в 7.30 минут. Западные ворота закрываются на замок в 17 часов, восточные закрываются на замок после окончания рабочего дня в поликлинике в 20 часов 15 минут. ( л.д.62-63).
Свидетель ФИО11., в судебном заседании 21 июля 2010 года пояснил, что 17 октября 2009 года, около 6.55 час. в дверь поликлиники постучался мужчина и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО11 являясь охранником ЧОП «Камелот» проследовал с мужчиной к месту ДТП и увидел разбитое стекло его машины. ФИО11 предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но мужчина сказал, что ему сейчас некогда, сел за руль и уехал. Около 07.50 час. мужчина вернулся и стал искать главного врача. Дежурный врач также предложил мужчине вызвать сотрудников ГИБДД, позже мужчина подъехал на автомобиле. Проверив, что шлагбаум закрыт ФИО11 позвонил в дежурную часть. Также показал, что 17 октября 2009 года, около 06.00 час. он проверял шлагбаум, который был закрыт на замок. После ДТП, он вместе с Грошенко С.А. прошел к шлагбауму (воротам), который был открыт, а замок висел в состоянии заперто. До этого, шлагбаум закрывал сам Лубин, около 20.00 час. 16 октября 2010 года и больше не открывал. После ДТП на шлагбауме были механические повреждения, он был искривлен в высоту и повернут в сторону проезжей части. В настоящее время повреждения шлагбаума устранены. До случая ДТП шлагбаум самопроизвольно в сторону проезжей части не открывался.
Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается материалом по факту ДТП (схема ДТП, объяснением водителя Грошенко С.А.), показаниями свидетеля ФИО11., что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось открытие шлагбаума, принадлежащего МУ Стоматологическая поликлиника № 5 в сторону проезжей части.
Доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях иных лиц, в момент ДТП, а также доказательств того, что ворота действительно были исправны и закрыты, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло в результате внезапного открытия шлагбаума (ворот), принадлежащего ответчику, поэтому, в соответствии с приведенным положением ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на МУ Стоматологическая поликлиника № 5 Октябрьского района г.Уфы.
Доводы ответчика о том, что Грошенко С.А. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ после дорожно-транспортного средства не вызывая сотрудников ГИБДД уехал с места ДТП, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, госномер № с учетом износа составила 53889,19 рублей и утрата товарной стоимости составила 12446,26 рублей.
Со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.
При таких обстоятельствах, с МУ Стоматологическая поликлиника № 5 Октябрьского района г.Уфы подлежит взысканию в пользу Грошенко С.А. ущерб в размере 53889,19 рублей, утрату товарной стоимости 12446,26 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, его категории, суд считает возможным взыскать с ответчика -МУ Стоматологическая поликлиника № 5 Октябрьского района г.Уфы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. (л.д.42).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и обоснованности, сроков рассмотрения дела и его категории с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление отчета в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 111,80- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей. (л.д. 37), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2190,06 рублей. (л.д.4,5)
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
иск Грошенко С.А. к Муниципальному учреждению Стоматологическая поликлиника № 5 Октябрьского района г.Уфы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения Стоматологическая поликлиника № 5 Октябрьского района г.Уфы в пользу Грошенко С.А. в возмещение ущерба - 66335,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 111,80- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2190,06 рублей. Всего взыскать 71287,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.
Судья Ф.М.Ишмаева