дело № 2-2220/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 02 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ф.М. Ишмаевой,
при секретаре Индан И.Я.,
с участием представителя истца Речистер В.И. - Бадретдиновой О.Г., действующей по доверенности № ответчика Нафикова А.Р., представителя ответчика Нагимова А.М., действующего на основании ордера №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речистер В.И. к Нафикову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Речистер В.И. обратился в суд с иском к Нафикову А.Р. о возмещении суммы ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА МХ-5 (государственный регистрационный номер №) в размере 56 046,07 рублей; суммы утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 41 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 370 рублей, почтовых расходов в размере 49,70 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21093, (государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Нафикову Р.В., под управлением ответчика Нафикова А.Р., и автомобиля МАЗДА МХ-5 (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял ФИО14 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нафиков А.Р. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, (государственный регистрационный номер А836ХА102) застрахована в <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА МХ-5 получил механические повреждения, при этом материальный ущерб в полной мере не возмещен страховой компанией, которая произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. Однако ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму 120 000 рублей в части возмещения основного ущерба в размере 56 046,07 рублей и в части возмещения суммы утраты товарной стоимости в размере 41 000 рублей.
Истец Речистер В.И., доверив представлять свои интересы по доверенности, Бадретдиновой О.Г., в судебное заседание не явился, которая заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что требования о возмещении ущерба истцом основаны на произведенном независимым оценщиком Низамеевой М.Г. отчете по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА МХ-5 (государственный регистрационный номер №), 2007 года выпуска и отчете о величине утраты товарной стоимости в результате повреждений указанного автомобиля. Оценщик ФИО19 имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет штат работников, которые согласно заключенным трудовым договорам обязаны участвовать при осмотре поврежденных автомобилей клиентов, составлять проекты расчетов ущерба. Ответчику 02 июля 2009 года направлялась претензия с требованием оплаты оставшейся части не возмещенного ущерба, но претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании ответчик Нафиков А.Р., его представитель Нагимов А.М. исковые требования не признали, пояснив, что истцом представлено ненадлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба, так законодательно установлены требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки. В нарушение руководящих требований по проведению оценки оценку произвел специалист работающий по трудовому договору у оценщика ФИО19 последний составил акт осмотра и калькуляцию основного ущерба и утраты товарной стоимости. Со слов специалиста, работающего по трудовому договору у оценщика ФИО19 сама эксперт не участвовала при осмотре транспортного средства, однако указанный осмотр ею удостоверен.
Выслушав участником процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 07 мая 2008 года на перекрестке проспект Октября-Х.Давлетшиной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности Нафикову Р.В., под управлением ответчика Нафикова А.Р., и автомобиля МАЗДА МХ-5 (государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Речистер В.И., под управлением ФИО14
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП (схемой ДТП, объяснениями водителей, постановление о привлечении Нафикова А.Р. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ от 07.05.2008 года), что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нафикова А.Р., который нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА МХ-5 получил механические повреждения.
Вина Нафикова А.Р., в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в суде сторонами по делу не оспорена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нафикова А.Р. и в соответствии с приведенными нормами ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету об оценке № №, стоимость восстановительного ремонта материального ущерба с учетом износа деталей, причиненного в результате ДТП автомобилю Мазда, гос.номер №, принадлежащего Речистер В.И. составляет 176046,07 рублей.
Из отчета № № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда, гос.номер №, составляет 41000 рублей.
Изложенное означает, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и поэтому лицо, Давлеткулов Р.Р., в силу приведено нормы ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из акта о страховом случае № № следует, что <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения, в связи с ДТП, в размере 120 000 рублей.
Изложенное означает, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и потому лицо, владевшее транспортным средством на законном основании должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку на момент ДТП водитель Нафиков А.Р. управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер № на законном основании, и в результате дорожно-транспортного происшествия Речистер В.И., как собственнику автомобиля Мазда, причинен ущерб в виде повреждения указанного автомобиля, поэтому на ответчика Нафикова А.Р. должна быть возложена обязанность по компенсации вреда истцу в не возмещенной части, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, т.е. в сумме 56046,07 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) и 41000 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля).
Доводы ответчика и его представителя о недопустимости представленных доказательств в части размера причиненного ущерба, ввиду того, что они в нарушение руководящих требований по проведению оценки составлены специалистом, работающим по трудовому договору у оценщика Низамеевой М.Г. и не имеющим лицензии на проведение оценочной деятельности суд считает несостоятельным.
Оценочная деятельность охарактеризована в ч. 1 статьи 3 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года как профессиональная деятельность, что предопределено требованиями к профессиональной подготовке оценщика и соблюдению оценщиком правил деловой и профессиональной этики.
Согласно ст.14 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право: привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.
Договор на проведение оценки по сути своей является договором подряда. В соответствии с данной статьей и ст. 706 ГК РФ, поскольку из закона не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, если в условиях заключенного договора не оговорено иное.
Предусмотренное комментируемой статьей право оценщика привлекать к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов не означает, что в этих случаях оценка проводится не оценщиком, заключившим договор о проведении оценки. Оценщики и специалисты привлекаются оценщиком к участию в проведении оценки по мере необходимости на основе договора.
Из материалов дела видно, что оценщик ФИО19 является действительным членом российского общества Оценщиков (л.д. 36), имеет свидетельство о прохождении конкурсного отбора на право оценки стоимости машин, оборудования и автотранспорта (л.д. 37), имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). ФИО19 имеет штат работников, которые согласно заключенным трудовым договорам обязаны участвовать при осмотре поврежденных автомобилей клиентов, составлять проекты расчетов ущерба.
Как следует из трудового договора № 2 ФИО16 принят на работу к ИП ФИО19 «оценочные услуги» по профессии, должности специалист по оценочной деятельности. Работник должен выполнять следующие обязанности: производить осмотр объектов оценки, если необходимо выезжать на место осмотра; составлять акт осмотра объектов оценки, производить расчеты стоимости объектов оценки (восстановительная, рыночная, утрата товарной стоимости).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23 мая 2008 года установлены механические повреждения автомобиля Мазда гос.номер Е 730 ОР 102.
Кроме того, в процессе устранения повреждений выявлены скрытые повреждения, о чем был составлен дополнительный акт осмотра 16.06.2008 года, что также подтверждается предварительным Заказом-нарядом на ремонт автомашины от 16.06.2008 года, выданный ООО «Уфа Авто Ленд» (л.д. 23-24), куда истец был направлен на ремонт страховой компанией- ООО «Росгосстрах Аккорд».
Осмотр поврежденной автомашины был произведен до ее ремонта, не доверять выводам оценщика, проводившего оценку ущерба у суда оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства не имеется. Также не имеется оснований полагать, что лицо, проводившее осмотр заинтересовано в преувеличении объема и характера повреждений. Повреждения, описанные в акте осмотра и работы, необходимые для их устранения соответствуют повреждениям, отраженным в дополнении к протоколу осмотра места происшествия. Документальных доказательств, опровергающих наличие указанных в актах осмотра повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2008 года, ответчик суду не представил.
Акт осмотра и заключение, подписаны оценщиком ФИО19 их достоверность и правильность произведенных расчетов удостоверена. При таких обстоятельствах, указанные отчеты принимается судом во внимание, как составленные в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с Нафикова А.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что признается разумным пределом.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Нафикова А.Р. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей (л.д. 38, 55), почтовые расходы в размере 49,70 рублей (л.д. 59), за услуги нотариуса 370 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 111,38 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Речистер В.И. к Нафикову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Нафикова А.Р. в пользу Речистер В.И. разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 046,07 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 370 рублей, почтовые расходы в размере 49,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 111,38 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Ф.М. Ишмаева