дело №2-3145/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе
судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Индан И.Я.,
с участием адвоката ответчика Вагановой В.В. - Гельфанд С.Р., действующего по ордеру от Дата обезличена года Номер обезличен,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Прохорова В.А. к Вагановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Прохоров В.А. (далее ИП Прохоров В.А.) обратился в суд с иском к Вагановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано на то, что ответчик работала в магазине «Гурман» ..., ..., ..., ...А в должности продавца. В период работы ответчика с Дата обезличена года по Дата обезличена года, вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей допустила недостачу в сумме 7636 рублей 07 копеек. Заработная плата истца в размере 4178 рублей 57 копеек была удержана в счет недостачи. Таким образом, остаток недостачи составил 3457 рублей 50 копеек. Просит суд взыскать с Вагановой В.В. денежные средства в счет недостачи в размере 3457 рублей 50 копеек, проценты в размере 518 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 200 рублей.
Адвокат ответчика Гельфанд С.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец ИП Прохоров В.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ваганова В.В. извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, откуда вернулось уведомление, что адресат по указанному адресу не проживает, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным в силу ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного судом.
Выслушав адвоката ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно ч. 1 п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено, что на основании личного заявления Вагановой В.В. между ИП Прохоровым В.А. с одной стороны и Вагановой В.В. с другой стороны был заключен трудовой договор от Дата обезличена года, согласно условиям которого, ответчик была принята на работу к ИП Прохоров В.А. в магазин «Гурман» на должность продавца, с совмещением обязанностей фасовщика продукции и технички, со сроком на один год, начиная с Дата обезличена года. В пункте 8 указанного Договора, Вагановой В.В. был установлен должностной оклад в размере 4500 рублей
Как усматривается из материалов дела, между ИП Прохоровым В.А. с одной стороны и Вагановой В.В. с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года, в соответствии с условиями которого, Ваганова В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за принятые ею ко дню подписания договора товарно - материальные и имущественные ценности, находящиеся в магазине, на складе и подсобных помещениях.
Согласно п. 4 данного Договора, определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, причиненного работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб нанесен не по его вине.
В силу п. 9 вышеупомянутого Договора, при выявлении недостачи после проведения ревизии продавец обязан возместить материальный ущерб в течение 10 дней после проведения итогов ревизии, при нарушении данного условия начисляется пеня 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, истцом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, который был подписан в добровольном порядке, условия которого Вагановой В.В. были нарушены, в связи с чем, суд считает, подлежащими удовлетворению требования ИП Прохорова В.А.
Истцом была проведена ревизия, по результатом которой был составлен товарный отчет Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В данном отчете указано, что была выявлена недостача ценностей в размере 7636 рублей 07 копеек.
Как следует из материалов дела, истцом из заработной платы Вагановой В.В. была удержана недостача в размере 4178 рублей 57 копеек. В связи с чем, долг в размере 3457 рублей 50 копеек перед ИП Прохоровым В.А. остался не погашенным.
Распиской от Дата обезличена года, написанной Вагановой В.В., подтверждается факт ее согласия возместить материальный ущерб в размере 3457 рублей 50 копеек
Таким образом, материалами дела подтверждено, в судебном заседании установлено, что сумма ущерба в размере 3457 рублей 50 копеек (7 636 рублей 07 копеек - 4 178 рублей 57 копеек) подлежит взысканию с ответчика, так как ущерб истцу был причинен по вине ответчика.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты указанной суммы истцу не представлено.
При рассмотрении требований истца о взыскании с Вагановой В.В. пени за просрочку выплаты суммы недостачи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку согласно действующему законодательству работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб, соответственно пени взысканию не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из квитанции от Дата обезличена года, истцом была уплачена госпошлина в размере 200 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Прохорова В.А. к Вагановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с Вагановой В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Прохорова В.А. в возмещение материального ущерба 3457 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Прохорова В.А. к Вагановой В.В. о взыскании пени отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья: подпись А.В. Идрисова