№ 2-4478/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,
с участием истца Санникова Н.И.,
представителя истца Малахова В.С. - Фазлеевой А.Ф. /доверенность от 23 августа 2010 года № 4820, удостоверенная нотариусом Петкевич Г.Г. в порядке передоверия на основании доверенности от 08 февраля 2010 года № 591 удостоверенная нотариусом г. Уфы Тарасовой Н.М./,
при секретаре Вильдановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.С., Санникова Н.И., Цибульской В.В. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Малахов В.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости: пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), пристрой (литер А3), пристрой (литер А4), пристрой (литер А5), пристрой (литер А6), веранда (литер а4), веранда (литер а5), веранда (литер а6), веранда (литер а7) и жилой дом (литер Б), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> Указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Малахову В.С. принадлежит на праве собственности 65/100 доли жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Остальные доли в указанном жилом доме принадлежат Санникову Н.И. и Цибульской В.В. Указанный дом располагается на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом без оформления разрешительной документации было произведено строительство пристроев к дому пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), пристрой (литер А3), пристрой (литер А4), пристрой (литер А5), пристрой (литер А6), веранда (литер а4), веранда (литер а5), веранда (литер а6), веранда (литер а7). Просил признать право собственности на объекты недвижимости: пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), пристрой (литер А3), пристрой (литер А4), пристрой (литер А5), пристрой (литер А6), веранда (литер а4), веранда (литер а5), веранда (литер а6), веранда (литер а7) и жилой дом (литер Б).
Впоследствии истцом было подано уточнение к иску, в котором в качестве истцов были указаны: Малахов В.С., Санников Н.И. и Цибульская В.В., в качестве ответчика указана Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые просили признать право собственности на объекты недвижимости: пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), пристрой (литер А3), пристрой (литер А4), пристрой (литер А5), пристрой (литер А6), веранда (литер а4), веранда (литер а5), веранда (литер а6), веранда (литер а7), расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> в следующих долях: за Малаховым В.С. - 65/100 доли, за Санниковым Н.И. - 1/6 доли, а за Цибульской В.В. - 19/100 доли, а также признать за Малаховым В.С. признать право собственности на жилой дом - литер Б, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>
В судебном заседании представитель истца Малахова В.С. - Фазлеева А.Ф., Санников Н.И. исковыетребования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, с учетом поданного к нему уточнения. Согласны на рассмотрения дела в заочном порядке.
Истцы Малахов В.С., Цибульская В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от истца Цибульской В.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На судебное заседание ответчик представителя не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суду об уважительных причинах неявки не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суду об уважительных причинах неявки не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы искового производства, выслушав объяснение истца Санникова Н.И., представителя истца Малахова В.С. - Фазлеевой А.Ф. /доверенность от 23 августа 2010 года № 4820, удостоверенная нотариусом Петкевич Г.Г. в порядке передоверия на основании доверенности от 08 февраля 2010 года № 591 удостоверенная нотариусом г. Уфы Тарасовой Н.М./, представленные документы сторонами, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Малахову В.С., Санникову Н.И. и Цибульской В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Литер А. Малахову В.С. принадлежит 65\100 доли в праве, Цибульской В.В. принадлежит 19\100 доли в вправе, Санникову Н.И. принадлежит 1\6 доли в праве собственности на дом. Дом пришел в ветхое состояние, истцами, по вышеназванному адресу, без оформления документов на строительство, осуществлено строительство пристроек к дому (литера А1, А2, А3, А4, А5, А6), веранд ( литера А4, а5, а6, а7) нового жилого дома ( литер Б).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истец Малахов В.С. является сособственником 65/100 доли в праве долевой собственности на жилое строение - индивидуальный жилой дом с надворными постройками, состоящий из основного бревенчатого строения, общей площадью жилых помещений 47,8 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также Малахов В.С. является сособственником 65/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>
Как следует их технического паспорта истцы Малахов В.С., Санников Н.И. и Цибульская В.В. являются сособственниками жилого <адрес>, расположенного на улице <адрес> в городе Уфа, при этом Малахов В.С. - 65/100 доли, Санников Н.И. - 1/6 доли, Цибульская В.В. - 19/100 доли.
Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил МУП «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа РБ» установило, что жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> соответствуют требованиям противопожарных норм и правил.
Как подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные самовольно возведенные строения действительно имеют место: пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), пристрой (литер А3), пристрой (литер А4), пристрой (литер А5), пристрой (литер А6), веранда (литер а4), веранда (литер а5), веранда (литер а6), веранда (литер а7) и жилой дом (литер Б).
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку данные возведенные объекты отвечают санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и пригодны для жизни.
В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства того, что указанные возведенные истцом помещения были возведены без законных на то оснований.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.
Признать за Малаховым В.С. право собственности на 65/100 доли самовольно возведенных построек под литерами: пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), пристрой (литер А3), пристрой (литер А4), пристрой (литер А5), пристрой (литер А6), веранда (литер а4), веранда (литер а5), веранда (литер а6), веранда (литер а7) и жилой дом (литер Б), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> в городе Уфа.
Признать за Санниковым Н.И. право собственности на 1/6 доли самовольно возведенных построек под литерами: пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), пристрой (литер А3), пристрой (литер А4), пристрой (литер А5), пристрой (литер А6), веранда (литер а4), веранда (литер а5), веранда (литер а6), веранда (литер а7), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> в городе Уфа.
Признать за Цибульской В.В. право собственности на 19/100 доли самовольно возведенных построек под литерами: пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), пристрой (литер А3), пристрой (литер А4), пристрой (литер А5), пристрой (литер А6), веранда (литер а4), веранда (литер а5), веранда (литер а6), веранда (литер а7), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> в городе Уфа.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин