№ 2-3564/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Даутовой Р.М.
при секретаре Хасановой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Р.Ш. к Низаеву Ш.А. о признании ничтожным (недействительным) договора займа, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к этому договору,
УСТАНОВИЛ:
Фатхутдинов Р.Ш. обратился в суд с указанным иском к Низаеву Ш.А. о признании недействительным договора процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.. а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к этому договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком одновременно были подписаны договор процентного целевого займа № на сумму 33 800 000 руб. и дополнительное соглашение к данному договору, корректирующее сумму займа до 32 000 000 руб. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, ответчик (заимодавец) обязался предоставить истцу (заемщику) в течение одного рабочего дня заем в сумме 32 000 000 руб., а последний возвратить указанную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакие деньги по договору займа не передавались, данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, куплю- продажу нежилых строений по адресу: <адрес>, за счет которого ответчик вправе получить удовлетворение в случае неоплаты суммы, не указанной в договоре купли-продажи.
Утверждая, что сделка купли-продажи является притворной. Фатхутдинов Р.Ш. привел следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после подписания договора займа, между <данные изъяты>, в лице Низаева III. А., и <данные изъяты>, в лице Фатхутдинова Р.Ш., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (незавершенный строительный объект), а именно:
В договоре купли-продажи недвижимого имущества стороны указали стоимость незавершенного строительного объекта в сумме 5 200 000 руб., тогда как стоимость этого объекта значительно выше. Обеспечением расчетов за объект незавершенного строительства, превышающий сумму 5 200 000 руб., являлся договор займа.
Для создания видимости исполнения договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был пописан акт приема-передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого «Заемщик» якобы передал, а « Заимодавец» принял 13 000 000 руб.
Между тем, денежные средства в размере 13 000 000 руб. фактически по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Низаеву Ш.А. не передавались, а были перечислены по его указанию в счет оплаты объектов, приобретаемых у <данные изъяты>» в один день ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета <данные изъяты> тремя платежными поручениями:
- 657 300 руб. - по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.. подписанному между <данные изъяты>, в лице Низаева Ш.А.. и <данные изъяты>, в лице Фатхутдинова Р.Ш.
- 4 399 422,11 руб. - по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. в лице Низаева Ш.А., и <данные изъяты>, в лице Фатхутдинова Р.Ш. При этом Низаев Ш.А. одновременно является единственным участником <данные изъяты>.
- 7 943 278 руб. - по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>, зарегистрированному в г<адрес>, и 000 <данные изъяты>. При этом договор подряда, подписанный со стороны <данные изъяты> Фатхутдинову Р.Ш. принес на подписание в офис Низаев Ш. А.
Всего -13 000 000 руб.
Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. прикрывает расчеты за объект незавершенного строительства по договору купли-продажи недвижимого имущества заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о притворном характере этой сделки и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.
В судебном заседании истец Фатхутдинов Р.Ш., его представитель Сапожников СВ. (ордер в деле), заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика Низаева Ш.А. - Хасанова Л.А. и Устинов М.В. считает, что данный иск является необоснованным. Хасанова Л.А. пояснила, что истец взял кредит и займ, но денежные средства не возвратил. Имеет место неосновательное обогащение со стороны истца. Также считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Представители третьих лиц ООО ТСК «Демский» и ООО «Альянс Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Низаева Ш.А. к Фатхутдинову Р.Ш. о взыскании долга по договору займа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Низаевым Ш.А. («Займодавец и Фатхутдиновым Р.Ш. («Заемщик») был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами.
По условиям названного договора «Займодавец» (Низаев Ш.А.) в течение одного рабочего дня обязуется предоставить «Заемщику» (Фатхутдинову Р.Ш.) целевой заем в сумме 33 800 000 руб. под 12% годовых, а «Заемщик» обязуется использовать заем по целевому назначению и возвратить его с уплатой процентов в указанный настоящим договором срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами составлено Дополнительное соглашение к договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым п.2.1 названного договора целевого займа внесено изменение и сумма займа составила 32 000 000 руб.
Необходимость составления дополнительного соглашения к договору в день подписания процентного целевого займа возникла в связи с тем, что в день передачи «Займодавцем» «Заемщику» займа фактически в наличии у первого была сумма 32 000 000 руб., которые были переданы последнему по расписке.
Указанная расписка была уничтожена по требованию Фатхутдинова Р.Ш., когда он («Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ года частично погасил долг в сумме 13 000 000 руб. и взамен этой расписки был составлен акт приема-передачи денег.
Из акта приема-передачи к договору процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что «… Заемщик передал, а Займодавец принял денежные средства согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 000 000 руб. Остаток суммы займа в сумме 19 000 000 руб. обязуюсь вернуть после реализации доли в <данные изъяты>» или имущества в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего мне, как участнику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года…».
Судом установлен факт передачи Низаевым Ш.А. Фатхутдинову Р.Ш. суммы займа в размере 32 000 000 руб. по названному ранее договору процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых 13 000 000 руб. были возвращены «Заемщиков» «Займодавцу» ДД.ММ.ГГГГ года. Частичный возврат долга был оформлен ДД.ММ.ГГГГ года актом приема-передачи, который подтверждает частичное исполнение условий состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года договора процентного целевого займа и заменил ранее выданной Фатхутдиновым Р.Ш. расписку о получении займа, уничтоженной Низаевым Ш.А. по требованию «Заемщика» в момент подписания акта в порядке ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор принимая исполнения, обязан по требованию должника выдать ему расписку или иной документ в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей части.
Также суд считает, что названный ранее акт приема-передачи подтверждает лишь частичный возврат долга и наличие непогашенного займа в сумме 19 000 000 руб. «Заемщиком» перед «Займодавцем» по указанному договору.
Указанным решением взыскано с Фатхутдинова Р.Ш. в пользу Низаева Ш.А. 19 000 000 руб. в возврат суммы основного дола (займа) по договору процентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, 32 000 руб. - проценты по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, итого 19 340 000 руб.
Следовательно, довод истца о том, что сумма в размере 13 000 000 руб., возвращенная им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года не была реально возвращена и соответственно не является подтверждением факта получения денежных средств по договору займа, не может быть принят во внимание судом, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, названный ранее акт приема-передачи подтверждает лишь частичный возврат долга.
В силу ч.3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года и Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (продавец) в лице директора Низаева Ш.А. и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий, нежилых строений литеров Б, Б1, В, Е, Д, расположенных по адресу: <адрес>, за 5 200 000 руб.
В этот же день между сторона подписан акт приема-передачи имущества к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю объекты недвижимости: нежилые одноэтажные строения склады №3 и 4, пристрой, обозначенные литерами Б, Б1, В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., незавершенные строительством объекты общей площадью 2 618,20 кв.м., обозначенные литерами Е, Д, находящиеся по адресу: <адрес>.
В акте приема-передачи содержится запись о полной оплате имущества покупателем. Оплата имущества произведена <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4 000 000 руб. и актом приема-передачи простых векселей на сумму 1 200 000 руб.
Довод истца о том, что стоимость объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года значительно выше и обеспечением расчетов за объект незавершенного строительства, превышающий сумму 5 200 000 руб., является оспариваемый договор займа судом признается несостоятельным, поскольку истцом доказательств о том не представлено.
В соответствии с пунктом 2статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования.
Заявленные требования о недействительности договора купли-продажи от 24 июля 2007 года основаны на положениях ч.2 ст. 170 ГК РФ.
Для признания сделки притворной истец должен доказать, что при совершении сделки (договора процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года) не имели намерений породить какие-либо последствия, присущие данной сделки.
Довод Фатхутдинова Р.Ш., что сделка является притворной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия судом признается несостоятельным, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности спорного договора.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что изначально при заключении спорного договора у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.
Кроме того, воля сторон была направлена на исполнение именно договора займа, он частично исполнен истцом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, договор носит возвратный и возмездный характер с учетом установления сторонами обязанностей по договору. Иные условия, при наступлении которых сумма займа могла быть зачтена в счет других договоров, не могут быть приняты как притворность договора займа, при том что такие условия и обстоятельства не наступили.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит оснований для признания договора процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к этому договору недействительными.
Далее, согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор процентного целевого займа и дополнительное соглашение к нему между истцом и ответчиком было заключено 24 ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным (недействительным) договора займа, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г, истек в ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, то иск подан с пропуском срока исковой давности, а потому исковые требования Фатхутдинова Руслана Шамилевича к Низаеву Шамилю Ахнафовичу о признании ничтожным (недействительным) договора займа, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к этому договору не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Фатхутдинова Р.Ш. к Низаеву Ш.А. о признании ничтожным (недействительным) договора займа, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к этому договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Р.М. Даутова