решение по иску прокурора Орджоникидзевского района к ОАО `КПД` и ООО `ПКС` ОАО `КПД` о понуждении устранить недостатки при строительстве дома, не вступило в законную силу

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Октябрьский районный суд г. Уфы /
решение по иску прокурора Орджоникидзевского района к ОАО `КПД` и ООО `ПКС` ОАО `КПД` о понуждении устранить недостатки при строительстве дома, не вступило в законную силу

решение по иску прокурора Орджоникидзевского района к ОАО `КПД` и ООО `ПКС` ОАО `КПД` о понуждении устранить недостатки при строительстве дома, не вступило в законную силу

дело №2-8/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя истца - <данные изъяты>., предоставившей удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «КПД» - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица ГУП институт «БашНИИстрой» - ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ТСЖ «АДМИРАЛЪ» - ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» о понуждении устранить недостатки при строительстве дома,

у с т а н о в и л:

Прокурор Орджоникидзевского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» (по тексту ОАО «КПД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (ООО «ПКС» ОАО «КПД»), и просил обязать ответчиков устранить недостатки, допущенные при строительстве дома №22 по улице Адмирала Макарова в городе Уфе: укрепить грунтовое основание и фундамент блок - секций А, Б, В; укрепить стены, устранить причины образования воды в подвале дома.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Адмирала Макарова, дом №22.

В ходе проверки установлено, что заказчиком строительства названного дома является ОАО «КПД», подрядчиком - ООО «ПКС» ОАО «КПД», между ними заключен агентский договор №1 от 31 марта 1999 года, в соответствии с которым ООО «ПКС» ОАО «КПД» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «КПД» определенные юридические и фактические действия от своего имени, но за счет ОАО «КПД».

Жильцы данного дома заселились с 22 декабря 2001 года в соответствии с разрешением Администрации г.Уфы на основании акта государственной комиссии от 03 октября 2001 года.

Постановлением Главы администрации г.Уфы №2575 от 29 июня 2001 года утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого дома №4 секции «В» Трамвайная-Макарова в Орджоникидзевском районе г.Уфы. Строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно - монтажных работ, выданным инспекцией Госархстройнадзора г.Уфы №42-Ж от 23 марта 2001 года. В строительстве принимали участие: СУ-1 «КПД» (нулевой цикл), СУ-10 «КПД» (монтаж), СУ-5 «КПД» (отделка), УМУ-1 БЭМ (электромонтаж), СМУ-1 БСТМ (сантехмонтаж), Лифтмонтаж, МТУ «Кристалл» (монтаж слаботочных систем). Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.07.1999 года подписан приемочной комиссией, назначенной постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы, членов комиссии - представителей: заказчика - директора ООО «ПКС» ОАО «КПД», генерального подрядчика - зам.генерального директора ОАО «КПД», инспекции государственного архитектурно-строительного надзора - начальника ГАСН г.Уфы, органа государственного санитарно-экологического надзора - главврача Орджоникидзевского СЭН г.Уфы, органа государственного пожарного надзора - начальника УГПС МВД РБ, генерального проектировщика - ГИПа института «КПД-проект», других заинтересованных органов и организаций - начальника УГТС, главного инженера УКЖиБ Администрации г.Уфы, начальника МУП «Уфатехинвентаризация».

Указанный дом находится на балансе ООО «ПКС» ОАО «КПД» и не принят ТСЖ «Наш дом» в связи с обнаружением строительных дефектов. Решением Арбитражного суда требование ОАО «КПД» о понуждении принятия на баланс ТСЖ «Наш дом» не было удовлетворено.

Согласно альбома №18-39, заказ №10/01, стадия: рабочий проект, утвержденного директором института «БашНИИстрой» Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса Республики Башкортостан 25 мая 2001 года, строительство велось в соответствии с закреплением грунтов основания под частью фундаментной плиты секции «В» жилого дома №4 по ул.Адмирала Макарова в г.Уфе методом защелачивания.

Согласно отчетам по результатам геодезических наблюдений за осадками фундаментов жилого дома №4 по ул.Адмирала Макарова в г.Уфе, разработанными отделом механики грунтов ГУП институт «БашНИИстрой», утвержденным 17.04.2002 года, 05.07.2002 года, 05.04.2003 года, с 04.05.2001 года по 27.12.2001 года, осадки стеновых марок развивались интенсивно. Смещение блок-секций 4в от вертикали в сторону ул.Адмирала Макарова составляет 31,26 см., с 2002 года развитие осадков стеновых марок замедлилось. В соответствии с отчетом за 2004 год их развитие снова увеличилось по сравнению с 2003 годом в 1,4-1,7 раза. В результате этого на стенах дома образовались многочисленные трещины, осыпается керамзит - укрепитель.

В соответствии с заключением «по основным причинам неравномерных деформаций фундаментов блок-секций А, Б, В жилого дома №4 по ул. Адмирала Макарова г.Уфы», разработанным «БашНИИстрой» научно-исследовательским, проектно - конструкторским институтом строительного комплекса, утвержденным 08 октября 2001 года заместителем директора «БашНИИстрой», установлено, что оценка работы плитных фундаментов жилых домов 4А, 4Б, 4В по ул.Адмирала Макарова в г.Уфе позволяет сделать выводы, что:

- первоначально все фундаменты жилых домов 4А, 4Б, 4В были запроектированы на сваях. Этот тип фундамента в данных относительно слабых водонасыщенных грунтах является наиболее оптимальным решением. Замена свайного фундамента на плитный привела к разнице осадок между свайным и плитными фундаментами, так как осадки свайных фундаментов ниже плитных;

- при возведении очередной блок-секции на плитном фундаменте вблизи существующих или ранее начатой строительством дополнительные осадки получит фундамент, а блок - секция А будет отклоняться в противоположную от блок-секции Б сторону;

- при неодновременном сооружении зданий на плитных фундаментах, примыкающих друг к другу, необходимо делать деформационные швы больше обычно применяемых 20 мм. В частности, для данных слабых водонасыщенных грунтов требуемая величина деформационного шва может достигать 100-150 мм.;

- анализ результатов расчетов плитных фундаментов показал, что в данных грунтах при заданном нагружении осадки плитных фундаментов не превышают значений S = 15см. Превышение осадки фундаментов свидетельствуют об отклонениях от проектных положений, допущенных при строительстве;

- в связи с тем, что угол плиты, опирающийся на сваи, не оседает при общей осадке плиты, возникла опасность сверхнормативного крена здания, и было принято решение о закреплении грунтов защелачиванием. Закрепление грунтов было произведено в период с конца мая по 20 июля 2001 года. По мере набора прочности закрепленного грунта с июля-августа прирост крена существенно замедлился;

- анализ графиков отклонения деформаций домов свидетельствуют о том, что в ходе строительства было допущено промораживание оснований фундаментальных плит, в результате чего морозное пучение и последующее оттаивание привело к дополнительной осадке плит (приблизительно на 10-15 см.);

- начальный период неравномерного оттаивания промерзшего грунта сопровождался резким увеличением неравномерных осадок и креном зданий. В последующем, по мере обжатия оттаявших грунтов замедлилась скорость осадок, и произошло снижение крена здания;

- в настоящее время осадки фундаментов происходят со снижением скорости и находятся в нормальном режиме стабилизации;

- предполагается, что последующие измерения осадок зданий подтвердят наметившуюся тенденцию их стабилизации и позволит сделать окончательные выводы о возможной нормальной эксплуатации этих зданий без усиления основания;

- при возведении плитных фундаментов на мягкопластичных суглинках с высокой степенью водонасыщения нельзя промораживать грунтовое основание. В противном случае возникают осадки здания, значительно превышающие проектные;

- в связи с тем, что в плитных фундаментах на слабых грунтах обычно длительное время протекают осадки, и поскольку полная стабилизация осадок еще не наступила должны быть продолжены наблюдения за деформациями здания.

Установлено, что с весны 2002 года в подвале указанного дома секций 4а и 4б стоит вода, повышенная влажность, частые засоры в системе канализации, ввиду неправильного контур уклона, что приводит к усадке грунта, снижению коэффициента прочности несущих конструкций и устойчивости дома, peзкий и неприятный запах. В доме отсутствует надлежащая вентиляция чердачного помещения. Из подвала за весь указанный период эксплуатации дома откачивалась пребывающая вода, что на сегодняшний день является опасностью, приводящей к дальнейшей усадке дома, так как при постоянной откачке воды одновременно вымываются мелкие фракции грунта.

В связи с жалобами жильцов указанного дома уполномоченными организациями проводились внеплановые проверки технического и санитарного состояния дома №22. Товарищество собственников жилья «Наш Дом» обратилось в следующие инстанции: Главе администрации городского округа город Уфа (№ 39 от 22.02.2006 года); начальнику инспекции Госархнадзора г.Уфы (№ 152 от 08.07.2003 года; №222 от 05.11.2003 года); директору ООО «ПКС» ОАО «КПД» (№23 от 21.01.2003 года); Государственную жилищную инспекцию РБ (№140 от 26.06.2003 года; № 50 от 17.02.2004 года); Главному санитарному врачу (№ 48 от 16.02.2004 года); первому заместителю Главы муниципального образования Орджоникидзевского района г.Уфы (№ 228 от 28.10.2004 года).

Проживание в указанном доме небезопасно, так как существует опасность обвала дома. Рядом с данным домом граничат многочисленные жилые дома, в непосредственной близости находятся детские площадки, пешеходные тротуары, где ходят люди, следовательно, также существует угроза их жизни и здоровью (том 1, л.д.4-6).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 17 декабря 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «КПД», ООО «ПКС» ОАО «КПД» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве дома №22 по ул.Адмирала Макарова в г.Уфе: укрепить грунтовое основание и фундамент блок - секций В, Б, А, укрепить стены, устранить причины образования воды в подвале дома (том 1, л.д.146 - 149).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2009 года приведенное выше решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д.179 - 180).

При новом рассмотрении дела, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы во исполнение указаний кассационной инстанции, истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, и просил обязать ответчиков - ОАО «КПД» и ООО «ПКС» ОАО «КПД» в срок до 01 июля 2011 года устранить недостатки при строительстве дома №22 по улице Адмирала Макарова в городе Уфа, обязав солидарно выполнить ремонтные работы:

а) проложить кольцевой дренаж вокруг жилого дома №22 по ул.Адмирала Макарова г.Уфы с отводом воды в городской канализационный коллектор;

б) отремонтировать: отмостки на отдельных участках секции А, Б, В; трещины на наружных и внутренних стенах секции А, Б, В; участок наружной стены секции В на уровне 5 этажа; плиты перекрытия подвала секции Б,В; трещины в кладке ограждения балконов секции А,Б,В; оконные и дверные проемы секции В; повреждения кровли секции А, Б, В; входные группы секции А, Б, В; деформированный шов между секциями В и Г;

в) восстановить горизонтальную плоскость поверхности полов в секции В.

В обоснование указанных выше требований указано, что 10.08.1997 года между ООО «ПКС» ОАО «КПД» (заказчик) и генподрядной строительной фирмой ОАО «КПД» (подрядчик) был заключен договор подряда №7-30 на капитальное строительство жилого дома №4 в квартале, ограниченном улицами Адмирала Макарова - Трамвайная.

25.04.2001 года было заключено дополнительное соглашение №4/7-30-36 к вышеуказанному договору.

Далее между ответчиками заключен агентский договор №1 от 31.03.1999 года, согласно которого ООО «ПКС» ОАО «КПД» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «КПД» (принципал) определенные юридические и фактические действия от своего имени, но за счет ОАО «КПД». По жилому дому №4 по ул. Адмирала Макарова (строительный адрес) агент должен был заключать договора долевого участия, инвестирования, подряда, выполнять функции застройщика - заказчика на период выполнения строительно- монтажных работ, пуско - наладочных, отделочных работ.

На основании договора №3019 от 15.07.1999 года администрация города Уфы предоставила ОАО «КПД» земельный участок на период строительства жилых домов литер «4» и литер «5» общей площадью 12367 кв.м., со встроено-пристроенным детским садом на 140 мест литер «7» в квартале по улице Трамвайная-Макарова в Орджоникидзевском районе г.Уфы.

Постановлением Главы администрации г.Уфы №2575 от 29.06.2001 года утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию секции «В» жилого дома №4, построенного по улице Трамвайная-Адмирала Макарова в Орджоникидзевском районе, законченного строительством объекта жилого дома.

В соответствии с актом генеральным подрядчиком жилого дома №22 являлось ОАО «КПД». В строительстве принимали участие СУ-1 «КПД» (нулевой цикл), СУ-10 «КПД» (монтаж), СУ-5 «КПД» (отделка), УМУ-1 БЭМ (электромонтаж), СМУ-1 БСМ (сантехмонтаж), лифтмонтаж, МТУ «Кристалл» (монтаж слаботочных систем).

Согласно разрешения Администрации города Уфы, выданного на основании акта государственной комиссии от 03.10.2001 года о приемки и эксплуатации жилого дома №4, вышеуказанный дом разрешено заселить и присвоить почтовый адрес: г.Уфа, ул. Адмирала Макарова, 22.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно- монтажных работ, выданным инспекцией Госархстройнадзора г.Уфы №42-Ж от 23.03.2001 года.

До сегодняшнего дня дом находится на балансе ООО «ПКС» ОАО «КПД» и не принят на баланс обслуживающей организации - ТСЖ «АДМИРАЛЪ», в связи с обнаружением строительных дефектов. В ходе эксплуатации жилого дома №22 выяснилось, что при выполнении строительно-монтажных работ допущен брак, который привел к многочисленным трещинам стен, систематическому поступлению грунтовых вод в подвал дома. С весны 2002 года в подвале указанного дома секции 4а и 46 стоит вода, повышенная влажность, частые засоры в системе канализации, неправильный контур уклона дома приводит к усадке грунта, снижению коэффициента прочности несущих конструкций и устойчивости дома, стоит резкий и неприятный запах. В доме отсутствует надлежащая вентиляция чердачного помещения.

Проведенной строительно-технической экспертизой обнаружены многочисленные дефекты, брак при строительстве и потеря эксплуатационных характеристик строительных материалов, что указывает на то, что ответчики допустили нарушения при строительстве жилого дома, ненадлежащим образом выполняли свои обязательства.

Вина ответчиков в допущении строительных дефектов и недоделок при строительстве жилого дома также подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 29 марта 2007 года и протоколами об административном правонарушении от 06 сентября 2007 года, которые ответчиками не обжалованы.

Согласно п.5.2 договора подряда на капитальное строительство в обязанности подрядчика входило устранение всех дефектов и недостатков, которые будут выявлены в работах подрядчика в период эксплуатации продолжительностью 24 месяца после сдачи объекта при условии нормальной эксплуатации объекта (том 2, л.д.226 - 231).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что претензии по недостаткам при строительстве дома ТСЖ «Наш дом» предъявлял к ООО «ПКС» ОАО «КПД», начиная с 2002 года.

Представитель ответчика - ОАО «КПД» исковые требования не признал, указав, что ООО «ПКС» ОАО «КПД» был застройщиком-заказчиком, а ОАО «КПД» - генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома №22 по улице Адмирала Макарова. В 2001 году дом был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний и ОАО «КПД» передал всю документацию на дом ООО «ПКС» ОАО «КПД», который обращался с иском в Арбитражный суд к ТСЖ «Наш дом» о принятии дома на баланс. Решением Арбитражного суда отказано в удовлетворении иска ООО «ПКС» ОАО «КПД» и дом до сих пор не принят на баланс ТСЖ. В течение гарантийного срока ООО «ПКС» ОАО «КПД», как заказчик, претензий по строительству дома к ОАО «КПД» не предъявлял

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа считает исковые требования обоснованными, пояснив, что из-за недостатков, допущенных при строительстве, происходит подмыв фундамента дома №22 по улице Адмирала Макарова и его осадка, на наружных стенах дома появились трещины, секции дома накренились.

Представитель третьего лица - ТСЖ «АДМИРАЛЪ» также считает требования обоснованными, указав, что ими (до переименования ТСЖ «Наш дом») дом №22 по улице Адмирала Макарова не принят на баланс, ввиду строительных недостатков. После того как недостатки будут устранены, они готовы принять дом на баланс ТСЖ. По поводу строительных дефектов и брака неоднократно обращаются жильцы дома.

Представители третьего лица - ГУП институт «БашНИИстрой» пояснили, что требования истца обоснованы, так как при строительстве дома были нарушены строительные нормы, дефекты были обнаружены в период строительства секций А, Б и В дома №22 по улице Адмирала Макарова г.Уфы.

Представитель ответчика - ООО «ПКС» ОАО «КПД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица согласно выписки из Единого государственного реестра юридических, что усматривается из поступившего в суд уведомления.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем свидетельствует уведомление.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, продажи недвижимости, подряда и т.д.

Гражданский кодекс регулирует отношения по различным договорам, предметом которых в конечном итоге является строительство жилья.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

На основании ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Установлено, что 10 августа 1997 года между ООО «ПКС» ОАО «КПД» (заказчик) и генподрядной строительной фирмой ОАО «КПД» (подрядчик) был заключен договор подряда №7-30 на капитальное строительство жилого дома №4 в квартале, ограниченном улицами Адмирала Макарова - Трамвайная. Согласно данному договору подрядчик (ОАО «КПД») обязан был произвести все работы в соответствии со СНиП, ТУ и обеспечить совместно с заказчиком и субподрядными организациями ввод их в эксплуатацию; устранить все дефекты и недостатки, которые возможно будут выявлены в работах подрядчика в период эксплуатации продолжительностью 24 месяца после сдачи объекта при условии нормальной эксплуатации объекта.

Далее между ответчиками заключен агентский договор №1 от 31.03.1999 года, согласно которого ООО «ПКС» ОАО «КПД» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «КПД» (принципал) определенные юридические и фактические действия от своего имени, но за счет ОАО «КПД». По жилому дому №4 по ул. Адмирала Макарова (строительный адрес) агент должен был заключать договора долевого участия, инвестирования, подряда, выполнять функций застройщика - заказчика на период выполнения строительно- монтажных работ, пуско - наладочных, отделочных работ.

15 июля 1999 года между Администрацией г.Уфы и ОАО «КПД» заключен договор №3019, согласно которому Администрация города предоставила ОАО «КПД» земельный участок на период строительства жилых домов литер «4» и литер «5» общей площадью 12367 кв.м. со встроено - пристроенным детским садом на 140 мест литер «7» в квартале по улице Трамвайная - Макарова в Орджоникидзевском районе города. ОАО «КПД» в свою очередь обязалась осуществить выполнение строительно - монтажных работ и ввести объект в эксплуатацию до 30 марта 2000 года.

25.04.2001 года между ООО «ПКС» ОАО «КПД» (заказчик) и ОАО «КПД» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №4/7-30-36 к договору подряда на капитальное строительство, согласно которому подрядчик обязался закончить работы по строительству жилых домов №4 и №5 в квартале, ограниченном улицами Адмирала Макарова - Трамвайная, и сдать их заказчику в июне месяце 2001 года.

Постановлением Главы администрации г.Уфы №2575 от 29.06.2001 года утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию секции «В» жилого дом №4, построенного по улице Трамвайная-Адмирала Макарова в Орджоникидзевском районе, законченного строительством объекта жилого дома.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме (п.1 ст. 20 Закона).

В силу ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работа (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работа (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

В связи с наличием дефектов, допущенных при строительстве дома №22 по улице Адмирала Макарова г.Уфы, и многочисленными жалобами жильцов данного дома, ТСЖ «Наш дом» с января 2002 года обращалась в различные инстанции, в том числе в инспекцию Госархстройнадзор г.Уфы, ООО «ПКС» ОАО «КПД» об обследовании дома, указывая, что техническое состояние дома ухудшается из-за непринятия мер по устранению строительных недоделок.

ТСЖ «Наш дом» в адрес заказчика - ООО «ПКС» ОАО «КПД» в январе 2002 года была также направлена дефектная ведомость по дому №22 по улице Адмирала Макарова г.Уфы с указанием строительных дефектов.

ООО «ПКС» ОАО «КПД» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСЖ «Наш дом» с требованием о понуждении заключить договор о передаче для управления и эксплуатации жилого дома №4 по улице Адмирала Макарова (почтовый адрес дом №22 по улице Адмирала Макарова г.Уфы), а также благоустройства, инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2003 года в удовлетворении указанных требований ООО «ПКС» ОАО «КПД» было отказано.

Из объяснений участников процесса установлено, что жилой дом №22 по улице Адмирала Макарова г.Уфы из-за строительных дефектов не принят на баланс ТСЖ «АДМИРАЛЪ» (ранее ТСЖ «Наш дом) до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика - ОАО «КПД».

Из материалов дела следует, что в связи со значительным отклонением от вертикали блок-секции 4в, проявившегося в марте-апреле 2001 года, т.е. до приемки и ввода дома в эксплуатацию, были проведены геодезические наблюдения за осадками жилого дома №4 по улице Адмирала Макарова (почтовый адрес дом №22 по улице Адмирала Макарова г.Уфы) в период с 04.05.2001 года по 27.12.2001 года и установлено, что осадки стеновых марок за указанный выше период блок-секций 4а, 4б и 4в развивались весьма интенсивно, на момент составления отчета их развитие существенно замедлилось, однако полной стабилизации осадок не отмечено. Смещение блок-секции 4в от вертикали в сторону ул.Адмирала Макарова продолжает увеличиваться и его величина на 27.12.2001 года составляет 31,26 см., о чем был составлен отчет, утвержденный директором ГУП институт «БашНИИстрой» 17 января 2002 года.

Согласно отчету по результатам геодезических наблюдений за осадками жилого дома №4 по улице Адмирала Макарова, утвержденного директором ГУП институт «БашНИИстрой» 05.01.2003 года, установлено, что:

- первоначально все фундаменты жилых домов 4А, 4Б, 4В были запроектированы на сваях, который является наиболее оптимальным решением. Замена свайного фундамента на плитный привела к разнице осадок между свайными (ранее выполненными фундаментами жилого дома 4Г) и плитным фундаментам (вновь выполненный фундаментной плитой жилого дома 4В), так как осадки свайных фундаментов ниже плитных фундаментов;

- для зданий на плитных фундаментах большую роль играет одновременность возведения отдельных секций зданий, то есть разный уровень нагружения плитных фундаментов в процессе строительства. При возведении очередной блок-секции на плитном фундаменте (секции А) вблизи существующих или ранее начатой строительством (секции Б) дополнительные осадки получит фундамент (блок-секция Б), а блок - секция А будет отклоняться в противоположную от блок-секции Б сторону;

- наибольшая неравномерность осадок фундаментов возникла на блок-секции 4В, примыкающей к секции «Г», из-за наличия свай. Это привело к большому крену плитного фундамента. Сваи были забиты в предположении строительства секции 4В на свайных фундаментах. После замены фундамента оставшиеся сваи должны были быть срублены на 20см, что не было сделано, так как акты на рубку свай отсутствуют. В связи с тем, что угол плиты, опирающийся на сваи, не оседает при общей осадке плиты, возникла опасность сверхнормативного крена здания, и было принято решение о закреплении грунтов защелачиванием. Закрепление грунтов было произведено в период с конца мая по 20 июля 2001 года. По мере набора прочности закрепленного грунта с июля-августа прирост крена существенно замедлился;

- осадки фундаментов происходят со снижением скорости и находятся в нормальном режиме стабилизации;

Впоследствии геодезические наблюдения были продолжены и за период изучения деформаций фундаментов здания за период с января по декабрь 2004 года, ГУП институт «БашНИИстрой» в 2004 году также был составлен отчет, в котором указано, что интенсивность осадок в 2004 году увеличилась для блок секций А и Б в 1,4… 1,7 раза, которые в свою очередь влекут развитие осадок блок-секции В, вследствие неоднородности которых имеют место деформации надземных конструкций этой блок-секции (трещины, сколы кирпичной кладки и т.п.).

18 ноября 2004 года также было проведено комиссионное обследование жилого дома №22 по улице Адмирала Макарова по вопросам наличия строительных недоделок, в присутствии председателя правления ТСЖ «Наш Дом», главного специалиста управления капитального строительства и транспорта, муниципального образования Орджоникидзевского района г.Уфы; главного специалиста УКХ Орджоникидзевского района г.Уфы, главного инженера ТСЖ «Наш Дом», мастера ТСЖ «Наш дом» и уполномоченных представителей дома.

Комиссией обследовавшей дом, было выявлено, что тепловые пункты заполнены грунтовыми водами, что лишает доступа обслуживания элеваторного узла и запорной арматуры; ХВС, ГВС и отопления находятся под водой, что ведет к износу системы и большим теплопотерям и коррозии; в подвале из-за сырости возможен выход из строя электропроводки и освещения; в подвальном помещении трубы канализации смонтированы под розливом отопления, местами без проектного уклона; в местах поворота фекальной канализации отсутствуют ревизии (прочистки); вода просачивается через фундамент и отмостки в подвале; в подвале из-за сырости не переводятся насекомые (комары, мошкара); козырьки над входными тамбурами 1, 2, 3 подъездов из-за увеличения трещин находятся в аварийном состоянии; полы подъездов на лестничной площадке выполнены с нарушением СНиП, разрушается поверхность цементной стяжки, образовались трещины, углубления и ямки. Согласно строительным нормам и правилам, полы должны быть покрыты керамической плиткой или зажелезнены; оштукатуривание стен подъездов А, Б, В, Г, Д было выполнено с нарушением СНиП в виду некачественного раствора, происходит отслоение штукатурки, побелки, краски; увеличены трещины осадочного шва между секциями «В» и «Г»; со стороны двора школы отслаивается облицовка секции «В» на примыкании к секции «Г» на уровне 10 этажа; осыпается керамзит с кровли в подвал между швами конструкций свидетельствует о деформации и разрушении строительства, происходит промерзание наружных смежных стен в квартирах, расположенных на примыкании секции «В» и «Г».

Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан была проведена проверка в отношении ТСЖ «Наш дом» по соблюдению требований эксплуатации жилищного фонда.

На основании Акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 29 марта 2007 года установлены: неисправность отмостков - проникновение влаги в подвальное помещение в результате наличия просадок, щелей и трещин; наличие сырости в подвальных помещениях; наличие трещин в сопряжении секций А, Б. и В.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 26 апреля 2007 года ТСЖ «Наш дом» был привлечен к административной ответственности за выявленные и указанные нарушения содержания и ремонта домов 22 и 22/1 по улице Адмирала Макарова.

Впоследствии ТСЖ «Наш дом» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отмене приведенного выше постановления и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2007 года данное постановление отменено.

При этом Арбитражным судом Республики Башкортостан было установлено, что нарушения содержании домов и его технического состояния, как повышенная влажность, подтопление подвальных помещений, трещины в наружных стенах зданий, возникли по причине выполнения строительных работ с нарушением строительных норм.

28 мая 2007 года по обращению граждан жильцов дома №22 по улице Адмирала Макарова в г.Уфе о дефектах и недоделок при строительстве дома в 2001 году Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан была проведена проверка, в ходе которой установлено, что секция В имеет неравномерную осадку, отклонение от оси вертикали, на верхней точке десятого этажа составляет 35 см., между секциями В и Г образовалась щель, в результате чего нарушена гидро и теплоизоляция наружных стен указанных секций (осыпается керамзит с кровли между швами конструкций); в подвалах дома стоит грунтовая вода, в результате чего розлив ХВС, ГВС и отопления находятся под водой, что ведет к износу системы и большим теплопотерям и коррозии, а также другие нарушения СНиП при строительстве дома.

На основании указанного выше акта проверки заказчику-застройщику - ООО «ПКС» ОАО «КПД» и генподрядчику - ОАО «КПД» Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан было выдано предписание о проведении технического освидетельствования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, разработать мероприятия по их устранению; разработать график производства работ по устранению замечаний и обеспечить усиление несущих конструкций и устранение строительных недостатков и недоделок согласно разработанного графика.

06 сентября 2007 года Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Башкортостан в отношении генподрядчика - ОАО «КПД» и заказчика-застройщика - ООО «ПКС» ОАО «КПД» были составлены протоколы об административном правонарушении за невыполнение предписания об устранении дефектов и недоделок при строительстве жилого дома и ответчики привлечены к административной ответственности, что следует из объяснений участников процесса и не оспаривается представителем ОАО «КПД».

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что является жителем дома 22 по улице Адмирала Макарова г.Уфы, приобрел квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья от 30.11.2000 года, заключенному с ООО «ПКС» ОАО «КПД». С момента вселения в указанный дом, жильцы дома обращаются с жалобами на строительные недостатки и дефекты, которые до настоящего времени не устранены.

Показания данного свидетеля о том, что строительные недостатки имели место при приемке дома в эксплуатацию, согласуются с материалами дела, а потому доводы представителя ответчика - ОАО «КПД» о том, что никаких замечаний по строительству дома не имелось, являются несостоятельными.

На основании ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.721 - 723 ГК РФ).

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций секций А, Б, В жилого дома по улице Адмирала Макарова в г.Уфе, произведенного ГУП институт «БашНИИстрой», составлен отчет строительно-технической экспертизы, утвержденный 31 мая 2010 года, согласно которогов ходе осмотра и наблюдения жилого дома были обнаружены многочисленные дефекты при строительстве и эксплуатации объекта, а именно: стоящая вода в подвале в период повышения уровня грунтовых вод (секции А, Б), увлажнение стен подвала в период повышения уровня грунтовых вод (секции А, Б, В), образование конденсатной влаги на поверхности стен и потолков подвала и их увлажнение в зимний период (секции А, Б, В), просадка и разрушение отмостков на отдельных участках, образование обратных уклонов (секции А, Б, В), образование трещин разной направленности наружных и внутренних стенах шириной раскрытия до З мм, длиной до 1.5 м. (по фасадам, внутри здания секции А, Б, В), увлажнение и образование высолов на поверхности облицовочного камня на отдельных участках (секции А, Б, В), выгиб участка наружной стены и плоскости (секция В), разрешение защитного бетонного слоя армирования плит перекрытия подвала, коррозия армирования (секции Б, В), раскрытие швов в узлах примыкания кладки ограждения балконов к кладке наружной стены до 5 см., образование трещин в кладке ограждения балконов (секции А, Б, В), перекос оконных и дверных проемов (перекос коробок, отклонение от горизонтальной плоскости подоконных досок и т.д.) (секция В), отклонение от горизонтальной плоскости поверхности (секция В), локальные участки с повреждением кровли (секции А, Б, В), раскрытие трещин по конструкциям входных групп, наличие элементов их усиления (секции А, Б, В), раскрытие деформационного шва между секциями В и Г на величину более 40 см., отсутствие предусмотренной проектом заделки деформационного шва (секции В, Г), понижение температуры наружных стен в квартирах секции В примыкающих к деформационному шву.

Эксперты установили, что первоначально фундаменты всех секций жилого дома №22 были запроектированы свайными. Секции Г и Д жилого дома построены в первую очередь и выполнены на свайных фундаментах. Одновременно с забивкой свай на секции Г были погружены сваи элемента блокировки секций В и Г (в зоне деформационного шва между секциями). По желанию ОАО «КПД» в дальнейшем для секции А, Б, В фундаменты были перепроектированы в плитном варианте на естественном основании. Конструкция фундаментов в виде плиты является более чувствительной в неравномерным осадкам, в том числе и вызванными изменениями физико-механических свойств грунтов основания, по сравнению со свайным вариантом.

Для устройства фундаментной плиты под секцией В, головы забитых свай в зоне блокировки между секциями были срублены на высоту 15 - 20 см. ниже проектного уровня подошвы фундаментной плиты и выполнена подсыпка из ПГС. В связи с тем, что песчано- гравийная подсыпка является малосжимаемой прослойкой между подошвой фундаментной плиты и головами срубленных свай, произошло частичное опирание фундаментной плиты на свайное основание, что могло вызвать крен коробки здания уже в период строительства.

В строительной - технической экспертизе также указано, что такие дефекты как повышение уровня грунтовых вод и развитие сверхнормативных и неравномерных осадок уже были обнаружены строителями в период возведения секции А, Б и В жилого дома №22 по ул. Адмирала Макарова в г.Уфе. Развитие неравномерных осадок проявилось в виде раскрытия деформационных швов и трещин в кладке облицовочного слоя, в несущих стенах. Во время строительства строители собственными силами организовали наблюдение за динамикой их раскрытия, путем установки гипсовых маячков, были заключены с ГУП институт «БашНИИстрой» договора в 2001 году на проведение экспертизы с составлением «Заключения по основным причинам неравномерных деформаций фундаментов секций А,Б,В жилого дома №4 (строительный адрес) по ул. Адмирала Макарова в г.Уфе» и геодезического мониторинга за осадками частей здания с составлением «Отчет по результатам геодезических наблюдений за осадками жилого дома №22 (строительный №4) по ул. Адмирала Макарова в г.Уфе», результаты работ по договорам переданы в адрес Заказчика.

Повышение уровня грунтовых вод проявило себя в замачивании стен и помещений подвала стоящихся секций. Также в адрес строителей поступало письмо от ОАО «АрхСтройИзыскания» о фиксации повышения уровня грунтовых вод по результатам геологических изысканий на территории школьного двора, который является соседним участком данного жилого дома.

В экспертизе указано, какие нужно было сделать дополнительные технические и строительные работы, чтобы снизить уровень грунтовых вод и защитить грунты основания фундаментов от замачивания.

Одной из причин обнаруженных дефектов и повреждений указанного жилого дома является брак при производстве строительных работ и потеря эксплуатационных характеристик строительных материалов.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций секции А, Б и В жилого дома №22 по ул. Адмирала Макарова оценивается как «ограниченно работоспособное», так как здание уже имеет крен (наклон коробки).

Согласно дополнению к приведенному выше отчету по результатам строительно-технической экспертизы при строительстве нарушен пункт 2.1 СНиП Ш-9-74 «Основания и фундаменты. Правила производства и приемки работ», а именно замачивание и промораживание грунтов под плитными фундаментами блоков А, Б, В.

Строительно-техническая экспертиза проведена специалистами в области строительства на основании обследования жилого дома и технической документации, а потому ставить под сомнение выводы о том, что на этапе строительства были нарушены строительные нормы, приведшие к строительным дефектам, у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда между ОАО «КПД» (подрядчик) и ООО «ПКС» ОАО «КПД» в обязанности подрядчика входит устранение всех дефектов и недостатков, которые будут выявлены в работах подрядчика в период эксплуатации продолжительностью 24 месяца после сдачи объекта.

Поскольку достоверно установлено, что по вине подрядчика - ОАО «КПД» возникли строительные дефекты и недостатки, которые были выявлены уже в ходе строительства, а также после сдачи дома в эксплуатацию, обязанность по устранению их лежит на ОАО «КПД».

Ссылка представителя ОАО «КПД» на то, что заказчик-застройщик ООО «ПКС» ОАО «КПД» не предъявлял к ним претензий и замечаний, не освобождает их от ответственности за надлежащее исполнение обязательств по строительству дома, где они выступали в качестве подрядчика.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации жилого дома, ответчиком - ОАО «КПД» не представлено.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы согласно нормам гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» является подрядчик (исполнитель) - ОАО «КПД».

Оснований, для возложения солидарной ответственности по устранению строительных недостатков и дефектов на заказчика - ООО «ПКС» ОАО «КПД» не имеется, так как в силу изложенного выше подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), а потому суд считает требования истца, заявленные к данному ответчику, необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы, предъявленные к ОАО «КПД», и согласно ст.206 ГПК РФ обязывает ОАО «КПД» в срок до 01 июля 2011 года устранить недостатки при строительстве жилого дома №22 по улице Адмирала Макарова в г.Уфе, а именно:

- проложить кольцевой дренаж вокруг жилого дома №22 по ул.Адмирала Макарова г.Уфы с отводом воды в городской канализационный коллектор;

- отремонтировать: отмостки на отдельных участках секции А, Б,В; трещины на наружных и внутренних стенах секции А, Б, В; участок наружной стены секции В на уровне 5 этажа; плиты перекрытия подвала секции Б,В; трещины в кладке ограждения балконов секции А,Б,В; оконные и дверные проемы секции В; повреждения кровли секции А, Б,В; входные группы секции В, Б, В; деформированный шов межу секциями В и Г;

- восстановить горизонтальную плоскость поверхности полов в секции В.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, при удовлетворении требований суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика - ОАО «КПД» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что за проведение работ по исследованию деформаций, выполнению гидрогеологических наблюдений, выполнению обследовательских работ по жилому дому №22 по улице Адмирала Макарова в г.Уфе, Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислено ГУП институт «БашНИИстрой» 972709 рублей 80 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика - ОАО «КПД» подлежат возмещению Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан расходы, понесенные в связи со строительно-технической экспертизой, - 972709 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» о понуждении устранить недостатки при строительстве дома.

Обязать Открытое акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» в срок до 01 июля 2011 года устранить недостатки при строительстве жилого дома №22 по улице Адмирала Макарова в г.Уфе, а именно:

- восстановить горизонтальную плоскость поверхности полов в секции В.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Орджоникидзевского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» о понуждении устранить недостатки при строительстве дома отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» в пользу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан расходы в размере 972709 рублей 80 копеек по оплате Государственному унитарному предприятию институт «БашНИИстрой» за производство строительно-технической экспертизы по договору №09/488 от 02.12.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова