№ 2-3963/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием прокурора Дашкиной Р.М., истца Асфандиярова Р.Х., представителя ответчика Басырова Г.Р. /доверенность от 31 декабря 2009 года б/н/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асфандиярова Р.Х. к Государственному
унитарному предприятию «Башавтотранс», Уфимскомуавтотранспортному предприятию № филиалу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» об отмене дисциплинарных приказов №- н от ДД.ММ.ГГГГ, 283- н от ДД.ММ.ГГГГ, № - н от19.07.2010г., отменить приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного в нарушении ст. 72 ТК РФ, признании приказа № - н от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего унифицированной форме № Т 5, признании должностной инструкции механика ОТК от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, признании о не ознакомлении с должностными обязанностями с условиями труда в установленном порядке, о признании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и работодателем с нарушением установленного порядка, о признании о не проведении инструктажа по охране труда, о не обеспечении спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты;
УСТАНОВИЛ:
Асфандияров Р.Х. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» в лице УАТП-6 филиал ГУП «Башавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят к ответчику на должность водителя 1 класса. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят механиком ОТК. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ. На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности механика ОТК. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ он был наказан замечанием, приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ был наказан - выговором, а приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ также был наказан выговором. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с расторжением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. Просил обязать ответчика отменить дисциплинарные приказы: №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, №-н от ДД.ММ.ГГГГ как необъективные и необоснованные, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности механика ОТК на предприятии УАТП-6 филиал ГУП «Башавтотранс», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, не выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 976 рублей 96 копеек.
В дальнейшем, истец увеличил исковые требования, просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и работодателем, как заключенный в нарушение требований ст. 72 ТК РФ, признать кадровый приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующий унифицированный форме №Т-5 и содержанию трудового договора, признать должностную инструкцию механика ОТК от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, т.к. она разработана в нарушении руководящего документа Министерства автомобильного транспорта РСФСР, положению об ОТК и типовой должностной инструкции механика ОТК, признать, что в связи с переводом и изменением трудовой функции истца, истец не был ознакомлен с должностными обязанностями и с условиями труда в установленном порядке, признать, что заключение трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем произошло с нарушением установленного порядка, признать, что в связи с переводом истца, ответчиком не был произведен инструктаж по охране труда, истец не был обеспечен спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, тем самым ответчик в нарушение требований охраны труда допустил к работе работника, не имеющего на то оснований.
В судебном заседании истец Асфандияров Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом поданного уточнения, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Басыров Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Асфандиярова Р.Х. отказать, по доводам, указанным в отзыве. При этом указал, что истец в нарушении норм действующего законодательства сознательно без уважительных причин допустил нарушение своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что на него и были наложены дисциплинарные взыскания. В части дополнительных исковых требований, просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, в виду того, что все оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, суд приходит к выводу, что исковые требования Асфандиярова Р.Х. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Асфандияровым Р.Х. и УАТП-6 филиал ГУП «Башавтотранс» был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу на должность водителя 1 класса на неопределенный срок.
На основании заявления истца, он был переведен на должность водителя 1 класса, о чем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ также на основании заявления истца, между Асфандияровым Р.Х. и УАТП-6 филиал ГУП «Башавтотранс» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность механика ОТК на неопределенный срок, при этом было указано, что работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию.
При этом, Асфандияров А.Х. на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен с должности водителя 1 класса на должность механика ОТК с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Асфандияров Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ не поинтересовался у водителя и не проверил вид транспорта на факт прохождения ТО-2, не доложил вышестоящему руководству о том, что автобус марки «Мерседес» г.н. № не прошел ТО - 2 (т.е. техническое обслуживание автомобиля).
ДД.ММ.ГГГГ от истца была отобрана объяснительная записка.
Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Асфандиярову Р.Х. применено дисциплинарное взыскание - замечание. Из данного приказа усматривается, что истец приказ получил, с приказом он не согласен.
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел сход по маршруту № Уфа-Чишмы, при этом Асфандияров Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ не выяснив причину поломки автомобиля отправил техпомощь, в результате чего не смог буксировать автомобиль сервиса, т.е. истец не принял никаких мер для транспортировки автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ от истца была отобрана объяснительная записка.
Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Асфандиярову Р.Х. применено дисциплинарное взыскание - выговор. Из данного приказа усматривается, что истец приказ получил, с приказом он не согласен
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Асфандияров Р.Х. выпустил неисправный автомобиль Нефаз, с неработающим правым поворотом и не работающим Стоп сигналом.
Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Асфандиярову Р.Х. применено дисциплинарное взыскание - выговор. Из данного приказа усматривается, что истец приказ получил, с приказом он не согласен
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Асфандияров Р.Х. уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по подпункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ истец получил под роспись, при этом указал, что с приказом не согласен.
Также из докладных от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 часов до 02.00 часов отсутствовал на рабочем месте.
Асфандияров А.Р. инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности прошел, о чем имеется его роспись в контрольном листе.
Также он был ознакомлен с результатами аттестации, о чем свидетельствует его роспись в представленном в суд перечне.
Из представленной в суд должностной инструкции следует, что в обязанности механика ОТК входит:
- следить за качеством и полнотой объема работ при производстве всех видов технического обслуживания и ремонта подвижного состава
- контролировать комплектность подвижного состава, участвовать в комиссии по приемке подвижного состава с ремонта и по составлению рекламаций
- осуществлять контроль, за выполнением графиков технического обслуживания и плановых ремонтов подвижного состава
- информировать руководство о всех случаях предъявления к выпуску на линию неисправного транспорта и о нарушениях и низком качестве выполненных ремонтных работ
- принимать меры по оказанию технической помощи неисправным автомобилям на линии
- принимать меры по исключению случаев выпуска на линию транспортных средств техническое состояние которых не отвечает требованиям «Правилам дорожного движения и Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта»
- производить анализ сходов автомобилей по технеисправностям, в том числе и по поломкам угрожающим безопасности движения и вносит руководителю предложения направленные на улучшение техсостояния парка.
Исковые требования об отмене дисциплинарных приказов № - н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № - н ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № - н от 19.07. 2010г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исследованных в ходе судебного заседания не подлежат удовлетворению в связи с тем, что при исследовании данных приказов в судебном заседании установлено, нарушения трудовой дисциплины со стороны работника действительно имели место, в связи с чем приказы о наказании приняты правомерно, с учетом фактических обстоятельств и последствий наступивших, в результате не исполнения своих трудовых обязанностей, степени тяжести проступка. Так как согласно должностной инструкции механика отдела технического контроля (ОТК) от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Асфандияров Р.Х. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит: «информировать руководство о всех случаях предъявления к выпуску на линию неисправного транспорта и о нарушениях и низком качестве выполненных ремонтных работ. Принимать меры по оказанию технической помощи неисправным автомобилям на линии». В соответствии с трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ механик ОТК Асфандияров Р.Х. обязан: «Выполнять должностные инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, технику безопасности, правила охраны труда и противопожарной безопасности». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асфандияров Р.Х. являясь механиком ОТК не поставил в известность руководство о том, что автобус марки «Мерседес» гос. номер № не прошел плановое техническое обслуживание ограничившись записью в журнале ТО 1\, ТО 2 на листе № «не сделали» не доложив руководству то есть своим противоправным бездействием не исполнил свои обязанности по выполнению должностных обязанностей предусматривающих сообщить о не прохождении автобусом ТО 2\, хотя в силу своих должностных обязанностей обязан был сообщить руководству.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. дня Асфандияров Р.Х. являясь механиком ОТК не выяснил причину поломки автомобиля «Мерседес» ЕА 687 на линии и способ ее транспортировки. В результате отправленный им к месту поломки автомобиль «тех. помощь», не смог отбуксировать неисправный автобус, то есть своим противоправным бездействием не исполнил свои обязанности по выполнению должностных обязанностей предусматривающих выяснить причину поломки автобуса на линии и способ его транспортировки не произвел анализа причины схода автобуса с линии и сообщить руководству, хотя в силу своих должностных обязанностей был обязан.
ДД.ММ.ГГГГ Асфандияров Р.Х. являясь механиком ОТК при заезде в гараж и ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.15 мин. При выезде на линию не произвел осмотр автомобиля «Нефаз» ВС 139. В результате водитель автобуса обнаружил неисправность (не работает сигнал «правого поворота» и «стоп сигнал») при работе на линии, то есть своим противоправным бездействием не исполнил свои обязанности по выполнению должностных обязанностей предусматривающих произвести осмотр. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, объяснением представителя ответчика, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № - н от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № - н ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № - н от 19.07. 2010г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, докладной механика автоколонны ФИО8, докладной начальника автоколонны ФИО9, докладной механика ОТК ФИО10, объяснительной водителя ФИО11, также объяснительными механика ОТК Асфандиярова Р.Х. от 15. 07.2010г. - в той части согласно которой истец не оспаривал изложенные факты но поясняя, что в его действиях нет проступка так как это не входит в его должностные обязанности. Изложенные доказательства имеют юридическую силу, оснований для признания не допустимым доказательствами, суд при рассмотрении дела не установлено, которые также полностью опровергают доводы истца о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по указанным фактам и проведение предписываемых ему действий не входило в его должностные обязанности.
Исковые требования в части признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и работодателем, как заключенный в нарушение требований ст. 72 ТК РФ, признать кадровый приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующий унифицированный форме №Т-5 и содержанию трудового договора, признать должностную инструкцию механика ОТК от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, т.к. она разработана в нарушении руководящего документа Министерства автомобильного транспорта РСФСР, положению об ОТК и типовой должностной инструкции механика ОТК, признать, что в связи с переводом и изменением трудовой функции истца, истец не был ознакомлен с должностными обязанностями и с условиями труда в установленном порядке, признать, что заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем произошло с нарушением установленного порядка, признать, что в связи с переводом истца, ответчиком не был произведен инструктаж по охране труда, истец не был обеспечен спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, тем самым ответчик в нарушение требований охраны труда допустил к работе работника не имеющего на то оснований, также не подлежат удовлетворению в связи с тем что истцом пропущен срок для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд исследовав в судебном заседании приказ №\к от 20.07. 2010г. о прекращении действия трудового договора от 10. 04.2006г., увольнении Асфандирова Р.Х. механика ОТК за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, ст. 81, п. 5 ТК РФ, основание приказ № - н от 15. 07.2010г., приказ № - н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № - н от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки начальника автоколонны, водителя от 16. 07.2010г., приходит к выводу о том, что в приказе не отражено какое именно нарушение послужило причинной увольнение, само нарушение в приказе не отражено. В судебном заседании установлены три нарушения послужившие причиной наказания по вышеизложенным приказам в виде замечания и двух выговоров. Согласно докладной записки начальника автоколонны ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ механик ОТК Асфандияров Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ с 01 час.03 мин. до 01 час. 58 мин. отсутствовал на рабочем месте, в результате чего не произведен технический осмотр автобуса Нефаз № №, с 02 час. 38 мин. до 03 час. 38 мин., В соответствии с докладной водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. механика на рабочем месте не было, в следствии чего НЕФАЗ гос. №, после ТО 2 не был осмотрен. В изложенных документах по смыслу идет речь о двух дисциплинарных проступках в виде отсутствия на рабочем месте и не осмотре автобуса. Отсутствие на рабочем месте актом не подтверждено, в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается наказанию, суд может установить какой проступок имел место, произведено ли увольнение с учетом его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен. Согласно постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22)
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Показания свидетелей допрошенных в судебных заседаниях ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте и не осмотре автобуса суд не может принять и положить в основу решения в связи с тем, что при принятии приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения и требования трудового законодательства в виде не отражения конкретно дисциплинарного проступка.
Анализируя изложенное суд приходит к выводу о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ которым Асфандияров Р.Х. уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей по подпункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 рабочих дня.
Средняя заработная плата установлена и подтверждена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Асфандиярова Р.Х. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс», Уфимскому автотранспортному предприятию № филиалу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 788 рублей 36 копеек х 89 дней (вынужденный прогул) = 70 164 рублей 04 копейки.
Расчет истца о взыскании 121 298 руб. 94 коп. суд не может принять и положить в основу судебного решении в связи с тем, что при исчислении заработной платы истцом за время вынужденного прогула не были учтены праздничные и выходные дни не подлежащие оплате - в соответствии с трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, поэтому решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 237 ТК РФ частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истца у ответчика, обстоятельств увольнения, основания увольнения, длительности нарушений прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой соответствующей обстоятельствам делам и последствиям в результате нарушенного права работника.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Асфандиярова Р.Х. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс», Уфимскому автотранспортному предприятию № филиалу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» об отмене дисциплинарных приказов №- н от ДД.ММ.ГГГГ, 283- н от 16. 07.2010г., № - н от 19. 07. 2010г., отменить приказ № - к от 20. 07. 2010г., о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Асфандиярова Р.Х. с должности механика ОТК Уфимского автотранспортного предприятия № филиала Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» незаконным.
Восстановить Асфандиярова Р.Х. в должности механика ОТК Уфимского автотранспортного предприятия № филиала Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в пользу Асфандиярова Р.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 70164 рублей, 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в доход государства госпошлину в сумме 2394 рубля 92 копейка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья подпись Сунгатуллин А.Ю.