дело №2-2461/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Кобелева А.М., представителя истца - Киракосяна С.Д., действующего по доверенности №2129 от 27 апреля 2010 года, ответчика - Липатова А.А., представителя ответчика Липатова А.А. - Куликова Л.С., действующего по доверенности №915 от 17 февраля 2010 года, третьего лица - Кондратьева Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард», Липатову А.А. о признании незаконной деятельность ООО «Ломбард» по отчуждению заложенного имущества в течение льготного месячного срока, истребовании автомобиля,
у с т а н о в и л:
Кобелев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» и Липатову А.А., и просил признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2009 года, заключенный между ним и Липатовым А.А.; истребовать от Липатова А.А. автомобиль - <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что между Кобелевым А.М. (далее Заемщик) и ООО «Ломбард» (далее Ломбард) был заключен договор займа №10 с залогом движимого имущества с передачей заложенного имущества залогодержателю от 05.10.2010 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Ломбард передает Заемщику заем в сумме 700000 рублей сроком на 30 дней под 6% в месяц от суммы займа.
На основании пункта 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщик закладывает Ломбарду автотранспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №.
Получение Заемщиком суммы займа в размере 700000 рублей подтверждается залоговым билетом №, а передача Ломбард автомобиля в залог подтверждается залоговым билетом № и передаточным актом от 05 октября 2009 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Заемщик вместе с транспортным средством передает ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и нотариально заверенную доверенность с правом продажи и передоверия в случае нарушения Заемщиком условий договора.
В Ломбарде истцу объяснили, что доверенность на продажу необходима для возможности реализации ими автомобиля в случае, если истец не вернет полученный заем в установленный срок, и дали истцу паспортные данные лица, на которого он должен был выписать доверенность. Истец подготовил нотариально заверенную доверенность № от 06.10.2009 года на имя Кондратьева Ю.А. и передал ее в Ломбард.
В соответствии с пунктом 5.2 договора установлен льготный месячный срок, в течение которого Ломбард даже в случае невозвращения в установленный срок суммы займа не вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
В соответствии с пунктом 5.3 договора льготный месячный срок начинается со дня следующего за днем возврата займа, указанном в залоговом билете, соответственно, льготный месяц составляет срок с 04.11.2009 года по 03.12.2009 года, в течение которого Ломбард не вправе обратить взыскание на предмет залога.
13 ноября 2009 года истец для возврата суммы займа и процентов обратился в Ломбард, где ему сообщили, что автомобиль продан, причину продажи автомобиля не сообщили.
Полномочия на отчуждение автомобиля истца по доверенности, которую он выдал, были ограничены пунктами 5.2, 5.3 договора и п.5 ст.358 ГК РФ, в соответствии с которыми право продажи автомобиля у Ломбарда возникло не ранее 03.12.2009 года.
Кондратьев Ю.А. действовал по поручению Ломбарда, иначе он не мог бы реализовать автомобиль, который находился в Ломбарде и должен был быть передан Залогодателю после исполнения обязательств по договору займа №10 от 05 октября 2009 года либо в соответствии с п.5 ст.358 ГК РФ реализован по истечении месячного срока в порядке, установленном ФЗ №196 «О ломбардах» от 19 июля 2007 года.
Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку полномочий на продажу автомобиля ни у Ломбарда, ни у какого - либо иного лица, не имелось
Поскольку между Кондратьевым Ю.А., не имеющим полномочий на реализацию автомобиля, и Липатовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, который является возмездной сделкой, истец считает, что он, как собственник, вправе истребовать автомобиль от Липатова А.А. на основании п.1 ст.302 ГК РФ (л.д. 21-22).
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил признать незаконной деятельность ООО «Ломбард» по отчуждению заложенного автомобиля - <данные изъяты> в течение льготного месячного срока; истребовать от Липатова А.А. автомобиль - <данные изъяты>.
В обоснование данных требований истцом дополнительно указано, что спорный автомобиль был продан Кондратьевым Ю.А. Липатову А.А. по договору от 12 ноября 2009 года за 450000 рублей, т.е. автомобиль приобретен Липатовым А.А. возмездно. Со слов Липатова А.А. он не знал, что спорный автомобиль находится под обременением и его нельзя реализовывать до 03.12.2009 года, считает себя добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 5.2 договора установлен льготный месячный срок, в течение которого Ломбард даже в случае невозвращения в установленный срок суммы займа не вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Согласно пункта 5.3 договора льготный месячный срок начинается со дня следующего за днем возврата займа, указанном в залоговом билете, соответственно, льготный месяц составляет срок с 04.11.2009 года по 03.12.2009 года, в течение которого Ломбард не вправе обратить взыскание на предмет залога.
Полномочий на реализацию автомобиля в течение льготного месячного срока он не давал, полномочия на отчуждение автомобиля были прямо ограничены договором, следовательно, автомобиль выбыл из владения помимо его воли.
Поскольку между Кондратьевым Ю.А., не имеющим полномочий на реализацию автомобиля, и Липатовым А.А. была заключена возмездная сделка, считает, что он, как собственник, вправе истребовать автомобиль от Липатова А.А. на основании п.1 ст.302 ГК РФ (л.д.67 - 68).
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 марта 2010 года постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер №, черного цвета с номером двигателя №, заключенный 12 ноября 2009 года между Кондратьевым Ю.А., действовавшим по доверенности от 06.10.2009 года, и Липатовым А.А. по цене 1150000 рублей.
Признать неправомерными действия ООО «Ломбард» по отчуждению заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в период льготного месячного срока.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кобелеву А.М. отказать за необоснованностью (л.д.77-85).
Не согласившись с приведенным решением суда, истец - Кобелев А.М. подал кассационную жалобу.
На основании кассационного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2010 года решение суда от 11 марта 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.103-109).
В судебном заседании истец и его представитель по указанным выше основаниям просили признать незаконной деятельность ООО «Ломбард» по отчуждению заложенного автомобиля - <данные изъяты> в течение льготного месячного срока; истребовать от Липатова А.А. автомобиль - <данные изъяты>, пояснив, что между Кобелевым А.М. и ООО «Ломбард» 05.10.2009 года был заключен договор займа на сумму 700000 рублей сроком на 30 дней под 6% в месяц от суммы займа с предметом залога - автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 700000 рублей. В тот же день 05.10.2009 года был оформлен залоговый билет и передаточный акт транспортного средства. 06.10.2009 года Кобелевым А.М. была оформлена нотариальная доверенность на Кондратьева Ю.А. на продажу автомобиля. Когда Кобелев А.М. 06.10.2009 года принес доверенность и ключи от автомобиля он по просьбе Кондратьева Ю.А. поставил подпись в залоговом билете, где стояла галочка, в том, что получил автомобиль, в действительности автомобиль 06.10.2009 года ему возвращен не был. Полученный заем с процентами Кобелев А.М. должен был вернуть ООО «Ломбард» до 04.11.2009 года. Кобелев А.М. 13 ноября 2009 года обратился в ООО «Ломбард» с целью возвратить заем с процентами, сотрудники Ломбарда сообщили, что автомобиль продан, а потому денежные средства с процентами Кобелевым А.М. возвращены ООО «Ломбард» не были. Автомобиль продан Липатову А.А. Кондратьевым Ю.А. по поручению ООО «Ломбард» в период льготного месячного срока, в связи с чем деятельность ООО «Ломбард» является незаконной.
Ответчик Липатов А.А. и его представитель, представив возражения в письменном виде (л.д.54-55), исковые требования не признали, указав, что Липатов А.А. по договору купли-продажи от 12 ноября 2009 года приобрел автомобиль - <данные изъяты> за 1150000 рублей у Кондратьева Ю.А., действовавшего по нотариальной доверенности, выданной Кобелевым А.М. О том, что автомобиль был заложен в ломбарде известно не было, договор купли-продажи автомобиля с ООО «Ломбард» Липатов А.А. не заключал, является добросовестным приобретателем. Также указали, что Кобелев А.М. получил денежные средства от ООО «Ломбард», не вернув их, просит истребовать автомобиль, лишив добросовестного приобретателя автомобиля.
Кондратьев Ю.А., привлеченный судом в качестве третьего лица (л.д.58), считает иск необоснованным, пояснив, что он не является работником ООО «Ломбард», его попросили продать автомобиль, он дал свои данные, и на него Кобелевым А.М. была выдана доверенность, на основании которой он продал автомобиль Липатову А.А. за 1150000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Ломбард» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что следует из материалов дела.
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Ломбард».
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Кобелева А.М. необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.
Закладываемые вещи передаются ломбарду.
Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.
Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.
Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что 05 октября 2009 года между ООО «Ломбард» (Ломбард) и Кобелевым А.М. (Заемщик) заключен договор займа №10 с залогом движимого имущества с передачей заложенного имущества залогодержателю (заклад).
По условиям пункта 1.1 договора Ломбард передает Заемщику денежные средства (заем) в сумме 700000 рублей под 6% в месяц от суммы займа сроком на 30 дней, т.е. до 04.11.2009 года.
Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств по договору Заемщик, являющийся одновременно залогодателем, передает Ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Ломбард имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.
Согласно пункту 2.1 договора в обеспечении исполнения обязательств Заемщик закладывает (передает во владение) Ломбарду автотранспортное средство - <данные изъяты>, 2006 года выпуска, вместе с которым также передаются: ключи от транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная доверенность Ломбарду сроком на три года с правом продажи и передоверия транспортного средства в случае нарушения Заемщиком условий договора.
В пункте 2 договора указано, что если заем не был погашен Заемщиком в срок, установленный договором займа, Ломбард не вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в течение льготного месячного срока.
Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата, указанным в залоговом билете (пункт 5.3 договора) (л.д.13-17).
По передаточному акту от 05 октября 2009 года, Кобелев А.М. (Заемщик) передал ООО «Ломбард» во владение (заклад) автотранспортное средство - <данные изъяты>, 2006 года выпуска (л.д.12).
Обязательства по договору займа удостоверены залоговым билетом № от 05 октября 2009 года, где указана сумма займа 700000 рублей, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ; проценты, подлежащие уплате в размере 42000 рублей, и предмет залога автотранспортное средство - <данные изъяты> (л.д.11).
Кроме того, на данном залоговом билете имеется отметка о том, что Кобелев А.М. получил заложенное имущество (л.д.11).
Как следует из объяснений истца, в залоговом билете 06 октября 2009 года им поставлена роспись в получении заложенного имущества по просьбе Кондратьева Ю.А.
Между тем, Кондратьев Ю.А. работником ООО «Ломбард» не являлся и не является, т.е. не сторона по сделке займа с залогом, а потому ссылка истца, что он расписался в получении заложенного имущества по просьбе Кондратьева Ю.А., необоснованна.
06 октября 2009 года, т.е. после получения суммы займа, Кобелев А.М. выдал нотариально удостоверенную в реестре за № доверенность на имя Кондратьева Ю.А. на право продажи автомобиля <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег от продажи, подписания договора продажи, снятия с учета. Доверенность выдана истцом на имя Кондратьева Ю.А. сроком на шесть месяцев (л.д.10).
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2009 года, т.е. в период действия доверенности, между Кондратьевым Ю.А., представляющим интересы Кобелева А.М. на основании доверенности №5439 от 06.10.2009 года, и Липатовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля - <данные изъяты> (л.д.46-47). При заключении договора Кондратьев Ю.А. не представлял интересы ООО «Ломбард», следовательно, ООО «Ломбард» не является стороной договора купли-продажи.
Ссылка истца и его представителя о том, что Кондратьев Ю.А. действовал по поручению ООО «Ломбард», является несостоятельной и доказательств данному факту не представлено.
Из объяснений Кондратьева Ю.А. следует, что его попросил продать автомобиль ФИО7, которому он дал свои данные для оформления доверенности. При этом ни он, ни ФИО7 не являются работниками ООО «Ломбард», что не оспаривается участниками процесса.
Истец просит признать незаконной деятельность ООО «Ломбард» по отчуждению заложенного автомобиля - <данные изъяты> в течение льготного месячного срока.
Между тем, по делу доказано, что при отчуждении автомобиля Кондратьев Ю.А. не представлял интересы ООО «Ломбард» и последний, не являясь стороной договора купли-продажи, не мог отчуждать автомобиль - <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 договора займа №10 от 05 октября 2009 года, заключенного между Кобелевым А.М. и ООО «Ломбард», предусмотрена выдача Кобелевым А.М. нотариально заверенной доверенности Ломбарду с правом продажи и передоверия транспортного средства в случае нарушения им условий договора.
Тогда как, Кобелев А.М. нотариально заверенную доверенность на ООО «Ломбард» с правом продажи автомобиля <данные изъяты> не выдавал, следовательно, ООО «Ломбард» не мог передоверить другому лицу, в том числе Кондратьеву Ю.А., право распоряжения автомобилем.
Из объяснений истца следует, что 13 ноября 2009 года, т.е. в нарушение обязательств возврата денежных средств с процентами 03.11.2009 года, как указано в залоговом билете и договоре займа (30 дней), обратился в ООО «Ломбард» с целью возвратить 700000 рублей и проценты по договору займа, денежные средства не возвращены по настоящее время, поскольку в льготный месячный срок продан автомобиль.
Учитывая изложенное выше, а также, что ООО «Ломбард» не совершал действий по отчуждению автомобиля, суд считает требования истца о признании незаконной деятельность ООО «Ломбард» по отчуждению заложенного автомобиля - <данные изъяты> в течение льготного месячного срока необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Уточнив требования, истец, не оспаривая сделку по купли-продажи автомобиля - <данные изъяты> от 12.11.2009 года, просит истребовать автомобиль у Липатова А.А. на основании пункта 1 ст.302 ГК РФ.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому одно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязании третьих лиц, о которых ему было известно, и если даже такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке неправомерными.
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уведомление, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).
На основании ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; смерти гражданина, выдавшего доверенность и т.д.
Судом установлено, что 12 ноября 2009 года Липатов А.А. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> у Кондратьева Ю.А. по возмездной сделке, последний на момент совершения сделки действовал в силу полномочий, предоставленных ему собственником указанного автомобиля Кобелевым А.М.
В силу ст.188 ГК РФ действие доверенности, выданной Кондратьеву Ю.А. на продажу автомобиля, прекращено не было. В установленном законом порядке сделка по выдачи доверенности оспорена и признана недействительной также не была.
Поскольку владение автомобилем утрачено в результате действий самого владельца - Кобелева А.М., направленных на выдачу доверенности с правом продажи, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное.
Продажа автомобиля Кондратьевым Ю.А. на основании доверенности Кобелева А.М. свидетельствует о наличии его волеизъявлении на отчуждение в собственность другому лица принадлежащего ему имущества - автомобиля <данные изъяты>. Иное судом при рассмотрении дела не установлено.
Довод истца о том, что у Кондратьева Ю.А. не было полномочий на реализацию автомобиля, опровергается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенностью.
Таким образом, в связи с тем, что сделка по отчуждению имущества в силу ст.182 ГК РФ совершена именно по воле истца, направленного на отчуждение автомобиля, оснований для его истребования у Липатова А.А. в порядке ст.ст.301,302 ГК РФ не имеется.
Кроме того, ответственность, либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно знать о незаконности отчуждения.
Доказательств того, что в момент приобретения автомобиля Липатову А.А. либо третьему лицу - Кондратьеву Ю.А. было известно о том, что автомобиль - <данные изъяты> являлся предметом залога по договору займа от 05.10.2009 года, не имеется.
При таких обстоятельствах, Липатов А.А. является добросовестным приобретателем и не имеет отношения к договору займа с залогом недвижимого имущества от 05.10.2009 года, заключенного между Кобелевым А.М. и ООО «Ломбард», в связи с чем изъятие у него автомобиля противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Кобелева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» и Липатову А.А. о признании незаконной деятельность ООО «Ломбард» по отчуждению заложенного автомобиля - <данные изъяты> в течение льготного месячного срока; истребовании от Липатова А.А. автомобиль - <данные изъяты>, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова