Дело №2-1606/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Р.М. Даутовой,
при секретаре Хасановой Э.А.
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулова Р.С. к Магадеевой Н.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байбулов Р.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что на имя министра <данные изъяты> поступило письмо от Магадеевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление подписано ответчиком, факт распространения им сведений подтверждается имеющимся на заявлении реквизитами штампа для входящей корреспонденции - № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме ответчика содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
1. «Прошу Вас вмешаться в деятельность нового директора <данные изъяты> Байбулова Р.С., который пытается парализовать работу бухгалтерии предприятия в целях увольнения старых работников по статье и дальнейшего трудоустройства своих людей…»;
2. «ДД.ММ.ГГГГ в мой кабинет, без предупреждения вошли директор Байбулов Р.С. и люди, не имеющие отношения к бухгалтерии: Ф.И.О. и Ф.И.О.1 Мне заявили о том, чтобы она передала им всю бухгалтерскую информацию. Имеющуюся на компьютере и пароли. Поскольку я отвечаю за работу бухгалтерии, то я попросила предоставить письменное указание или приказ. В этом мне было отказано в мой адрес посыпались угрозы. Байбулов начал кричать, заявил о том, что отстранить меня от работы. Меня силой заставили сесть и не выпускали из кабинета. Я попросила позвать представителя <данные изъяты>, но мне заявили, что <данные изъяты> мне не поможет, поскольку <данные изъяты> он больнее не подчиняется. Моральное давление и различные угрозы продолжались более 2-х часов. Ко мне в кабинет никого не пускали»;
3. «На следующий день я узнала, что Байбулов дал указание работникам охраны не пропускать меня и других неугодных работников в здание»;
4. «Прошу Вас вмешаться и не допустить развал работы и массовое увольнение работников нашего предприятия».
Данные сведения не соответствуют действительности, т.к. являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому они относятся, никаким доказательствами ответчиком не подтверждаются. Порочащий характер этих сведений заключается в том, что они содержат в себе утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении правонарушений, преступлений, нечестных поступков, недобросовестности и непрофессионализма при осуществлении должностных обязанностей, которые умаляют его честь и достоинство, как гражданина и деловую репутацию как руководителя. Просит признать сведения. Изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ на министра <данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Байбулова Р.С. - Еговкин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Байбулов Р.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Магадеева Н.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений РБ, утвержденного Указом Президента РБ от 12 июля 2007 года №УП-335, Министерство является республиканским органом исполнительной власти. В ведении Минземимущества РБ находятся организации.
Судом установлено, что <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> является структурным подразделением Минземимущества РБ.
Магадаеева Н.Г. принята главным бухгалтером <данные изъяты> переводом от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
На Байбулова Р.С. было возложено исполнение обязанностей директора <данные изъяты> на период проведения конкурса на замещение должности директора предприятия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный министром Минземимущества РБ <данные изъяты>).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Байбулов Р.С. назначен на должность директора <данные изъяты> по итогам проведенного конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Магадеевой Н.Г. в адрес министра <данные изъяты>. было направлено открытое письмо, содержащие сведения относительно деятельности истца Байбулова Р.С., которые приведены в установочной части решения.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из имеющихся материалов дела, суд не видит в действиях ответчицы злоупотребление правом, путем распространения порочащих сведений в отношении истца. Сведения, изложенные в письме ответчицы не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ибо они не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение ответчицы о деятельности конкретного должностного лица, направлены на защиту прав.
Что касается утверждений истца о том, что в письме ответчик распространил в отношении истца порочащие сведения, совершении правонарушений, преступлений, утверждения о нарушении действующего законодательства, то данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку указанные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.
Истцом Байбуловым Р.С. не представлено каких-либо доказательств в подтверждении факта злоупотребления правом со стороны ответчика Магадеевой Н.Г. при направлении оспариваемого письма министру <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд полагает, что направление ответчицей рассматриваемого письма было обосновано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, нарушение, по мнению ответчицы, действиями истца, и не было продиктовано намерением причинить вред истцу.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Излагая, в письме свое частное мнение, Магадеева Н.Г. не обвиняла Байбулова Р.С. в совершении какого-либо правонарушения, а просила государственный орган принять меры реагирования, разобраться в сложившейся ситуации.
При таких обстоятельствах, исковые требования Байбулова Р.С. не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Байбулова Р.С. к Магадеевой Н.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня окончательного изготовления решения.
Судья Р.М. Даутова