Дело № 2- 5070/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Файзрахмановой Г.Р.
при секретаре Валетдиновой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилкиной М.Е., Колотилкиной Е.С., Колотилкиной А.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании письма за № 72-03-394\21 от 24 марта 2010 года Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан недействительным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Колотилкина М.Е., Колотилкина Е.С., Колотилкина А.С., обратившись в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, просят признать письмо за № 72-03-394\21 от 24 марта 2010 года Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан недействительным и сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на 16 сентября 2009 года, выданного государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости».
В обоснование своего иска истцы указали на то, что они являются собственниками названного жилого помещения.
В данной квартире без соответствующего разрешения произведена перепланировка, а именно:
- заложен дверной проем между жилыми комнатами, площадью 17,0 кв.м. и 12,1 кв.м.;
- заложен существующий и оборудован новый дверной проем в перегородке между жилой комнатой площадью 17,0 кв.м. и коридором;
- переоборудована ванная комната в совмещенный санузел;
- перенесена перегородка с дверным блоком между кухней и коридором;
- демонтированы перегородки между кухней и туалетом с целью увеличения площади кухни с 6,9 кв.м. до 8,8 кв.м. за счет площади туалета.
Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает каких-либо угроз их жизни и здоровью.
Однако оспариваемым письмом за № 72-03-394\21 от 24 марта 2010 года Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан незаконно отказала им в согласовании проекта перепланировки названного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истцов Колотилкиной М.Е., Колотилкиной Е.С., Колотилкиной А.С. - Томилин И.Ю., действующий основании соответствующих доверенностей (доверенности в деле, л.д.8,17,18), настаивал на удовлетворении иска Колотилкиной М.Е., Колотилкиной Е.С., Колотилкиной А.С. по основаниям изложенным ранее. При этом представитель истцов Колотилкиной М.Е., Колотилкиной Е.С., Колотилкиной А.С. не поддержал иск последних в части признания письма за № 72-03-394\21 от 24 марта 2010 года Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан недействительным.
Истцы Колотилкина М.Е., Колотилкина Е.С., Колотилкина А.С. в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.66,67,68).
Представитель ответчика - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д.63), на заседание суда не явился, о причине неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, в удовлетворении иска Колотилкиной М.Е., Колотилкиной Е.С., Колотилкиной А.С. следует отказать по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
…3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения…
В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что истцы Колотилкина М.Е., Колотилкина Е.С., Колотилкина А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,1 кв.м.
В указанной квартире осуществлена перепланировка.
Как видно из технического паспорта названной квартиры до перепланировки общая площадь квартиры составляла 62,9 кв.м., в том числе жилая - 41,1 кв.м.
Согласно технической характеристике квартира состояла из трех жилых комнат размерами соответственно 17,0 кв.м., 12,1 и 12,0 кв.м., кухни, размером 6,9 кв.м., ванной комнаты, размером 3,3 кв.м., туалета, размером 1,4 кв.м., коридора, размером 9,4 кв.м., встроенные шкафы (кладовые), размером 0,8 кв.м. (л.д.10).
Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка, о чем свидетельствует технический паспорт этой квартиры, составленный 16 сентября 2009 года Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (л.д.11).
Так, в процессе перепланировки были выполнены:
- заложен дверной проем между жилыми комнатами, площадью соответственно 17,0 кв.м. и 12,1 кв.м.;
- заложен существующий и оборудован новый дверной проем в перегородке между жилой комнатой площадью 17,0 кв.м. и коридором;
- переоборудована ванная комната в совмещенный санузел;
- перенесена перегородка с дверным блоком между кухней и коридором;
- демонтированы перегородки между кухней и туалетом с целью увеличения площади кухни с 6,9 кв.м. до 8,8 кв.м. за счет площади туалета.
В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 63,3 кв.м., жилая площадь - 41,1 кв.м., квартира состоит из трех комнат, размером соответственно 17,0 кв.м., 12,0 кв.м. и 12,1 кв.м., кухни, размером 8,8 кв.м., ванной комнаты, размером 3,7 кв.м., коридора, размером 8,9 кв.м., встроенных шкафов (кладовые), размером 0,8 кв.м., что подтверждается технической инвентаризацией названного жилого помещения по состоянию на 16 сентября 2009 года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 16 марта 2010 года № 483-К сообщило, что
- закладка дверного проема между жилыми комнатами, площадью 17,0 кв.м. и 12,1 кв.м.,
- закладка существующего и оборудование нового дверного проема в перегородке между жилой комнатой площадью 17,0 кв.м. и коридором,
- переоборудование ванной комнаты в совмещенный санузел,
- перенос перегородки с дверным блоком между кухней и коридором,
не приведет к нарушению СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
- а демонтаж перегородки между кухней и туалетом с целью увеличения площади кухни с 6,9 кв.м. до 8,8 кв.м. за счет площади туалета противоречит требованиям пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и пункту 24 Постановления № 47 Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», так как над реконструированной кухней квартиры № 2 находится туалет вышерасположенной квартиры на 2-ом этаже жилого дома (л.д.12).
Муниципальное унитарное предприятие Управления жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев представленную документацию письмом № 1758 от 30 ноября 2009 года сообщило, что произведенная перепланировка противоречит требованиям пункта 24 Постановления № 47 Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года, так как в результате перепланировки под увеличенной частью кухни переустроенной квартиры расположена часть туалета квартиры, расположенной этажом выше (2-ой этаж) (л.д.13).
Письмом за № 72-03-394/21 от 24 марта 2010 года Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рассмотрев представленные документы, сообщила, что отказывает в согласовании проекта перепланировки названного жилого помещения, основание Постановление № 47 Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года пункт 24 (л.д.14).
Письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за № 6-16/1665-10-А2 от 03 июня 2010 года Колотилкиной М.Е., Колотилкиной Е.С.. Колотилкиной А.С. рекомендовано решить вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке (л.д.15).
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры <адрес> на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке, выдало заключение № 2010.254/3 о том, что техническое состоянии фундаментов в пределах обследуемого фрагмента здания, в виду отсутствия признаков снижения несущей способности и неравномерных осадок конструкций здания в целом, классифицируется, как работоспособное.
Техническое состоянии наружных и внутренних несущих стен, внутренних перегородок обследуемого фрагмента здания (в пределах обследуемой квартиры), в том числе с учетом выполнения мероприятий по перепланировке, принимая во внимание отсутствие дефектов, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность, классифицируется как работоспособное.
Техническое состояние ж/бетонных балок перекрытия этажей, по результатам визуального инструментального обследования, в целом, классифицируется как работоспособное (л.д.40).
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено в суд доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что сохранение принадлежащего Колотилкиной М.Е., Колотилкиной Е.С., Колотилкиной А.С. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, так как несоответствие перепланировки названной квартиры требованиям пункта 24 Постановления № 47 Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года и пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», может иметь отрицательные последствия как для строения, так и для безопасности лиц, проживающих в этой квартире и вышерасположенной квартире.
В силу статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Суд так же не находит оснований для удовлетворения иска Колотилкиной М.Е., Колотилкиной Е.С., Колотилкиной А.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании письма за № 72-03-394\21 от 24 марта 2010 года Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан недействительным, поскольку во - первых, истцами вопреки требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно выбран способ защиты нарушенных прав путем признания письма органа местного самоуправления недействительным; во - вторых, истцы заявляя иск к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, просят признать недействительным письмо другого юридического лица - Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не представляя при этом доказательства нарушения их прав Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан; в-третьих, представитель истцов сам отказался поддержать иск последних к ответчику Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в указанной части.
Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска Колотилкиной М.Е., Колотилкиной Е.С., Колотилкиной А.С. в полном объеме.
Руководствуясь статьями ст.56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Колотилкиной М.Е., Колотилкиной Е.С., Колотилкиной А.С. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании письма за № 72-03-394\21 от 24 марта 2010 года Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан недействительным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
судья Файзрахманова Г.Р.