дело №2-2545/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Царевой Д.В. - Нестерова Ю.А., действующего по доверенности №3985 от 06 июня 2010 года, ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Федячкиной Е.А., представителя Федячкиной Е.А. - Ильина А.Ю., действующего по доверенности №1177 от 21 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Федячкиной Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Федячкиной Е.А. к Царевой Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Царева Д.В. и ФИО8 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федячкиной Е.А. (по тексту ИП Федячкина), и просили взыскать с ответчика в пользу Царевой Д.В. - недополученную заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда; в пользу ФИО8 - денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указано, что согласно записи в трудовой книжке от 13.12.2008 года ФИО8 была принята на работу в ИП Федячкина в качестве продавца-консультанта-кассира с ежедневной зарплатой в размере 200 рублей плюс 5-7% от выручки за смену. 18.06.2009 года уволена по собственному желанию. Согласно графику ФИО8 должна была работать в ИП Федячкина три дня через трое суток выходных. При этом ежегодный трудовой отпуск за указанный период ИП Федячкина не предоставила, денежную компенсацию в размере 4125 рублей за неиспользованные дни отпуска, не выплатила. В результате ИП Федячкина причинила ФИО8 моральный вред, который она оценивает в размере 2000 рублей.
Истец Царева Д.В. была принята в ИП Федячкина в качестве продавца-консультанта-кассира с ежедневной зарплатой в размере 200 рублей плюс 5-7% премиальных от выручки за смену. 01.06.2009 года Царева Д.В. была переведена на должность менеджера с сохранением обязанностей продавца-консультанта. За совмещение должностей согласно приказу №28 Царевой Д.В. полагалось ежемесячное добавочное вознаграждение в размере 2000 рублей в виде премии к процентам от выручки. Потом Царева Д.В. вновь была переведена на должность продавца-консультанта-кассира с ежедневной зарплатой в размере 200 рублей плюс 5-7% от выручки. Согласно графику Царева Д.В. должна была работать три дня через трое суток выходных. В феврале 2010 года Царевой Д.В. подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с отработкой две недели. 07.03.2010 года была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении копию приказа Царевой Д.В. не дали, а трудовую книжку на руки выдали только 17 марта 2010 года, из-за чего истица не смогла устроиться на новое место работы. Кроме того, Царевой Д.В. не выплатили денежную компенсацию за работу без отпуска за весь период работы, среднюю заработную плату со дня увольнения до выдачи трудовой книжки за 11 дней с 08.03.2010 года по 16.03.2010 года - 6050 рублей, компенсацию за неиспользованные дни трудового отпуска с 22.12.2009 года по 16.03.2010 года - 8100 рублей и причинен моральный вред, который Царева Д.В. оценивает в размере 3000 рублей (л.д.4-5).
Впоследствии, истица ФИО8 заявила об отказе от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, предъявленных к ИП Федячкиной, судом данный отказ принят и определением суда от 20 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ИП Федячкиной прекращено (л.д.122-123).
В свою очередь истица Царева Д.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила требования, а также уточнив их, и просила взыскать с ответчика - ИП Федячкиной задолженность по заработной плате за февраль-март месяцы 2010 года - 12858 рублей, компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.
В обоснование данных требований Царевой Д.В. указано, что 22.12.2008 года она была принята на работу в ИП Федячкина в качестве продавца-консультанта-кассира, 01.06.2009 года переведена на должность менеджера с сохранением обязанностей продавца-консультанта, а с 01.11.2009 года вновь переведена на должность продавца-консультанта-кассира с ежедневной зарплатой в размере 200 рублей плюс 5-7% от выручки. 07 марта 2010 года уволена с работы по собственному желанию.
В соответствии с трудовым договором ей была установлена неполная 44-х часовая трудовая неделя с ежедневной зарплатой в размере 200 рублей плюс 5-7% от выручки за смену, предоставлены гарантии согласно трудовому законодательству, в частности ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Фактически она работала три дня через трое суток по 11 часов, то есть 165 часов в месяц (11 часов х 15 дней =165 часов). С ежемесячным графиком работы ИП Федячкина ее не знакомила. За весь период работы, из положенных 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, ИП Федячкина предоставила только две недели (с 02.08.2009 года по 08.08.2009 года и с 12.08.2009 года по 18.08.2009 года), за который выплатила ей 4000 рублей.
При увольнении ИП Федячкина копию приказа не выдала, с приказом об увольнении не ознакомила, зарплату за февраль-март 2010 года, а также денежную компенсацию за неиспользованные дни трудового отпуска не выплатила, трудовую книжку отдала только 17.03.2010 года. В результате данных действий причинен моральный вред (л.д.81-82).
Ответчик - ИП Федячкина предъявила к Царевой Д.В. встречный иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и просила взыскать с Царевой Д.В. в возмещение материального ущерба 400 рублей и 52667 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, а также возместить расходы: по оплате госпошлины - 1792,01 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя - 350 рублей.
Встречный иск обоснован тем, что Царева Д.В. 22 декабря 2008 года была принята на должность продавец-консультант-кассир в ИП Федячкина. Также между ИП Федячкиной и Царевой Д.В. был заключен договор полной материальной ответственности работника, который имел силу на весь срок работы Царевой Д.В. в ИП Федячкина. Работа Царевой Д.В. на торговой точке была построена таким образом, что в последний день каждой своей рабочей смены Царева Д.В. должна была передать товароматериальные ценности второму продавцу путем пересчета фактического количества позиций и составления соответствующего отчета, а в начале каждой своей смены Царева Д.В. должна была принять товароматериальные ценности путем пересчета фактического количества позиций и отразить это в отчете.
26 ноября 2009 года в смену Царевой Д.В. в ходе пересчета суммы наличных денежных средств в кассе ИП Федячкина была обнаружена недостача на сумму 400 рублей, в результате чего был составлен акт о недостаче денежных средств. Царевой Д.В. было предложено представить устное объяснение причины недостачи, на что Царева Д.В. призналась, что взяла деньги из кассы и подписала акт о недостаче. Материальный ущерб, причиненный ИП Федячкина, по вине Царевой Д.В. в размере 400 рублей не возмещен.
По результатам проверки отчетов Царевой Д.В. о движении товароматериальных ценностей за отработанные смены в ИП Федячкина и на основании ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 17 марта 2010 года за Царевой Д.В. была выявлена недостача на сумму 52667 рублей. Царевой Д.В. было предложено представить объяснительную записку с указанием причин недостачи, которую она не представила.
Впоследствии Царевой Д.В. было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа на предложение получено не было. Материальный ущерб, причиненный ИП Федячкина по вине Царевой Д.В., с которой заключен договор о полной материальной ответственности, составляет 52667 рублей, который не возмещен.
В результате понесенных убытков и обращений Царевой Д.В. в различные инстанции, в том числе и в правоохранительные органы, с ложными заявлениями о нарушении прав, Федячкиной Е.А. были причинены нравственные страдания, выражающиеся в нервном расстройстве. Неблагоприятные обстоятельства имеют место в рамках осуществления Федячкиной Е.А. индивидуальной предпринимательской деятельности, что также отрицательно сказывается на ее деловой репутации и возможности в рабочем порядке осуществлять предпринимательскую деятельность. Моральный вред Федячкина Е.А. оценивает в 30000 рублей (л.д.86-88).
В ходе рассмотрения требований Царевой Д.В. и индивидуального предпринимателя Федячкиной Е.А. сторонами по делу были представлены заявления об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд, как первоначального, так и встречного иска (л.д.23, 118, 134).
В обоснование требований об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока ответчиком (истцом по встречному иску) ИП Федячкиной указано, что Царева Д.В. уволена 17 марта 2010 года и в тот же день ей выдана трудовая книжка. В суд Царева Д.В. обратилась 21 апреля 2010 года, спустя более месяца со дня увольнения.
Царевой Д.В. в обоснование требований о применении срока обращения в суд указано, что ИП Федячкина, предъявив встречный иск 14 июля 2010 года, пропустила установленный годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба за период со 02.01.2009 года по 07.06.2009 года.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - Царевой Д.В. поддержал исковые требования, предъявленные к ИП Федячкиной, не признав встречного иска, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ИП Федячкиной в пользу Царевой Д.В. задолженность по заработной плате -12858 рублей, компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска - 4000 рублей и компенсацию морального вреда - 3000 рублей. По основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.109-112, 134), просил отказать в удовлетворении встречного иска за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. При этом пояснил, что Царева Д.В. отработала по 7 дней в феврале и в марте 2010 года; за февраль был получен аванс - 2000 рублей. За период работы Царевой Д.В. инвентаризация ни разу не проводилась и для проведения инвентаризации она не приглашалась.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП Федячкина в удовлетворении иска Царевой Д.В. просила отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд, а встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что Царева Д.В. работала с 22.12.2008 года, заработная плата по трудовому договору составляла за день 200 рублей плюс 5-7% от выручки. Царева Д.В. отработала в феврале 2010 года - 7 дней и в марте месяце 2010 года - 7 дней, расчет с ней произведен полностью с учетом выручки. Все документы, подтверждающие расчет с Царевой Д.В., представлены, других документов не имеется. По встречному иску пояснила, что инвентаризация проводилась ежемесячно, проверялись отчеты, предоставляемые Царевой Д.В., и приходные накладные, составлялись акты. В отчете Царева Д.В. отражала выручку за день и все, что происходило в ее смене. При проверке инспектором труда были предоставлены те же документы, которые представлены суду, других документов не имеется. О том, что имеется недостача, известно было при составлении отчетов, а также при увольнении, хотели решить вопрос миром, так как понимали тяжелое положение Царевой Д.В.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено, что на основании приказа №5 от 22 декабря 2008 года Царева Д.В. принята на работу в ИП Федячкина продавцом-консультантом-кассиром с 22 декабря 2008 года с оплатой труда согласно условий трудового договора - 200 рублей в день и надбавка в виде 5-7% от выручки, что не оспаривается сторонами (л.д.12, 39).
То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами был заключен 22 января 2009 года, не свидетельствует о том, что Царева Д.В. устроилась на работу к ответчику в указанный договоре период, так как в трудовой книжке и в приказе от 22.12.2008 года указано о принятии на работу с 22 декабря 2008 года и данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
На основании приказа №28 Царева Д.В. с 01.06.2009 года была назначена на должность менеджера с сохранением за ней обязанности продавца-консультанта и с вознаграждением за выполняемую работу - 2000 рублей в виде премии к процентам от выручки (л.д.14, 39).
Далее с 01 ноября 2009 года по приказу №22 от 01 ноября 2009 года Царева Д.В. переведена вновь на должность продавца-консультанта-кассира и 07 марта 2010 года на основании приказа №33 от 07 марта 2010 года уволена по собственному желанию (л.д.39).
Согласно акту приема-передачи трудовая книжка получена Царевой Д.В. 17 марта 2010 года (л.д.13).
С учетом того, что необходимые доказательства для расчета заработной платы находятся в распоряжении ответчика, по ходатайству истца судом были затребованы расчетные документы. На запрос суда ИП Федячкиной сообщено, что ею в предпринимательской деятельности ККМ не применяется, журнал кассира-операциониста не ведется, а архивный вариант журнала не сохранился (л.д.75).
Поскольку ответчиком не представлены финансовые документы за спорный период февраль - март 2010 года, а также отчеты, которые предоставлялись Царевой Д.В., что не оспаривается ответчиком, суд проверил обоснованность расчетов задолженности по заработной плате по документам, имеющимся в материалах дела.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что Царева Д.В. в спорный период отработала: 7 дней в феврале месяце 2010 года и 7 дней в марте месяце 2010 года (л.д.53-54). Согласно табелю учета рабочего времени за январь месяц 2010 года - 15 рабочих дней (л.д.51).
Из представленных ответчиком документов усматривается, что 10 января 2010 года по расходно-кассовому ордеру Царевой Д.В. выплачено 3000 рублей, основание к выдачи указано - аванс за январь 2010 года (л.д.56).
05 февраля 2010 года Царевой Д.В. выплачено 1350 рублей, основанием в расходно-кассовом ордере указано - расчет за январь 2010 года и февраль 2010 года и 28 февраля 2010 года выплачено 2000 рублей - расчет за февраль 2010 года и аванс за март 2010 года, что следует из расходно-кассовых ордеров (л.д.55).
Из объяснений ответчика следует, что 05.02.2010 года Царевой Д.В. был уплачен аванс за февраль месяц в размере 1350 рублей; 28.02.2010 года: расчет за февраль - 500 рублей и аванс за март месяц - 1500 рублей, всего 28.02.2010 года уплачено - 2000 рублей. После 28.02.2010 года, а также при увольнении Царевой Д.В. ничего не выплачивалось, в связи с тем, что истица не отработала авансы.
Исходя из условий оплаты труда (в день 200 рублей + 5-7% от выручки) и представленных табелей учета рабочего времени за февраль и март 2010 года, заработная плата истца за 14 рабочих дней составляет:
- 05.02.2010 года - 455,84 рублей (выручка 4264 рублей * 6% = 255,84 + 200 рублей за день);
- 06.02.2010 года - 499,88 рублей (выручка 4998 рублей * 6% = 299,88 + 200 рублей за день);
- 07.02.2010 года - 600,56 рублей (выручка 6676 рублей * 6% = 400,56 + 200 рублей за день);
- 08.02.2010 года - 497,72 рублей (выручка 4962 рублей * 6% = 297,72 + 200 рублей за день);
- 12.02.2010 года - 2357,90 рублей (выручка 35965 рублей * 6% = 2157,90 + 200 рублей за день);
- 13.02.2010 года - 1540,28 рублей (выручка 44676 рублей * 6% = 2680,56 : 2 работников = 1340,28 + 200 рублей за день);
- 14.02.2010 года - 1433,72 рублей (выручка 41124 рублей * 6% = 2467,44 : 2 работника = 1233,72 + 200 рублей за день);
- 01.03.2010 года - 544,82 рублей (выручка 5747 рублей * 6% = 344,82 + 200 рублей за день);
- 02.03.2010 года - 719,60 рублей (выручка 8660 рублей * 6% = 519,60 + 200 рублей за день);
- 03.03.2010 года - 1170,68 рублей (выручка 16178 рублей * 6% = 970,68 + 200 рублей за день);
- 04.03.2010 года - 2132,30 рублей (выручка 32205 рублей * 6% = 1932,30 + 200 рублей за день);
- 05.03.2010 года - 2225,30 рублей (выручка 33755 рублей * 6% = 2025,30 + 200 рублей за день);
- 06.03.2010 года - 819,44 рублей (выручка 10324 рублей * 6% = 619,44 + 200 рублей за день);
- 07.03.2010 года - 1104,92 рублей (выручка 15082 рублей * 6% = 904,92 + 200 рублей за день).
Таким образом, за 7 рабочих дней в феврале месяце 2010 года заработная плата истца составляет 7385,90 рублей (200 рублей * 7 дней =1400 + 5985,90 - 6% от выручки).
За март месяц 2010 года заработная плата истца составляет 8717,06 рублей (200 рублей * 7 дней + 7317,06 - 6% от выручки).
Всего за февраль и март 2010 года заработная плата Царевой Д.В. - 16102 рубля 96 копеек.
Согласно представленным ответчиком расходно-кассовым ордерам в феврале и марте месяце Царевой Д.В. получено 3350 рублей (1350+2000), а потому общая сумма невыплаченной заработной платы за спорный период составляет 12752 рубля 96 копеек (16102,96 - 3350), что за вычетом подоходного налога составляет 11095,08 рублей (12752,96 *13 - 1657,88).
При расчете заработной платы за февраль и март 2010 года, суд взял за основу представленные и учтенные Царевой Д.В. сведения о выручках за февраль и март месяц 2010 года, поскольку ответчик не представил суду отчеты о выручках, которые составлялись истцом.
При таких обстоятельствах с ИП Федячкиной суд взыскивает в пользу Царевой Д.В. задолженность по заработной плате за февраль-март месяц 2010 года в размере 11095,08 рублей.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Из материалов дела следует, что 31.07.2009 года Царева Д.В. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении двухнедельного отпуска с 02.08.2009 года по 08.08.2009 года и с 12.08.2009 года по 18.08.2009 года (л.д.58).
За двухнедельный отпуск с 02.08.2009 года по 08.08.2009 года и с 12.08.2009 года по 18.08.2009 года по расходно-кассовому ордеру от 10.08.2009 года оплачены отпускные в размере 2500 рублей (л.д.57).
Поскольку доказательств того, что истцу была предоставлена оставшаяся часть отпуска -14 календарных дней, а также, что при увольнении выплачена компенсация за указанные дни отпуска, ответчиком не представлено, суд взыскивает с ИП Федячкиной в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуск продолжительностью 14 дней - 2500 рублей, т.е. ту же сумму, которую ответчик выплатил в августе 2009 года за 14 дней отпуска.
Акт государственного инспектора по соблюдению трудового законодательства от 19 апреля 2010 года, в котором указано, что на момент проверки задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7568 рублей погашена, не может отражать реальную картину, и не свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате за февраль, март месяц 2010 года, а также, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку не имеется доказательств того, что ИП Федячкиной инспектору были представлены все документы, в том числе, отчеты Царевой Д.В. о выручках.
Кроме того, акт инспектора об отсутствии задолженности перед истцом не согласуется с предоставленными суду финансовыми документами о получении истцом денежных сумм.
Довод работодателя о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены Царевой Д.В. в полном объеме, является голословным и ничем не подтвержденным.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
Царева Д.В. уволилась с работы 07.03.2010 года, в нарушение требований ст.140 ТК РФ выплата причитающихся ей сумм, в том числе заработная плата за февраль - март 2010 года и денежная компенсация за неиспользованные четырнадцать дней отпуска, в день увольнения 07 марта 2010 года произведена не была, следовательно, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск 21 апреля 2010 года согласно штемпелю на конверте, истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка ИП Федячкиной о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, является несостоятельной и противоречит нормам трудового законодательства, согласно которого срок один месяц составляет по спорам об увольнении. В рассматриваемом случае истцом оспаривается наличие задолженности по заработной плате и не выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а потому срок разрешения данного спора составляет три месяца.
Бремя доказывания по спорам, вытекающим из трудовых отношений, лежит на работодателе. Однако ИП Федячкина Е.А. доказательств того, что при увольнении полностью произведен расчет с Царевой Д.В., об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом и по компенсации за неиспользованный отпуск, либо того, что истцом неправильно произведен расчет, не представила.
На основании изложенного выше суд взыскивает с ИП Федячкиной Е.А. в пользу Царевой Д.В. задолженность по заработной плате за февраль - март месяц 2010 года в размере 11095,08 рублей и компенсацию за четырнадцать дней неиспользованного отпуска - 2500 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу несвоевременно выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
Что касается встречного иска ИП Федячкиной к Царевой Д.В., то требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2008 года между сторонами трудового договора был заключен также договор о материальной ответственности, согласно которому Царева Д.В. принимает на себя полную материальную ответственность за переданные ей торговое оборудование, товар и суммы выручек под отчет Федячкиной Е.Ю. (л.д.93).
26 ноября 2009 года при пересчете суммы размена в кассе обнаружена недостача денежных средств на сумму 400 рублей в смену Царевой Д.В., о чем 26 ноября 2009 года составлен акт, подписанный также Царевой Д.В., без каких-либо возражений, вследствие чего суд находит доказанным факт недостачи на сумму 400 рублей и причинения тем самым работодателю - ИП Федячкиной материального ущерба (л.д.94).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования встречного иска о взыскании с Царевой Д.В. в пользу ИП Федячкиной материального ущерба в размере 400 рублей.
Требования ИП Федячкиной о взыскании с Царевой Д.В. материального ущерба в размере 52667 рублей являются необоснованными.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой поверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установлении причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонении работника от предоставлении указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В обоснование требований о взыскании с Царевой Д.В. суммы ущерба в размере 52667 рублей ИП Федячкиной представлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации №003, составленная 17 марта 2010 года, то есть после увольнения Царевой Д.В. (л.д.95).
Царева Д.В. при инвентаризации №003, на основании которой составлена ведомость расхождений, не присутствовала, данная ведомость составлена в отсутствии Царевой Д.В. и ею не подписана.
Кроме того, работодателем не соблюдены требования ст.247 ТК РФ, приведенной выше.
Так, после составления 17 марта 2010 года ведомости расхождений с недостачей на сумму 52667 рублей, 01 апреля 2010 года в адрес Царевой Д.В. направлено требование о погашении выявленной задолженности по недостаче на сумму 52667 рублей (л.д.96). При этом доказательств того, что до указанного требования работнику предлагалась дать объяснения для установления причины возникновения ущерба, ИП Федячкиной не представлено.
То обстоятельство, что после выставления требования и составления ведомости, только 20.05.2010 года, т.е. уже после предъявления иска Царевой Д.В. работодателем было направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст.247 ТК РФ, так как сначала было направлено требование о погашении недостачи - 01.04.2010 года, а затем требование о предоставлении объяснительной - 20.05.2010 года.
Более того, ведомость расхождений по результатам инвентаризации №003 от 17 марта 2010 года не может свидетельствовать о том, что Царевой Д.В. недостачей денежных средств в действительности причинен ущерб ИП Федячкиной.
Так, в ведомости указаны сумма недостачи в периоды, начиная с января 2009 года по 05 марта 2010 года.
Тогда как, из предоставленных табелей учета рабочего времени за период январь-март 2010 года усматривается, что Царева Д.В. работала не полный месяц, что также отражено в трудовом договоре.
Табели рабочего времени Царевой Д.В. за 2009 год ИП Федячкиной не предоставлены, вследствие чего невозможно сопоставить дни, когда образовалась недостача, и трудовую деятельность Царевой Д.В. в дни, указанные в ведомости.
Из объяснений ИП Федячкиной следует, что недостача выявлена по приходным накладным, актам и отчетам, которые предоставлялись Царевой Д.В.
Между тем, документов, которые подтверждают наличие недостачи денежных средств за период с 02.01.2009 года по 05.03.2010 года ИП Федячкиной не представлено.
Также ИП Федячкина пояснила, что инвентаризация проводилась ежемесячно, тогда как, акты инвентаризации не представлены и не представлена инвентаризация №003, на основании которой составлена ведомость расхождений.
Таким образом, ИП Федячкиной не доказан факт недостачи на сумму 52667 рублей, образовавшейся за период с 02.01.2009 года по 05.03.2010 года, как указано в ведомости, а также, что Царевой Д.В. причинен материальный ущерб работодателю на данную сумму.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (п.2 ст.392 ТК РФ).
Встречный иск о возмещении 52667 рублей предъявлен 13 июля 2010 года, из объяснений ИП Федячкиной следует, что инвентаризация происходила ежемесячно, пересдача происходила при принятии смены от одного продавца другим, следовательно, недостача могла быть обнаружена при ежемесячной инвентаризации, а потому суд соглашается с доводами представителя Царевой Д.В. о том, что ИП Федячкиной пропущен срок обращения по требованиям о взыскании недостачи за период с 02.01.2009 года по 07 июня 2009 года.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска ИП Федячкиной к Царевой Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 52667 рублей за необоснованностью, а также о взыскании недостачи в сумме 39966 рублей (52667 -12701) за период с 02 января 2009 года по 07 июня 2010 года за пропуском срока обращения в суд.
Предъявляя требования о возмещении материального ущерба ИП Федячкина на основании ст.1099 ГК РФ просит взыскать с Царевой Д.В. компенсацию морального вреда - 30000 рублей.
Поскольку между сторонами возникли отношения, которые регулируются нормами трудового законодательства, требования ИП Федячкиной о компенсации морального вреда в соответствии со ст.1099 ГК РФ являются необоснованными.
Нормами трудового законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда работодателям.
Таким образом, требования ИП Федячкиной к Царевой Д.В. о компенсации морального вреда необоснованны и суд их отклоняет.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика - Федячкиной Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 743 рубля 08 копеек от удовлетворенных требований истца имущественного характера и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче встречного искового заявления ИП Федячкиной Е.А. уплачена госпошлина в сумме 1792 рубля 01 копейка (л.д.89), поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Царевой Д.В. следует взыскать в пользу Федячкиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска и суммы, взысканного ущерба, в соответствии со ст.100 ГПК РФФ суд возмещает ИП Федячкиной расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей.
Что касается требований ИП Федячкиной о взыскании с Царевой Д.В. расходов по выдачи нотариальной доверенности в размере 350 рублей, то данные требования необоснованны, так как доверенность выдана представителю (л.д.103) на три года не в связи с данным делом, а по любым иным поручениям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Царевой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Федячкиной Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федячкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Царевой Д.В., невыплаченную заработную плату за февраль-месяц 2010 года - 11095 рублей 08 копеек; компенсацию за четырнадцать дней неиспользованного отпуска - 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 14595 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 08 копеек.
В удовлетворении требований Царевой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Федячкиной Е.А. о взыскании заработной платы в размере 1762 рубля 92 копеек (12858-11095,08), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1500 рублей (4000-2500) отказать за необоснованностью.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Федячкиной Е.А. к Царевой Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Царевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Федячкиной Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - 400 рублей, расходы на оплату госпошлины - 200 рублей, на оплату услуг представителя - 200 рублей, а всего 800 (восемьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Федячкиной Е.А. к Царевой Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 52667 рублей и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Федячкиной Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 743 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова