Дело №2-2619/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Даутовой Р.М.,
при секретаре Хасановой Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Никифорову М.Б. о расторжении кредитного договор, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению Никифорова М.Б. к иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Никифорову М.Б. о расторжении кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы задолженности основного долга - 310 193,03 руб. руб., процентов за пользование кредитом - 87 812,06 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 157 297 руб. 43 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 150 846, 02 руб., комиссии за сопровождение кредита - 15 044,41 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита - 24 465,70 руб., обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением начальной продажной цены в размере 326 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Никифоровым Ю.Б. заключен кредитный договора № на сумму 313 838 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом 17%. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя 2№ цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом.
Никифоров Ю.Б. не соглашаясь с иском, предъявил встречный иск о защите прав потребителей, в котором просил признать ничтожными п.2.5 кредитного договора, заключенного между ним и Банком, в части включения в первый плате комиссии за сопровождение кредита и комиссию за выдачу кредита, п.2.8. и 2.10 договора. В обоснование указал, что п.2.5 и 2.10 договора в части комиссий ущемляют права потребителя. Включение указанных пунктов в текст кредитного договора сделано банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Включение в договор условий о взимании как разовой комиссии за выдачу кредита, так и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Бодаренко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявления. Со встречным иском не согласен и пояснил, что ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, при заключении кредитного договора Никифоров Ю.Б. был согласен со всеми пунктами договора.
Ответчик Никифоров Ю.Б., его представитель Никифорова Т.В. и адвокат Дюпин Ю.Н. на своем иске настояли, с иском Банка согласны частично. Никифорова Ю.Б. пояснил, что кредит брал для приобретения машины для работы, но машина попала в аварию. В настоящее время машина находится возле дома в аварийном состоянии. Кредит погашать не может, поскольку не имеет возможности. Несколько раз обращался в банк, чтобы разрешили продать машину, но ему отказали.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Никифоровым Ю.Б.. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 313 838 руб., со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ года, с размером процентов за пользование кредитом 17% годовых для оплаты транспортного средства «<данные изъяты>», приобретаемого у <данные изъяты>.
Согласно п.2.1кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика.
Пунктом 2.3 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца, ежемесячный аннуитетный платеж составил 7 883,93 руб.
Согласно п.2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно п.4.2.3 договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк свои условия по договору выполнил в полном объеме, а именно: истцу предоставлен кредит на сумму 313 838 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской по ссудному счету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ, был заключен Договор №, в соответствии с которым Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета по частям, путем перечисления ежемесячных платежей.
Судом установлено, что ответчик Никифоров Ю.Б. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, согласно представленному суду расчету задолженности, последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года и данное обстоятельство в суде не оспаривалось.
Таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: основной долг - 310 193,03 руб., проценты за пользование кредитом - 87 812,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 157 297 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 150 846, 02 руб.
Расчет, представленный истцом судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим материалам дела.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Никифорова Ю.Б. направлена претензия с предложением в полном объеме погасить имеющуюся у него задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответ на указанную претензию не последовал.
Учитывая, что со стороны ответчика наблюдается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита и требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) о его погашении осталось без внимания со стороны Никифорова Ю.Б., потому кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Никифоровым Ю.Б. подлежит расторжению.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг - 310 193,03 руб., проценты за пользование кредитом - 87 812,06 руб.,
Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию суммы неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование кредитом, и сроков оплаты кредита, явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить эти суммы до 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года Залогодатель - Никифоров Ю.Б. передал Залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог приобретенное автотранспортное «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет авантюрин, паспорт технического средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1.4 Договора о залоге, заложенное имущество оценивается сторонами в 326 000 руб.
Согласно п. 4.1 из стоимости заложенное имущества заложенное имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств…
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком Никифоровым Ю.Б. по договору о № от ДД.ММ.ГГГГ года на автотранспортное средство «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, паспорт технического средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 580 руб. 05 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
Далее, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ранее судом установлено, что между Банком и Никифоровым Ю.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита (п. 2.5).
Согласно п.2.8 Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с п.2.3-2.5 договора. Банк вправе без дополнительного согласования с Заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в п.2.3 договора.
В соответствии с п.2.10 договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита указанного в п.1.1 договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 договора.
Таким образом, из данных условий договора следует, что комиссии являются платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.
Довод представителя Банка о том, что согласно ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, суд признает несостоятельным, поскольку следует принять во внимание положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, т.е. Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу и других спорных условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка на указанную норму ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку п.2.5 в части включения в первый платеж комиссии за сопровождение кредита и комиссию за выдачу кредита, п.2.8 и п.2.10 ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные пункты ничтожными.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска банка в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Никифорову М.Б. о расторжении кредитного договор, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Никифоровым М.Б..
Взыскать с Никифорова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года:
- основной долг - 310 193,03 руб.
- проценты за пользование - 87 812,06 руб.
- неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 10 000 руб.
- неустойку за несвоевременное погашение кредита - 30 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество -на автотранспортное средство «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, цвет авантюрин, паспорт технического средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Назначить начальную продажную цену указанного выше заложенного объекта недвижимости при его реализации на публичных торгах - в сумме 326 000 руб.
Взыскать с Никифорова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере 7 580 руб. 05 коп.,
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Никифорова М.Б. к иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать ничтожными пункты кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Никифоровым М.Б., а именно п.2.5 в части включения в первый платеж комиссии за сопровождение кредита и комиссию за выдачу кредита, п.2.8 и п.2.10.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня окончательного изготовления решения.
Судья Р.М. Даутова