дело № 2-3681/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации02 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием представителя истца Недорезова В.Г. /доверенность от 02 сентября 2010 года №1-09 помощник прокурора Уфимской транспортной прокуратуры г. Уфы/, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, также действующей в интересах третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Закирьяновой Л.М. /доверенность от 07 июня 2010 года № 1/1572-13 (от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), доверенность от 03 марта 2010 года № 511 (от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан)/, представителя третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта Бельский район водных путей и судоходства Филиал Федерального государственного учреждения «КАМВОДПУТЬ» Севериновой Е.И. /доверенность от 01 декабря 2010 года № 27/, представителя третьего лица Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Синева В.М. /доверенность от 28 июля 2010 года № 5/, представителя третьего лица МУП «Специальное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кадырова В.В. /доверенность от 14 июля 2010 года № 115/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности установить на Затонском и Оренбургских автодорожных мостах города Уфы указатели обозначения оси судового хода в судоходном пролете, указатели высоты подмостового габарита судоходного пролета, указатели кромок судоходного пролета и огни на них привести в соответствие требованиям, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям,
УСТАНОВИЛ:
Уфимский транспортный прокурор обратила\ся в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности установить на Затонском и Оренбургских автодорожных мостах города Уфы указатели обозначения оси судового хода в судоходном пролете и огни на них привести в соответствие требованиям, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям; установить на Затонском и Оренбургских автодорожных мостах города Уфы указатели высоты подмостового габарита судоходного пролета и огни на них привести в соответствие требованиям, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям; установить на Затонском и Оренбургских автодорожных мостах города Уфы указатели кромок судоходного пролета и огни на них привести в соответствие требованиям, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям, указав в обоснование иска, что Уфимской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности плавания на внутреннем водном транспорте. В ходе данной проверки было установлено, что на Оренбургских и Затонском автодорожных мостах, расположенных по в г. Уфа навигационные знаки установлены в нарушение Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 № 129, и не соответствуют ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей», в связи с чем не обеспечивается безопасное плавание судов. Вышеуказанные нарушения законодательства в сфере безопасности плавания на внутреннем водном транспорте в части содержания навигационного оборудования на мостах, создают угрозу аварии, вследствие чего причинения вреда неопределенному кругу лиц, пользующихся водными путями, а также угрозу причинения вреда окружающей среде в случае аварии с участием судов, перевозящих опасные грузы. Просит возложить на ответчика обязанность установить на Затонском и Оренбургских автодорожных мостах города Уфы указатели обозначения оси судового хода в судоходном пролете и огни на них привести в соответствие с требованиями, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям; установить на Затонском и Оренбургских автодорожных мостах города Уфы указатели высоты подмостового габарита судоходного пролета и огни на них привести в соответствие с требованиями, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям; установить на Затонском и Оренбургских автодорожных мостах города Уфы указатели кромок судоходного пролета и огни на них привести в соответствие с требованиями, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 сентября 2010 года в качестве соответчика была привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Недорезов В.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, также действующая в интересах третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ЗакирьяноваЛ.М. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что истцом вина Администрации ГО город Уфа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана.
Представитель третьего лица Бельского района водных путей и судоходства Филиала Федерального государственного учреждения «КАМВОДПУТЬ» Северинова Е.И. в судебном заседании указала, что исковые требования считает обоснованными.
Представитель третьего лица Волжского управление государственного морского и речного надзора Синев В.М. в судебном заседании указал, что исковые требования считает обоснованными, так как нарушения, указанные в исковом заявлении имеют место.
Представитель третьего лица МУП «Специальное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кадыров В.В. в судебном заседании указал, что исковое заявление считает также обоснованным. Указал, что МУП «СУРСИС» занимается содержанием указанных выше мостов, однако денежных средств и заданий на устройство новых навигационных знаков внутренних судоходных путей от собственника мостов не поступала, проектная документация не разрабатывалась, поэтому они не могут установить навигационные знаки в соответствии с требованиями нормативных актов.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно акту осмотра судоходной сигнализации на Оренбургских автодорожных мостах (в створе <адрес>), составленному 05-06 мая 2010 госинспектором Бельского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора, представителем БРВПС, представителем МУП «СУРСИС» и представителем собственника сооружения выявлены следующие нарушения п. 180 (п. 10 Приложения № 6) Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 № 129, и ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей»:
- не установлены по три щита и огня указателя подмостового габарита и кромок судового хода;
- нижние красные створные огни установлены с нарушениями: образуемая огнями створная линия не совпадает с осью судового хода для правильной заправки судов под мост сверху и снизу по течению в темное время суток;
сверху по течению у нового моста не функционируют задний (красный) створный, все левые и нижний правый (зеленый) габаритные огни, а снизу по течению ни светит ни один огонь;
отсутствует подсветка опор моста.
Согласно акту осмотра судоходной сигнализации на Затонском автодорожном мосту (в створе <адрес>) составленному 05=06 мая 2010 госинспектором Бельского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора, представителем БРВПС, представителем МУП «СУРСИС» и представителем собственника сооружения выявлены следующие нарушения п. 180 (п. 10 Приложения № 6) Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14 октября 2002 № 129, и ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судоходных путей»:
- не установлены по три щита и огня указателя подмостового габарита и кромок судового хода;
- нижние красные створные огни установлены с нарушениями: образуемая огнями створная линия не совпадает с осью судового хода для правильной заправки судов под мост сверху и снизу по течению в темное время суток;
сверху по течению не функционируют оба (красных) створных, все правые и нижний левый (зеленые) габаритные огни, а снизу по течению оба створных (красных);
отсутствует подсветка опор моста.
Согласно пункта 180 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации" проход под мостами разрешается только через предназначенные для этой цели судоходные пролеты, оборудованные действующими навигационными знаками и огнями (приложение N 6 к настоящим Правилам).
Пунктом 10 названного выше приложения № 6 предусмотрено, что сигнализация судоходных пролетов мостов: а) для обозначения оси судоходного хода в судоходном пролете моста на его середине устанавливаются квадратные, круглые, треугольные красные или белые щиты в зависимости от фона (светлый или темный) мостовых конструкций. Для судов и составов, идущих сверху, щиты устанавливаются в виде ромба, круглые щиты - для плотов, треугольные - для маломерных судов. Для судов и составов, идущих снизу, щиты квадратные. Огни постоянные, два красных, расположенных по вертикали, - для судов, два зеленых, расположенных по вертикали, - для плотов. Для обозначения подмостового габарита и кромок судового хода в судоходных пролетах мостов устанавливаются 1, 2, 3 или 4 квадратных щита зеленого или белого цвета на каждой опоре или кромке. Количество щитов указывает высоту пролета соответственно до 10, 13, 16 м и выше. Все огни постоянные, зеленые;
б) Для обозначения судоходного пролета разводной части, отведенной в сторону правого или левого берега, наплавного моста устанавливаются 5 огней, по 2 на неподвижной части моста и по одному на углах его разводной части. Огни постоянные: на правом берегу красные, на левом - зеленые.
Из представленных в суд актов осмотра навигационных знаков и огней моста на Затонском и Оренбургских автодорожных мостах усматривается, что указатели обозначения оси судового хода в судоходном пролете и огни на них, указатели высоты подмостового габарита судоходного пролета и огни на них, указатели кромок судоходного пролета и огни на них не соответствуют требованиям, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям.
Согласно п. 2 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с требованиями государственных стандартов по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.
В соответствии с постановлением главы Администрации г. Уфы РБ от 29 декабря 2005 года № 61 40 мост через <адрес> в створе <адрес> автодорожные мосты старый и новый, а также мост через <адрес> в створе ул. <адрес> автодорожный мост переданы в муниципальную собственность.
Из выше сказанного следует, что обязанность установить навигационный знаки, соответствующие требованиям законодательства должна быть возложена на Администрацию ГО город Уфа РБ.елую в створе ул. 05 года № 61 40 мост через р. ии г. ация не разрабатывалась, поэтому они не могут установить навигационный зн
Как следует из представленного в суд Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а именно из п.1.5 и п. 2.1.1 Комитет осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО г. Уфа РБ от имени ГО г. Уфа РБ, том числе земельными ресурсами. В пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами РФ, РБ, Уставом ГО г. Уфа РБ, постановлениями и решениями Совета ГО г. Уфа РБ и настоящим положением. Комитет осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО г. Уфа РБ от имени ГО г. Уфа РБ, в том числе имущественными и неимущественными правами в соответствии с правовыми актами.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, то обстоятельство, что Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как на КУМС Администрации ГО г. Уфа не возложена обязанность по установке навигационных знаков на мостах, находящихся в муниципальной собственности.
Доводы представителя Администрации ГО г. Уфа о том, что Администрация ГО г. Уфа РБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу муниципального контракта № 240 от 28 декабря 2009 года обязанность по содержанию указанных выше мостов возложена на МУП «СУРСИС», являются необоснованными.
В пункте 1.2 названного контракта указано, что МУП «СУРСИС» обязуется выполнить работы по содержанию объектов дорожного хозяйства г. Уфы в соответствии с техническим заданием.
Представителем Администрации ГО г. Уфа РБ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что по названному выше муниципальному контракту МУП «СУРСИС» было дано задание по установке соответствующих навигационных знаков, были выделены денежные средства на установку навигационных знаков в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уфимского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности установить на Затонском и Оренбургских автодорожных мостах города Уфы указатели обозначения оси судового хода в судоходном пролете, указатели высоты подмостового габарита судоходного пролета указатели кромок судоходного пролета и огни на них привести в соответствие требованиям, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить на Затонском и Оренбургских автодорожных мостах города Уфы указатели обозначения оси судового хода в судоходном пролете и огни на них привести в соответствие требованиям, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации".
Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить на Затонском и Оренбургском автодорожных мостах города Уфы указатели высоты подмостового габарита судоходного пролета и огни на них привести в соответствие требованиям, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации".
Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить на Затонском и Оренбургском автодорожных мостах города Уфы указатели кромок судоходного пролета и огни на них привести в соответствие требованиям, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 "Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации".
В удовлетворении исковых требований Уфимского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности установить на Затонском и Оренбургском автодорожных мостах города Уфы указатели обозначения оси судового хода в судоходном пролете, указатели высоты подмостового габарита судоходного пролета. указатели кромок судоходного пролета и огни на них привести в соответствие требованиям, установленным пунктом 180 Правил плавания по внутренним водным путям отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья А.В.Идрисова