дело № 2-1783/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 ноября 2010 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Даутовой Р.М.,
при секретаре Хафизовой Э.А.,
с участием истца Биктимирова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Р.А. к Антонову К.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, предусмотренных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Процентов, предусмотренных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ год между Биктимировым Р.А. и Антоновым К.Л. был заключен договор займа на сумму 5 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 36% годовых за пользование займом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между теми же сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 36% годовых за пользование займом. Ответчик принятых обязательств по возврату займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года между Биктимировым Р.А. и Ф.И.О. заключен договор уступки требований, согласно которого Биктимиров Р.А. уступает, а Ф.И.О. принимает все права требования к заемщику Антонову К.Л. по указанным выше договорам займа. Просит взыскать долг по договорам займа в размере 7 300 000 руб., проценты в размере 10 215 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 446 209 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф.И.О.1, а также отдел опеки и попечительства (отдел здравоохранения) Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа в качестве третьего лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу произведена замена ненадлежащего истца <данные изъяты> на надлежащего - Биктимирова Р.А., поскольку между сторонами достигнуто соглашение ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении цессии.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
исковое заявление Биктимирова Р.А. к Антонову К.Л., Ф.И.О.1 о взыскании долга по договору займа, процентов, предусмотренных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В дальнейшем истец Биктимиров Р.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил требования, предъявив их к Антонову К.Л. и просил взыскать с него задолженность по договорам займа в размере 7 300 000 руб., проценты за пользование займом - 13 433 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 150 599 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Биктимиров Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства (отдела здравоохранения) Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Антонов К.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Действия ответчика, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость рассмотрения гражданского дела в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика Антонова К.Л., извещенного по известному месту жительства, согласно ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по заявлению Ф.И.О.2 о признании ограниченно дееспособным Антонова К.Л., суд находит исковые требования Биктимировы Р.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с аб.1 п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года. заключенного между Биктимировым Р.А. (займодавец) и Антоновым К.Л. (заемщик), займодавец передал заемщику денежные средства на сумму 5 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 36% годовых за пользование займом (л.д.9).
Согласно условиям Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между теми же сторонами, займодавец передал заемщику денежные средства на сумму 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 36% годовых за пользование займом (л.д. 7).
Биктимиров Р.А. исполнил свои обязательства по указанным договора и передал денежные средства, о чем свидетельствуют расписки в получении Антоновым К.Л. 5 300 000 руб. (л.д. 10) и 2 000 000 руб. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ года между Биктимировым Р.А. и Ф.И.О. заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент (Биктимиров Р.А.) уступает, а цессионарий (Ф.И.О..) принимает все права требования к заемщику Антонову К.Л. по указанным выше Договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).
На основании требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Биктимировым Р.А. и Ф.И.О. было подписано соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, кредитором по договорам займа становится Биктимиров Р.А.
На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик Антонов К.Л. принятых на себя обязательств по возврату займов не исполнил и производил расчеты с истцом в период действия всего срока действия Договоров денежного займа. Доказательств обратного, ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, для определения подлинности почерка Антонова К.Л. и Ф.И.О.1 в договорах денежного займа и поручительстве, судом ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение о проведении судебно-почерковедческой экспертизы в <данные изъяты> (л.д. 150-151).
Для проведения выше названной экспертизы от Антонова К.Л. и Ф.И.О.1. были получены экспериментальные образцы почерков (л.д. 152-167)
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> возвратил гражданское дело по иску Биктимирова Р.А., в связи с тем, что оплата за производство экспертизы сторонами, назначенными определением, не поступала (л.д. 169).
Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку Антонов К.Л. уклонился от проведения судебно-почерковедческоц экспертизы, суд принимая во внимание указанную норму права, а также вышеприведенные доказательства, которые не вызывают сомнения у суда, поскольку они был получены с соблюдением закона, находит, что доказательств того, что в договорах денежного займа стоит не подпись Антонова К.Л. не представлено.
Из представленного истцом расчетов, следует, что непогашенная задолженность по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет:
Из представленного истцом расчетов, следует, что непогашенная задолженность по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет:
Расчет задолженности по Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
Ссылка ответчика Антонова К.Л. на то, что его обязательства по указанным договора займа прекратились ввиду ограничения его дееспособности, необоснованна, исходя из следующего.
Согласно условиям п.8.1 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года «в случае неспособности заемщика погасить сумму займа ввиду его смерти, лишения или ограничения дееспособности и пр. погасить сумму займа и процентов за пользование им обязуется Ф.И.О.1» (л.д.9).
Согласно условиям п.8.1 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года «в случае неспособности заемщика погасить сумму займа ввиду его смерти, лишения или ограничения дееспособности и пр. погасить сумму займа и процентов за пользование им обязуется Ф.И.О.1.» (л.д.7).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по заявлению Ф.И.О.2 о признании Антонова К.Л. ограниченно дееспособным .
Согласно требованиям ст. 1077 ГК РФ ограниченный в дееспособности сам несет гражданско-правовую ответственность, такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель не несет субсидиарную ответственность.
Таким образом, факт наличия задолженности Антонова К.Л. по Договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года суд находит доказанным, поскольку ответчиком указанные договора не оспорены и не представлено доказательств по возврату займов. Поэтому задолженность по займам в размере 7 300 000 руб. (5 300 000 руб. + 2 000 000 руб.) и проценты по договору в размере 13 433 500 руб. (9 831 500 руб. + 3 602 000 руб.) подлежат взысканию в пользу истца.
Далее, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом дана оценка неисполнению обязательств со стороны ответчика Антонова К.Л., который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату суммы долга и процентов по Договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и не предпринял никаких мер по его исполнению. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 599 руб.
Представленный истцом расчет указанной суммы также судом проверен, является арифметически правильным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.333 приведенного Закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с изложенным, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 599 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а поэтому уменьшает ее до 200 000 руб., по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Биктимирова Р.А. к Антонову К.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов, предусмотренных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бикмитирова Р.А.:
- задолженность по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 300 000 руб.;
- проценты по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 831 500 руб.;
- задолженность по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 000 000 руб.;
- проценты по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 602 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Р.М. Даутова