Дело № 2- 4810/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Файзрахмановой Г.Р.
с участием адвоката Гайфуллина Х.З.
при секретаре Хафизовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Ю.М. к Граф О.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Данилин Ю.М., обратившись в суд с иском (с последующим изменением основания ранее заявленного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Граф О.А., просит признать недействительным договор дарения, заключенный им («Даритель») 07 апреля 2009 года с ответчиком Граф О.Ю. («Одаряемая»), по условиям которого «Даритель» подарил «Одаряемой» принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м. в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., и применить последствия недействительности сделки, возвратив ему в собственность названную квартиру.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в зарегистрированный брак с матерью ответчика Граф О.А. - Граф Н.Н., которая проживала со своей дочерью Граф О.А. и ФИО17 которая впоследствии умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, в двухкомнатной квартире <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 18 мая 1999 года он стал собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной им на средства, нажитого до заключения брака с Граф Н.Н.
В ДД.ММ.ГГГГ году он получил производственную травму, в связи с чем, по ДД.ММ.ГГГГ год с большим трудом передвигался, был на инвалидности третей группы, перенес две операции, дали инвалидность второй группы с последующим переводом на третью группу инвалидности. В настоящее время ему установлена тридцати процентная утрата трудоспособности.
У него образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, его супруга Граф Н.Н. погасила за него задолженность по кредитному договору в сумме 80000 рублей, и стала его упрекать в том, что во время его болезни она ухаживала за ним и за него погасила кредит в банке, настаивала на том, чтобы он подарил свою квартиру ее дочери Граф О.А.
Вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, он вынужден был 07 апреля 2009 года подарить спорную квартиру - Граф О.А. Однако, при заключении данного договора дарения, Граф О.А. отказалась брать на себя какие - либо обязательства по уходу за ним.
09 сентября 2009 года, спустя пять месяцев после оформления договора дарения, Граф Н.Н. предъявила к нему иск о расторжении брака, мотивировав тем, что он ей не нужен и что она не хочет с ним жить.
После расторжения брака 06 октября 2009 года, Граф Н.Н. и Граф О.А. начали требовать, чтобы оносвободил спорную квартиру, поскольку в ней будет проживать Граф О.А. В противном случае они обязались в судебном порядке снять с регистрационного учета по месту жительства и выселить его на улицу. В связи с тем, что после этого разговора между бывшей женой Граф Н.Н., ее дочерью Граф О.А. и им (истцом) сложились неприязненные отношения, он вынужден был в октябре 2009 года переехать на временное место жительства по адресу: <адрес>, в которой и проживает по настоящее время.
Указывая на то, что названную ранее сделку он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка), просит признать ее недействительной согласно ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Данилин Ю.М., его представитель Гайфуллин Х.З., действующий на основании ордера (ордер в деле, л.д.31), настаивали на удовлетворении иска Данилина Ю.М. по основанию, указанному в исковом заявлении (часть 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявленном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.38).
Ответчик Граф О.А., ее представитель - Авдонин Л.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле, л.д.34), иск Данилина Ю.М. не признали указав на то, что в день подписания договора дарения у истца не было стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых он был бы вынужден подписать договор на крайне невыгодных для себя условиях. Граф О.А. не могла воспользоваться стечением тяжелых обстоятельств для истца, поскольку их у последнего на момент заключения этой сделки не было. Финансовые затруднения, вызванные образованием задолженности по кредитному договору, возникли у истца значительно позднее дня подписания договора.
Кроме того, ответчик Граф О.А. и ее представитель Авдонин Л.В., представив письменное ходатайство, просили согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении иска Данилина Ю.М. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
Ответчик Граф О.А. так же просила признать истца Данилина Ю.М., как сторону, недобросовестно заявившую необоснованный иск и согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Данилина Ю.М. в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.
Истец Данилин Ю.М. и его представитель Гайфуллин Х.З. указывая на от отсутствие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации потери рабочего времени согласно ст. 99 ГПК РФ, так же возражали против удовлетворения ходатайства ответчика Граф О.А. и ее представителя Авдонина Л.В. о применении срока исковой давности, сославшись на то, что истец Данилин Ю.М. в течение года после заключения сделки пытался разрешить спор миром, поэтому считают, что Данилиным Ю.М. срок исковой давности для защиты его нарушенных прав не пропущен.
Третье лицо Граф Н.Н., подтвердила доводы ответчика Граф О.А. и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Данилиным Ю.М., не оказывала на него какого- либо давления с целью заключения им договора дарения с ее дочерью Граф О.А., погашала его долги, которые образовались в результате неуплаты им кредита, полученного в связи с тем, что он регулярно играл в азартные игры и проигрывал большие суммы денег, что и вызвало впоследствии расторжение их брака. Но она погасила эти долги гораздо позднее даты заключения оспариваемой сделки.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, мнение представителя третьего лица, пояснения свидетеля ФИО19, суд считает, в удовлетворении иска Данилина Ю.М. следует отказать по следующим основаниям:
согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке…
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Данилин Ю.М. вступил в зарегистрированный брак с третьим лицом Граф Н.Н., в связи с чем, Данилин Ю.М. был вселен в квартиру <адрес> и без регистрации проживал в ней до конца октября 2009 года.
Согласно договору, заключенному 18 мая 1999 года между ФИО20, с одной стороны, и Данилиным Ю.М., - с другой, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 45,5 кв.м. в том числе жилой площадью 30,2 кв.м., перешло в собственность истца Данилина Ю.М. (л.д.47).
Право собственности истца Данилина Ю.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17 июня 1999 года Регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан (л.д. 51).
Данное жилое помещение было приобретено Данилиным Ю.М. в собственность на средства, нажитые им до зарегистрированного брака с третьим лицом Граф Н.Н.
На основании договора дарения, заключенного 07 апреля 2009 года между Данилиным Ю.В. («Даритель»), с одной стороны, и ответчиком Граф О.Ю. («Одаряемая»), - с другой, «Даритель» подарил «Одаряемой» принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м. в том числе жилой площадью 30,2 кв.м. (л.д.13).
Право собственности ответчика Граф О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 15 октября 2007 года (л.д.12).
Данилин Ю.М., обращаясь в суд с иском к Граф О.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своего иска, указал на то, что данную сделку 07 апреля 2009 года был вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка), что, по его мнению, согласно ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность сделки.
Однако истец Данилов Ю.М., которому суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства, что он вынужден был совершить оспариваемый договор дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона.
Доводы, истцы о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году он получил производственную травму, в связи с чем, по ДД.ММ.ГГГГ год с большим трудом передвигался, перенес две операции, дали инвалидность второй группы с последующим переводом на третью группу инвалидности, ему установлена тридцати процентная утрата трудоспособности; его супруга Граф Н.Н. погасила за него задолженность по кредитному договору в сумме 80000 рублей, и стала его упрекать в том, что во время его болезни она ухаживала за ним и за него погасила кредит в банке, настаивала на том, чтобы он подарил свою квартиру ее дочери Граф О.А., сами по себе не могут быть признаны судом как стечение тяжелых обстоятельств, которое вынудило истца совершить данную сделку на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась бы ответчик Граф О.А. Тем более, истцом не представлено доказательств, что его супруга Граф Н.Н. погасила за него задолженность по кредитному договору в сумме 80000 рублей до заключения оспариваемого договора и именно ее упреки и действия вынудили его совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась дочь последней.
При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной по основанию, указанному истцом по ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявили ответчик Граф О.А. и ее представитель, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удволетворении иска Данилина Ю.М.
Так, в силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 4 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что Данилин Ю.М., подписывая 07 апреля 2009 года оспариваемый им в настоящее время договор дарения, не мог не знать, что он в тот день совершил сделку. Данная сделка оспаривается им по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оспоримая сделка. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, т.е. срок исковой давности по данной сделки истек 07 апреля 2010 года. Иск по указанному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию заявлен Даниловым Ю.М. 08 ноября 2010 года, во изменение ранее указанного основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленного им первоначально 13 октября 2010 года.
Довод истца о том, что им по уважительной причине пропущен срок, т.к. он в течение года пытался решить вопрос миром, суд считает несостоятельным.
Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска Данилина Ю.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения иска в части применении последствий недействительности сделки
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявления Граф О.А. о признании Данилина Ю.М. как сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск и о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 20000 рублей.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Граф О.А. указывает, что в связи с предъявленным иском, по вине истца, она как ответчик значительно потеряла в заработной плате в связи с административными отпусками по данному делу в количестве более 20 дней, по 4-5 часов: на поиск представителя, составление искового заявления, составление ходатайств, посещение суда, расходы на дорогу, расходы на подготовку документов, набор текста, ксерокопирование, размножение документов и др.
При этом, Граф О.А. не представила в суд доказательства своего заявления.
Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, что суду не представлены доказательства того, что Данилин Ю.М. недобросовестно заявил в суд заведомо неосновательный иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Граф О.А.
Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Данилина Ю.М. к Граф О.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
судья Файзрахманова Г.Р.