Дело № 2-4591/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием истца (ответчика по встречному иску Сарапулова П.Г.) Панферовой Л.Г., представителя истца Галлямовой Е.И. /доверенность от 06 декабря 2010 года № 9467 удостоверенная нотариусом г. Уфы Азнаевой Ф.Ф./, ответчика (истца по встречному иску Сарапулова П.Г.) Сарапулова П.Г., представителя ответчика Сокол Т.А. /доверенность от 25 октября 2010 года № 9421 удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ Рудман О.Я./, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Хафизовой С.А. /доверенность от 02 ноября 2010 года № 75-04-2848/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Л.Г., действующей также в интересах опекаемого - недееспособного Сарапулова Г.А. к Сарапулову П.Г., Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, изменении договора социального найма № 150 от 26 октября 2010 года, и по встречному иску Сарапулова П.Г. к Панферовой Л.Г., действующей также в интересах опекаемого - недееспособного Сарапулова Геннадия Алексеевича о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Панферова Л.Г., действующая также в интересах опекаемого - недееспособного Сарапулова Г.А. обратилась в суд с иском к Сарапулову П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска истец указала, что Сарапулов Г.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры. Спорная квартира была предоставлена Сарапулову Г.А. и членам его семьи в 1972 году. 26 января 1982 года происходит обмен между истцом и ответчиком, Панферова Л.Г. переехала на место жительства в спорную квартиру, а ответчик в <адрес>. Т.е. с 1982 года Сарапулов П.Г. в спорной квартире не проживает. В 1995 году ответчик без согласия Панферовой Л.Г. регистрируется по месту жительства в спорной квартире, однако бремя содержания данной квартирой не нес, в квартиру не вселялся. В настоящее время ответчик проживает со своей супругой в <адрес>Б. Просит признать Сарапулова П.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
Впоследствии истица дополнила свои требования, просила изменить договор социального найма № 150 от 26.10.2010 года, исключив ответчика из членов семьи нанимателя Сарапулова Г.А.
Сарапулов П.Г. обратился в суд со встречным иском к Панферовой Л.Г., действующей также в интересах опекаемого - недееспособного Сарапулова Г.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Данная квартира была получена его отцом в 1972 году, при этом в ордере в качестве членов семьи нанимателя были указаны: мать Сарапулова В.П., дочь нанимателя - истица по делу, и сам Сарапулов П.Г. Он с Бухлиной А.К. решили произвести родственный обмен, в результате которого последняя должна была вселиться в <адрес> по ул. <адрес>. Однако, потом его родители отказались от данного обмена и Бухлина А.К. осталась проживать с ними. В 1995 году после развода он снова вселился в спорную квартиру. Просит его вселить в жилое помещение и возложить обязанность на Панферову Л.Г., не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании Панферова Л.Г. и ее представитель Галлямова Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, иск Сарапулова П.Г. не признали. При этом указали, что именно истица несет бремя содержания спорной квартиры, о чем у нее имеются квитанции. А Сарапулов П.Г. в спорной квартире не проживает около 28 лет, свои обязанности по договору социального найма не исполняет, в связи с чем, должен быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
Ответчик Сарапулов П.Г., и его представитель Сокол Т.А. в судебном заседании исковые требования Панферовой Л.Г. не признали, просили в их удовлетворении отказать, при этом указали, что ответчик проживал в спорной квартире после расторжения брака в 1995 году, однако был вынужден выехать из квартиры, так как для проживания были созданы невозможные условия, в настоящее время в квартире не проживает, так как истица по делу препятствует его вселению. Также он подтвердил, что обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилье после смерти матери с 2008 года не исполняет, ранее деньги он передавал своей матери, что бы она оплачивала квартплату. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили вселить Сарапулова П.Г. в жилое помещение и возложить обязанность на Панферову Л.Г. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Хафизова С.А. в судебном заседании указала, что исковые требования Панферовой Л.Г. считает обоснованными, а встречные исковые требования Сарапулова П.Г. не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика МУП УЖХ городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны. Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск Панферовой Л.Г. подлежащим частичному удовлетворению, а исковые требования Сарапулова П.Г. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года №14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что 26 октября 2010 года между МУП УЖХ г. Уфа и Сарапуловым Г.А. был заключен договор социального найма № 150, по условиям которого Сарапулову Г.А. было предоставлено жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, при этом в качестве членов его семьи были указаны Сарапулов П.Г. - сын, Панферова Л.Г. - дочь.
Из справки о регистрации, выданной отделением «Лесапарковое» 21 июля 2010 года за № 6156, следует, что в спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы Панферова Л.Г., Сарапулов Г.А. - ее отец и Сарапулов П.Г. - ответчик.
Из копии лицевого счета усматривается, что в качестве нанимателя спорной квартиры указан Сарапулов Г.А., в данной квартире зарегистрированы по месту жительства 3 человека.
Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 580 от 10 июля 2009 года опекуном Сарапулова Г.А., признанного недееспособным на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы, была назначена Панферова Л.Г.
26 января 1982 года на основании ордера № 295 Сарапулову Г.А. было предоставлено право вселения в порядке обмена на жилую площадь - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о регистрации брака следует, что 05 июня 2004 года между Сарапуловым П.Г. и Батищевой Л.И. был зарегистрирован брак. С этого времени Сарапулов П.Г. постоянно проживает в <адрес>. 36 Б по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Указанная квартира принадлежит в равных долях Батищевой Л.И. - супруге ответчика и Батищевой Ю.О. Также ответчик ранее в период его первого брака с Батищевой Л.И. с 1992 года по 1995 год проживал в названной выше квартире.
Факт проживания Сарапулова П.Г. в <адрес>. 36 Б по <адрес> в <адрес> также подтверждается справкой начальника отдела милиции № 5 УВД по городу Уфа РБ от 14 августа 2010 года № 42/32/1-12397, в которой указано, что Сарапулов П.Г., проживающий по адресу: <адрес>/Б, <адрес>, состоит на учете как владелец газового пистолета с 22 ноября 2000 года.
Свидетель Свидетель 1 являющаяся родственницей Сарапулова Г.А. в судебном заседании указала, что ответчик в спорной квартире не проживает. Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что мать истца была ее учительницей, она часто приходила к ним в гости, ответчика никогда не видела, он в спорной квартире не проживал. Свидетель Свидетель 3 на заседании пояснила, что ее сын учился у матери истца, она часто бывала дома у них, ответчик не проживал в спорной квартире. Свидетель Свидетель 4 являющаяся соседкой истца, в судебном заседании указала, что ответчика она редко видела, он не проживал и не проживает в спорной квартире. Свидетель Свидетель 5 являющаяся подругой истца, указала, что ответчик в спорной квартире не проживал, даже не приходил навещать свою мать. Свидетель Свидетель 6 являющийся братом Сарапулова Г.А., в судебном заседании указал, что в семье истца после предоставления квартиры, произошел родственный обмен, при этом бабушка осталась проживать с истцом, а ответчику и его семье была предоставлена другая квартира, которую он после развода оставил жене и детям. Свидетель Свидетель 7 пояснила в суде, что ответчик длительное время не проживал и не проживает в спорной квартире.
Суд оценивает данные показания свидетелей как правдивые, считает возможным положить их в основу решения суда, так как названные выше свидетели знают семью истца и ответчика. У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений сообщённых данными свидетелями, так как они согласовываются с заявленными требованиями, пояснениями сторон, и не противоречат представленным в суд документам, а, кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им исполняются обязанности по договору социального найма, в том числе уплачивается квартплата, проводится ремонт жилого помещения. В судебном заседании ответчик подтвердил, что с момента смерти матери - 2008 года он квартплату не уплачивает. Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что до 2008 года им передавались денежные средства матери для оплаты квартплаты, так как каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов им не представлено.
Также Сарапуловым П.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что имели место и имеют место в настоящее время препятствия со стороны Панферовой Л.Г. и Сарапулова Г.А. во вселении его в спорную квартиру и пользовании им спорным жилым помещением со стороны истца.
Представленное в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту того, что Панферова Л.Г. чинит препятствия в пользовании спорного жилого помещения, само по себе не подтверждает действительности наличия препятствий со стороны истца в пользовании жилого помещения.
Свидетель Свидетель 8 являющаяся подругой супруги ответчика Батищевой Л., в судебном заседании пояснила, что Панферова Л.Г. не пускала ответчика в спорную квартиру, однако когда и при каких обстоятельсвах ответчику были созданы препятствия в проживании в спорной квартире, она не пояснила. При этом подтвердила, что Сарапулов П.Г. проживает со своей супругой длительное время в квартире, принадлежащей ей и ее дочери..
Свидетель Свидетель 9 являющейся другом ответчика, указал в суде, что с 1995 года по 2005 год ответчик проживал в спорной квартире, потом выехал, в связи с тем, что женился.
Суд, оценив показания указанных свидетелей, считает, что показания данных свидетелей не подтверждают достоверно того факта, что Сарапулову П.Г. препятствовали в пользовании квартирой, он выехал из квартиры и не исполнял обязательства по договору социального найма по уважительным причинам в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы Сарапулова П.Г. о том, что его отец страдает заболеванием, является агрессивным, поэтому ему пришлось выехать из спорного жилого помещения, являются необоснованными, так как им не представлено доказательств, подтверждающих, что Сарапулов Г.А. совершал какие-либо действия с целью выселения Сарапулова П.Г. из квартиры.
Из выше сказанного следует, что Сарапуловым П.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что он не проживает в спорной квартире в связи с тем, что истцы препятствуют ему в проживании в спорном жилом помещении, также не представлено доказательств, подтверждающих, что он исполнял обязанности по договору социального найма квартиры, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял ремонт жилого помещения и т.д.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Сарапулов П.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому исковые требования Панферовой Л.Г о признании Сарапулова П.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежат удовлетворению.
Так как судом принято решение о признании Федорова О.А. утратившим право пользования жилым помещением, то его исковые требования о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Панферовой Л.Г., действующей в интересах Сарапулова А.Г., к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства» об изменении договора социального найма № 150 от 26 октября 2010 года по соглашению сторон, исключении ответчика из членов семьи, так как на момент обращения в МУП УЖХ г. Уфы каких-либо документов, подтверждающих прекращение права пользования жилым помещением Сарапулова П.Г., представлено не было, поэтому у ответчика не имелось оснований для изменения договора социального найма.
На основании выше изложенного, суд считает необходимым требования Панферовой Л.Г о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить, а в удовлетворении требований Сарапулова П.Г. о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и исковых требований Сарапулова Г.А. к Сарапулову П.Г., Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» об изменении договора социального найма № 150 от 26 октября 2010 года по соглашению сторон, исключив ответчика из членов семьи
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей также в интересах опекаемого - недееспособного Сарапулова П.Г. к Сарапулову П.Г., Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, изменении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Признать Сарапулова П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Сарапулова П.Г. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах опекаемого - недееспособного Сарапулова Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об изменении договора социального найма № 150 от 26 октября 2010 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сарапулова П.Г. к ФИО3, действующей также в интересах опекаемого - недееспособного Сарапулова Г.А. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.
Судья подпись А.В. Идрисова