Дело №2-4828/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Даутовой Р.М.,
при секретаре Хасановой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аскаровой В.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Юлиевой Л. Я.,
УСТАНОВИЛ:
Аскарова В. Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Юлиевой Л. Я. в части ареста и изъятия автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, сославшись на следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы находится исполнительное производство в отношении нее, как должника и взыскателя ОАО АКБ « РОСБАНК», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест и изъят спорный автомобиль. Указанные действия производились без участия должника. Данное обстоятельство в акте не указано. В акте о наложении ареста на автомобиль имеются существенные недостатки, которые заключаются в следующем. Акт не содержит сведений о том, кем выдан исполнительный документ. В разделе, где должны содержаться сведения об участвующих в описи и аресте имущества должника, его представителя взыскателя и его представителя, а также их фамилии, имена, отчества, адреса, указан Ф.И.О., проживающий по адресу: <адрес>.Кем является указанное лицо не известно, какие-либо сведения о его полномочиях отсутствуют. В разделе, в котором должны быть указаны иные лица, участвующие при составлении описи, должны быть указаны их фамилия, имя, отчество, а также данные об их месте работы, занимаемой должности и адресе места жительства. В данном случае указан Ф.И.О.1., <адрес>. Каких-либо других сведений о нем не содержится. В графе, согласно которой указывается имущество, подвергнутое описи и аресту, также имеются недостатки. В акте имеется исправление в графе, содержащей сведения о месте хранения, но не указано кем исправлено, имеется лишь подпись, «исправленному верить». Кроме того, она не была уведомлена о том, что вынесено постановление о наложении ареста, поскольку постановление о возбуждении исполнительного призводства от ДД.ММ.ГГГГ года, с пометкой «направляется повторно ДД.ММ.ГГГГ года», постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года были направлены ей ДД.ММ.ГГГГ года. Она неоднократно приходила к судебному приставу-исполнителю Ф.И.О.2, но его не было на месте. О том, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Юлиевой Л.Я., не знала. Кроме того исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявлен на сумму в размере 725 446 рублей. После заключения мирового соглашения между ней и ОАО АКБ « РОСБАНК», утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ею вносились денежные средства в счет погашения задолженности перед банком. Однако исполнительный лист предъявлен без учета указанных платежей. Расчет остатка суммы задолженности перед банком на основании представленных квитанций судебный пристав-исполнитель Юлиева Л.Я. производить отказалась, сославшись на то, что данное действие не относится к ее компетенции.
В судебном заседании представители заявителя Аскаровой В.Ф. - Шайхимарданова А.Ф. и Шарипов И.Х. просили удовлетворить в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Представитель взыскателяОАО АКБ « РОСБАНК» - Сабитова Л.Р. в судебном заседании указала, что задолженность Аскаровой В.Ф. перед банком не погашена. В связи с тем, что у должника имеется просрочка по ежемесячным выплатам по кредиту ОАО АКБ « РОСБАНК», был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов. В удовлетворении жалобы просит отказать.
ПредставительОктябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Ялалов А.А. пояснил, что судебный пристав-исполнитель Юлиева Л.Я. действовала на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений с ее стороны не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Юлиева Л.Я. в удовлетворении жалобы просила отказать по тем основаниям, что арест ею был наложен в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель Аскарова В.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства №, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
в соответсвии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. 7 ст. 80 вышеуказанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Юлиевой Л.Я. в ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Уфы за № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Аскаровой В.Ф. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ года арестован и изъят автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года и актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года
Между тем, в порядке осуществления исполнительского действия в виде ареста автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом выполнены и положения требований ст.30 ч. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 68 ч. 2 указанного закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как было установлено в суде постановление о возбуждении исполнительного призводства от ДД.ММ.ГГГГ года, с пометкой «направляется повторно ДД.ММ.ГГГГ года», постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года были направлены Аскаровой В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штемпелем на конверте.
Таким образом, Аскаровой В.Ф. до составления акта о наложении ареста не было направлено постановление о наложении ареста на имущество, она не была надлежащим образом извещена о принудительных действиях по исполнению решения суда.
Согласно ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств соблюдения им ч. 17 ст. 30 и п.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в части вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника должнику Аскаровой В.Ф. В материалах исполнительного производства № их также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Аскаровой В.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Юлиевой Л.Я., удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Юлиевой Л.Я. в части ареста и изъятия автомобиля«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, незаконными.
Освободить из под ареста автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.
Судья Р.М. Даутова