Дело №2-4058/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Даутовой Р.М.,
при секретаре Хасановой Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.С. к Щербань Ф.Ф. о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества, судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смирнов Е.С. обратился в суд с иском к Щербань Ф.Ф. о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он и Щербань Ф.Ф. заключили договор на покраску автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, согласно которому Щербань Ф.Ф. обязался произвести работы по покраске его автотранспортного средства, а он в свою очередь обязался оплатить выполненные работы. Однако, Щербань свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. В соответствии с актом экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на кузове его автомобиля имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП): багажник - сорность покрытия по всей площади, крыло левое заднее нижняя часть - сорность покрытия, шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, дверь левая задняя - сорность покрытия, шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, порог левый - сорность покрытия, шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, дверь левая передняя - шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, сорность по всей площади, крыло левое переднее - сорность по всей площади, капот - отдельные единичные вкрапления сорности по всей площади, крыло правое переднее - шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, сорность по всей площади, дверь правая передняя - шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, сорность по всей площади, дверь правая задняя - шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, сорность по всей площади, крыло правое заднее - шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, сорность по всей площади, крыша - сорность по всей площади, нижняя поперечина рамки заднего окна - сорность, потек эмали, капот левый угол - трещины, отслоение покрытия от подложки, все выявленные недостатки появились в результате нарушения технологии ремонтной окраски, качество ЛКП кузова представленного на исследования автомобиля не соответствует предъявляемым нормам и требованиям, также выявленные недостатки снижают срок службы ЛКП автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Щербань Ф.Ф., его имуществу был причинен ущерб в размере 71 019 руб., что подтверждается заключением специалиста, а также им понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 929,04 руб., расходы на оказание юридической помощи - 2 000 руб., причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.
В судебном заседании Смирнов Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Щербань Ф.Ф., с иском не согласны. Щербань Ф.Ф. пояснил, что между ним и Смирновым был устныйн договор на оказание услуг - покраску автомобиля. Смирнову не понравилось, как он покрасил его автомобиль, он ему предложил оценить покраску в автосервисе, но Смирнов отказался.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов Е.С. и Щербань Ф.Ф. между сторонами состоялся устный договор на оказание услуг по покраске автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, согласно которому Щербань Ф.Ф. обязался произвести работы по покраске его автотранспортного средства, а Смирнов Е.С. в свою очередь обязался оплатить выполненные работы. Однако, Щербань свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, данный факт ответчиком не оспаривается.
Факт заключения договора на покраску автомобиля, между Смирновым Е.С. и Щербань Ф.Ф., подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями свидетеля Ф.И.О., который пояснил, что Смирнов хотел своему автомобилю придать новый вид и для покраски автомобиля обратился к Щербань Ф.Ф. Со слов Щербань Ф.Ф. знает, что тот покрасил Смирнову машину, а тому не понравилось.
Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на кузове представленного на исследования автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Смирнову Е.С., имеются следующие недостатки ЛКП: багажник - сорность покрытия по всей площади, крыло левое заднее нижняя часть - сорность покрытия, шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, дверь левая задняя - сорность покрытия, шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, порог левый - сорность покрытия, шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, дверь левая передняя - шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, сорность по всей площади, крыло левое переднее - сорность по всей площади, капот - отдельные единичные вкрапления сорности по всей площади, крыло правое переднее - шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, сорность по всей площади, дверь правая передняя - шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, сорность по всей площади, дверь правая задняя - шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, сорность по всей площади, крыло правое заднее - шагрень, под слоем эмали неравномерность подложки, сорность по всей площади, крыша - сорность по всей площади, нижняя поперечина рамки заднего окна - сорность, потек эмали, капот левый угол - трещины, отслоение покрытия от подложки, все выявленные недостатки появились в результате нарушения технологии ремонтной окраски, качество ЛКП кузова представленного на исследования автомобиля не соответствует предъявляемым нормам и требованиям, также выявленные недостатки снижают срок службы ЛКП автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно заключения специалиста №/ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 71 019 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд дополнительных доказательств опровергающих по определению стоимости ущерба - восстановительного ремонта автомобиля Смирнова Е.С. Также в судебном заседании Щербань Ф.Ф. отказался от проведения автотехнической экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.
Таким образом, с ответчика Щербань Ф.Ф. в пользу Смирнова Е.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 019 руб.
Принимая во внимание, что договор, заключенный между сторонами содержит и признаки договора по оказанию услуг, то данные правоотношения регламентируются ФЗ "О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение исполнения договора, чем истцу причинены нравственные переживания, поскольку ему была некачественно покрашена автомашина, суд находит возможным с учетом разумности и справедливости компенсировать моральный вред в сумме 1 000 руб.
Кроме того, истец Смирнов Е.С. понес расходы в размере 8 852 руб. в связи с проведением экспертиз. Эти расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности возмещению подлежат и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
иск Смирнова Е.С. к Щербань Ф.Ф. о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Щербань Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Смирнова Е.С. расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 71 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.. и расходы по оплате экспертизы - 8 852 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья Р.М. Даутова