Дело № 2- <данные изъяты>10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Файзрахмановой Г.Р.
при секретаре Хафизовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральцевой Н.М. к Сабитовой Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на изолированную комнату в квартире,
установил:
Уральцева Н.М. обратилась в суд с иском к Сабитовой Л.А., в котором, ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив в натуре ее долю (37/100) из общего имущества, признать за ней (Уральцевой Н.М.) право собственности на изолированную комнату, площадью 9,9 кв.м. в названной квартире.
«…Превышение жилой площади Сабитовой Л.А. на 0,13 кв.м. может устранится выплатой денежной суммы или иной компенсацией соответствующей стоимости 0,13 кв.м…».
В обоснование иска Уральцева Н.М. указала на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ею 15 августа 2008 года с ФИО11., 37/100 доли в праве собственности на указанное ранее жилое помещение перешли в ее собственность. Указанная сделка прошла государственную регистрацию.
Собственником 63/100 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрирована ответчик Сабитова Л.А.
Квартира <адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат, соответственно площадью 17.2 и 9.9 кв.м., общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м.
На сегодняшний день между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, а именно: она (истец) пользуется жилой комнатой, площадью 9,9 кв.м., а ответчик Сабитова Л.А. - жилой комнатой, площадью 17,2 кв.м.
Однако между ними возникают споры о порядке владения, пользования и распоряжения указанными комнатами, чем нарушаются ее (истца) права как собственника спорного жилья.
В судебном заседании истец Уральцева Н.М. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. При этом истец Уральцева Н.М. уточнив свои требования, просила выделить ее долю (37/100 ) из общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре в виде изолированной комнаты, площадью 9,9 кв.м., без взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости 0,13 кв.м. площади жилого помещения.
Ответчик Сабитова Л.А. иск Уральцевой Н.М. не признала и указала на то, что спорная квартира находится на праве общей долевой собственности: она с супругом - Сабитовым Р.И. пользуются жилой комнатой, площадью 17,2 кв.м., а жилую комнату, площадью 9,9 кв.м., фактически занимает дочь Уральцевой Н.М. -ФИО14., а места общего пользования квартиры находятся в общем пользовании проживающих в ней лиц. По мнению ответчика, выдел в натуре доли истца в спорной квартире технически невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, а потому невозможно прекратить право общей долевой собственности на эту квартиру, признав за истцом право собственности на жилую комнату, площадью 9.9 кв.м.
Третье лицо Сабитов Р.И., подтвердив доводы своей супруги - ответчика Сабитовой Л.А., возражал против удовлетворения иска Уральцевой Н.М.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении иска Уральцевой Н.М. следует отказать по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи, заключенного 15 августа 2008 года между ФИО11, с одной стороны, и истцом Уральцевой Н.М., - с другой, 37/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух изолированных жилых комнат, соответственно площадью 17.2 и 9.9 кв.м., общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., перешли в собственность истца Уральцевой Н.М. (л.д.9).
Право собственности Уральцевой Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 11 сентября 2008 года (л.д.8).
Сособственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрирована ответчик Сабитова Л.А.
В соответствии с частью 2 статьи 235, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник пользуется жилым помещением для личного проживания и проживания членов своей семьи.
Квартиры, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственники не могут быть лишены права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев установленных законодательством.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Истец Уральцева Н.М., обращаясь в суд с названным ранее иском к Сабитовой Л.А., ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделив ее долю ( 37/100 долей) из общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре в виде изолированной жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м., признать за ней право собственности на указанную изолированную комнату.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 25.10.1996), касающееся этого вопроса, выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12).
Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не выдел доли (раздел) в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.
Истец Уральцева Н.М., которой суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в суд доказательства обоснованности заявленного требования и наличия технической возможности передачи ей в собственность изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Более того, истец Уральцева Н.М., предъявляя иск о прекращении права общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в то же время, просила оставить в общей долевой собственности сторон места общего пользования в квартире, которые являются неотъемлемой частью квартиры и находятся на праве общей долевой собственности сторон пропорционально размеру находящейся в их собственности жилой площади.
При таких обстоятельствах невозможно прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру и признать право собственности на отдельную изолированную жилую комнату, площадью 9.9 кв.м., как на самостоятельный объект права собственности, выделив ее в натуре, поскольку сам объект права собственности не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
Изложенное вызывает необходимость отказа в удовлетворении иска Уральцевой Н.М.в полном объеме.
Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Уральцевой Н.М. к Сабитовой Л.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на изолированную комнату в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
судья Файзрахманова Г.Р.