дело № 2-4213/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
20 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Файзрахмановой Г.Р.
при секретаре Низамовой Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина А.З., Калачевой И.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Центр отдыха» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Галиуллин А.З., Калачева И.М. обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Центр отдыха», в котором просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 19,9 кв.м., в том числе жилой - 17,7 кв.м., в порядке приватизации жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В обоснование иска истцы указали на то, что в ноябре 2009 года истцу Галиуллину А.З. названное жилое помещение, ранее являющееся государственной собственностью Республики Башкортостан, было предоставлено в качестве жилья в общежитии по месту его работы в ОАО <данные изъяты> Кроме него, в спорной комнате так же проживает и зарегистрирована истец Калачева И.М.
В настоящее время здание общежития по указанному ранее адресу числится в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан. Согласно действующему законодательству спорное жилое помещение не может быть использовано в качестве общежития, поскольку оно не отвечает признакам общежития и в силу статьи 7 ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Однако ответчики незаконно лишили их (истцов) права на приватизацию занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Разбирательство дела было назначено на 02 декабря 2010 года.
В судебное заседание истцы Галиуллин А.З., Калачева И.М., представители ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, открытого акционерного общества «Центр отдыха», будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщили.
В связи с неявкой истца разбирательство настоящего дела было отложено на 20 декабря 2010 года.
20 декабря 2010 года истцы Галиуллин А.З., Калачева И.М., представители ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, открытого акционерного общества «Центр отдыха», будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание повторно не явились, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Галиуллина А.З., Калачевой И.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Центр отдыха» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:
так, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Статьей 118 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом в соответствии с названными нормами истцам Галиуллину А.З. и Калачевой И.М. были направлены судебные извещения (повестки) на судебные заседания 02 и 20 декабря 2010 года по адресу, указанному последними в исковом заявлении.
Учитывая, что истцы Галиуллин А.З., Калачева И.М. по вторичному вызову в суд не явились, о причине неявки в суд не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили и о перемене своего адреса так же не сообщили, а ответчики - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытое акционерное общество «Центр отдыха» не представили в суд заявления о рассмотрении дела по существу, суд считает, необходимым оставить исковое заявление Галиуллина А.З., Калачевой И.М. без рассмотрения.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Галиуллина А.З., Калачевой И.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Центр отдыха» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.
По ходатайству истцов Галиуллина А.З., Калачевой И.М. Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истцы Галиуллин А.З., Калачева И.М. так же вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.
Определение суда не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
судья Г.Р. Файзрахманова