дело №2-4668/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 13 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Ишмаевой Ф.М.
при секретаре: Соловьевой И.Ю.
представителя истца Пислегиной Е.В. - Антоновой-Нешиной Л.П., действующей на основании доверенности № представителя ответчика ОАО «Центр отдыха» - Эминовой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пислегиной Е.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО «Центр Отдыха» о признании права общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Пислегина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО «Центр отдыха» в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., в комнате <адрес>, в порядке приватизации жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В обоснование иска истец указала на то, что в связи с трудовыми отношениями, ее была предоставлена комната № №, общей площадью 51, 5 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м. в доме <адрес>. Со дня фактического заселения и по настоящее время, комната не укомплектована мебелью, постельными принадлежностями. Все имущество, находящееся в комнате принадлежит ей на праве собственности. Занимаемая комната представляет собой отдельную комнату с коридоров и санузлом. За время проживания, ремонт в комнате силами ответчика ни разу не производился.
Дом <адрес> давно уже не является общежитием, почти все комнаты с 4 по 9 этаже приватизированы, в силу чего дом признан жилым. Пислегина Е.В. вселена в комнату на законных основаниях, оснований для выселения, без предоставления другого жилого помещения, не имеется, считает отказ ответчиков в приватизации занимаемого жилого помещения, грубым нарушением ее конституционных прав.
Истец Пислегина Е.В., доверив представлять свои интересы Антоновой-Нешиной Л.П., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Пислегиной Е.В.- Антонова-Нешина Л.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Центр отдыха»- Эминова И.И, в судебном заседании исковые требования Пислегиной Е.В. признала и пояснила, что действительно многие комнаты в общежитии уже приватизированы, некоторые уже проданы, в том числе и с 1 по 3-ий этаже, поэтому неясно почему некоторым разрешено приватизировать занимаемые помещения, а некоторым нет.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, являлось государственной собственностью Республики Башкортостан и до 1992 года находилось на балансе <данные изъяты> использовалось в качестве общежития.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был утвержден План приватизации Государственной строительной фирмы <данные изъяты> (сначала создано <данные изъяты> а затем преобразовано в <данные изъяты>»).
Согласно этому Плану приватизации общежитие, расположенное по адресу: <адрес> не вошло в уставный капитал <данные изъяты> а осталось в собственности Республики Башкортостан.
Впоследствии Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключило с ОАО «Центр отдыха» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче государственного имущества в доверительное управление, по условиям которого жилые помещения, расположенные на 4,5,6,7,8, и 9 этажах девятиэтажного здания, расположенного по адресу, <адрес> переданы последнему в доверительное управление на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования по назначению.
В 2009 году жилая комната №, расположенная в названном ранее общежитии, была предоставлена истцу Пислегиной Е.В. по месту ее работы- ОАО «Центр отдыха» в качестве жилья в общежитии.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центр отдыха» и Пислегиной Е.В. заключен бессрочный договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым Наймодатель предоставил Нанимателю и членам его семьи в составе 1 человек жилое специализированное помещение, площадью 51,5 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Пислегина Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в названной комнате, что следует из отметки о регистрации по месту жительства в гражданском паспорте Пислегиной Е.В., копии лицевого счета № №, справки ОАО «Центр отдыха».
Однако ответчиками отказано истцу в бесплатной передаче этого жилья ему в собственность в порядке приватизации со ссылкой на то, что спорное жилое помещение находится в доверительном управлении ОАО «Центр отдыха» и используется в качестве общежития, а жилые помещения в общежитиях не могут быть приватизированы до передачи жилья в муниципальную собственность.
Однако, в силу ст.2 Закона ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 указанного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятие на оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
А в пункте 1 Приложения 3 к вышеуказанному Постановлению установлено, что жилищный фонд, в том числе ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к объектам муниципальной собственности.
В силу названных норм действующего законодательства спорное жилое помещение в установленном законом порядке должно было быть передано в муниципальную собственность города Уфы.
В соответствии с п.2 названного ранее Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, спорное жилое помещение должно быть передано в муниципальную собственность, а в силу статьи 7 ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из смысла указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же, как и несвоевременное оформление передачи жилого помещения в муниципальную собственность ответчиками, не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления ответчиками указанных документов.
В тex случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на отношения по пользованию жилыми помещениями в данных общежитиях, распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и переданным в муниципальный жилищный фонд до 01 марта 2005 года.
В силу названных норм действующего законодательства спорное жилое помещение в установленном законом порядке должно было быть передано в муниципальную собственность города Уфы.
Факт вселения и проживания Пислегиной Е.В. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищной кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качеств общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Истец Пислегина Е.В. ранее не использовала свое право на однократную бесплатную приватизацию жилья, что подтверждается справкой Уфимского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, иск Пислегиной Е.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО «Центр Отдыха» о признании права общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению, за Пислегиной Е.В. следует признать право собственности на жилое помещение- комнату № <адрес>.
При этом судом также принято во внимание, что положениями ст. ст. 25, 40, ст. 19 Конституции РФ гарантируется равенство всех пред законом и судом вне зависимости от каких-либо обстоятельств, частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности и здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а из представленных справок ОАО «Центр отдыха» следует, что в доме № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приватизированы 292 комнаты и на них получены жильцами свидетельства о праве собственности в порядке приватизации.
Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Пислегиной Е.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ОАО «Центр Отдыха» о признании права общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить:
признать за Пислегиной Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ф.М. Ишмаева