Дело № 2-4967/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео прекращении производства по делу
28 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Файзрахмановой Г.Р.
с участием адвоката Губаева И.М.
при секретаре Хафизовой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицына В.Н. к Мельникову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
по встречному иску Мельникова В.А. к Телицыну В.Н. о признании договора займа недействительным,
у с т а н о в и л:
Телицын В.Н., обратившись в суд с иском к Мельникову В.А., просит взыскать с последнего 130000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 10 января 2008 года, а так же взыскать с ответчика 3800 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.
В обоснование своего иска истец указал на то, что по договору займа от 10 января 2008 года ответчик Мельников В.А. взял у него в долг 130000 рублей с условием возврата не позднее 10 января 2009 года.
По истечении указанного срока Мельников В.А. не возвратил сумму займа, таким образом, нарушил условия договора.
Не соглашаясь с предъявленным иском, Мельников В.А. обратился в суд с встречным иском к Телицыну В.Н., в котором, ссылаясь на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать названный ранее договор займа (расписку) от 10 января 2008 года недействительным как мнимую сделку.
В обоснование встречного иска Мельников В.А. указал на то, что в декабре 2007 года между ним и Телицыным В.Н. возникла договоренность о внесении совместно денежных средств в <данные изъяты> для извлечения прибыли в виде 24 % годовых.
С этой целью 13 февраля 2008 года он (Мельников В.А.) заключил с <данные изъяты> договор № 0100003905 о передаче личных сбережений члена <данные изъяты> (займа) в сумме 201000 рублей. Но фактически он передал <данные изъяты> наряду со своими денежными средствами в сумме 71000 рублей, так же денежные средства Телицына В.Н.
Таким образом, согласно договоренности между ним и Телицыным В.Н., последний должен был получать около 2600 рублей процентных начислений на сумму 130000 рублей ежемесячно. Поэтому считает, что по своей правовой природе сделка, совершенная между сторонами по настоящему делу, не может являться договором займа, так как денежные средства, переданные ему Телицыным В.Н., не предназначались для распоряжения им в личных целях.
26 февраля 2008 года им (Мельниковым В.А.) по дополнительному соглашению № 1к вышеуказанному договору были переданы <данные изъяты> денежные средства в сумме 300000 рублей, 14 апреля 2008 года по дополнительному соглашению № 2 денежные средства в сумме 100000 рублей. Что в общей сложности внесенных вкладов составляет 601000 рублей.
Указывает на то, что, заключая оспариваемый договор займа от 10 января 2008 года, на самом деле они преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре займа, и не намеревались исполнять условия сделки, которая была совершена ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Телицын В.Н., истец по встречному иску (ответчик по первому иску) Мельников В.А. заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным отказом каждого из них от своих исков.
Представитель истца по встречному иску (ответчика по первому иску) Мельникова В.А. - адвокат Губаев И.М., действующий на основании ордера (ордер в деле) против прекращения производства по делу в связи с добровольным отказом как истца по первоначальному иску Телицына В.Н., так и истца по встречному иску Мельникова В.А. от своих исков не возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, возможным принять отказ как истца по первоначальному иску Телицына В.Н., так и истца по встречному иску Мельникова В.А. от своего иска каждого из них и прекратить производство по делу.
Так, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как предусмотрено статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца по первоначальному иску Телицына В.Н., так и истца по встречному иску Мельникова В.А. от своих исков в данном случае заявлен ими добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по данному делу, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как истцу по первоначальному иску Телицыну В.Н., так и истцу по встречному иску Мельникову В.А. в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена соответствующая запись за подписью каждого из истцов.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с принятием судом добровольного отказа истцов как по первоначальному иску, так и по встречному иску от своих исков согласно статьям 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, приходит к следующему:
согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению согласно статьям 39,173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом добровольного отказа истцов как по первоначальному иску, так и по встречному иску от иска каждого их них.
При обращении в суд с иском Телицын В.Н. уплатил государственную пошлину в размере 3800 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.6), а истец по встречному иску Мельников В.А. - 1000 рублей ( л.д.20), ему при обращении им в суд с встречным иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2800 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации на срок по 12 ноября 2011 года ( л.д. 33, 39).
Изложенное влечет возврат Телицыну В.Н. государственной пошлины в размере 3800 рублей, уплаченной им при подаче иска в суд, а Мельникову В.А. - 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 93, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ истца по первоначальному иску Телицына В.Н. и истца по встречному иску Мельникова В.А. от заявленных каждым из них соответствующих исков.
Производство по гражданскому делу по иску Телицына В.Н. к Мельникову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, а так же по встречному иску Мельникова В.А. к Телицыну В.Н. о признании договора займа недействительным прекратить, в связи с добровольным отказом истца по первоначальному иску Телицына В.Н. и истца по встречному иску Мельникова В.А. от исков каждого из них.
Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан возвратить Телицыну В.Н., проживающему по адресу: по адресу: <адрес>, уплаченную им 21 октября 2010 года в доход государства государственную пошлину в сумме 3800 рублей по квитанции СБ8598/0162, внесенную им на счет 40101810100000010001 БИК 048073001 ИНН 0276009836 КПП 027601001 ОКАТО 80401000000 код бюджетной классификации 18210803010011000110;
Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан возвратить Мельникову В.А., проживающему по адресу: по адресу: <адрес>, уплаченную им 11 ноября 2010 года в доход государства государственную пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции СБ8598/0216, внесенную им на счет 40101810100000010001 БИК 048073001 ИНН 0276009836 КПП 027601001 ОКАТО 80401000000 код бюджетной классификации 18210803010011000110.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
судья Г.Р. Файзрахманова