Дело № 2-5497/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Сунгатуллина А.Ю.,
с участием представителя истца Радыгиной З.Р. - Исламова Р.Х., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика Иксановой И.М. - Сагитова А.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгиной З.Р. к Иксановой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Радыгина З.Р. обратилась с иском к Иксановой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины. В обоснование указала, что в 2007 году она и ее сын приобрели у ответчика Иксановой И.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок был огорожен со всех сторон забором и имел построенную баню. Фактический размер участка составлял 2 090 кв.м. 07 мая 2007 года они заключили договор купли-продажи земельного участка и купили в долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждому) указанный земельный участок, общей площадью 1 572 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 07 мая 2007 года она и ее сын передали Иксановой И.М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. полностью. Однако, учитывая то, что проданный им продавцом Иксановой И.М. земельный участок фактически составлял 2 090 кв.м., Иксанова И.М. пообещала узаконить оставшиеся 518 кв.м. и попросила добавить к сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 07 мая 2007 года еще 425 000 руб. У нее не возникло ни малейшего сомнения, что Иксанова И.М. не выполнит свое обещание, т.к. она огородила земельный участок забором и уже возвела на данном отрезке участка баню площадью 21 кв.м., которыми пользовалась Иксанова на протяжении пяти лет. Таким образом, согласно расписки от 07 мая 2007 года Иксанова И.М. получила от нее за земельный участок, площадью 2 090 кв.м. - 1 425 000 руб. Позже она узнала, что оставшиеся 518 кв.м. земельного участка за которые она отдала 425 000 руб. принадлежат соседу ФИО1, который в свою очередь подал на Иксанову И.М. исковое заявление. 15 сентября 2008 года решением Уфимского районного суда РБ по иску ФИО1 о защите права собственности суд обязал ее произвести снос бани, фундамента жилого дома и забора, возведенных на земельном участке ФИО1 Следовательно, Иксанова И.М. неосновательно обогатилась, т.к. знала, что данный отрезок проданного земельного участка принадлежит другому лицу.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2010г. Иск Радыгиной З.Р. к Иксановой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с Иксановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Радыгиной З.Р. сумма неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. Взыскано с Иксановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства госпошлина в сумме 7450 руб. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением Верховного суда РБ от 23 ноября 2010г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 августа 2010г. в связи с ненадлежащим извещением ответчика отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Радыгина З.Р и ее представитель иск поддержали, по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Сагитов А.К. по доверенности, иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Иксанова И.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Суд в силу статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:
07 мая 2007 года между Иксановой И.М. (Продавец) и Радыгиной З.Р., ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора Продавец продал, а Покупатель купил в долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждому) земельный участок, общей площадью 1 572 кв.м., кадастровый номер 02:47:060101:0144, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок продан Продавцом Покупателю за 1 000 000 руб.
Актом приема-передачи от 07 мая 2007 года подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи от 07 мая 2007 года Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок; Покупатель передал, а Продавец получил денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.
Распиской от 07 мая 2007 года удостоверено, что Иксановой И.М. за земельный участок было получено 1 425 000 руб. от Радыгиной З.Р.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужими имуществом, должно возместить правообладателю то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что как следует из свидетельства о регистрации права и кадастрового плана земельного участка номер №, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 498 кв.м.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового плана земельного участка №, справки УФРС о содержании правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности Радыгиной З.Р. и ФИО2, находится земельный участок, площадью 1 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Согласно сообщению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного захвата Радыгиной З.Р. земельного участка площадью 518 кв.м., принадлежащего истцу ФИО1, подтвердился. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка Радыгиной площадью 2 090 кв.м., составленного инженером МУП Земля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца, а также указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Установлено, что фактически занимаемый Радыгиной З.Р. земельный участок превышает площадь предоставленного, ей в собственность на 518 кв.м. за счет участка истца.
В соответствии со ст.222 ГК РФ постройки Радыгиной на земельном участке ФИО1 признаны самовольными и подлежащими сносу.
Указанным решением постановлено: обязать Радыгиноу З.Р. произвести за свой счет снос бани и фундамента жилого дома, возведенных на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, общей площадью 1 498 кв.м., кадастровый номер №. Решение вступило в законную силу
Согласно Решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2010г., вступившего в законную силу 07 октября 2010г., по иску Радыгиной З.Р. к Иксановой И.М. о расторжении договора купли продажи земельного участка, о возврате уплаченной суммы за 1\2 доли земельного участка, оплате суммы затрат за строительство фундамента, демонтаж фундамента под жилой дом, снос бани, туалета, забора, расположенных на соседнем участке, оплате судебных расходов, оплате услуг представителей, расходов на оплату процентов полученной ссуды, компенсации морального вреда. Истец отказалась от ранее заявленных требований о расторжении договора купли продажи земельного участка, возврате уплаченной 1\2 доли земельного участка площадью 786 кв.м. в сумме 712500 руб., оплате расходов по оплате процентов по ссуде ОАО «Социнвестбанк» на строительство дома 232390 руб., оплате стоимости демонтажа фундамента, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Данным Решением в удовлетворении исковых требований Радыгиной З.Р. к Иксановой И.М. оплате сумм затрат за строительство фундамента, демонтаж фундамента под жилой дом, снос бани, туалета, забора, расположенных на соседнем участке, оплате судебных расходов, оплате услуг представителей, компенсации морального вреда отказано.
Суд, анализируя и оценив указанное решение, приходит к выводу о том, что предметом судебного разбирательства исковые требования об неосновательном обогащении не являлись.
Как следует из объяснения Иксановой И.М., данных ею следователю по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся документам размер участка составлял 1 572 кв.м., но она знала, что фактически он больше, его площадь составляет около 20 соток. Это объясняется тем, что разбивка осуществлялась зимой - колышками, а весной, когда ставили забор колышки отсутствовали, и они забор поставили примерно на глаз, что привело к смещению фактической границы. Радыгина была в курсе этого, т.к. сама перед покупкой участка, измерила его и сообщила об этом. Для уклонения от уплаты налогов в договоре купли-продажи участка была указана сумма 1 000 000 руб., хотя фактически ей была передана сумма в 1 425 000 руб.
Письменными показаниями ФИО3 и ФИО5, удостоверенными нотариусом ФИО4, подтверждено, что Радыгина З.Р. приобретала у Иксановой И.М. земельный участок размером 20 соток за 1 500 000 руб., но документы оформлены на 16 соток земли, которые купила за 1 000 000 руб., остальные 4 сотки продавали по расписке за 425 000 руб..
В судебном заседании также был исследован план земельного участка согласно которого на нем были расположены при продаже фундамент и баня, границы определены железными столбами при продаже ответчиком участка истцу. Также согласно пояснениям представителя ответчика пояснявшего, что нахождение бани и фундамента при продаже на спорном участке не оспаривается ответчиком.
Таким образом, изложенное, свидетельствует о том, что в данном случае подтвержден факт использования земельного участка размером 518 кв.м. стоимостью 425 000 руб. при отсутствии правовых оснований. Доказательств, опровергающих, установленных судом обстоятельства, ответчиком не представлено, и судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. обоснованно, соответствует действующему законодательству, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Далее, по исковому требованию истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. следует взыскать сумму в размере 2000 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и разумной. Стороной в обосновании сумм услуг на представителя представлен договор об оказании услуг на сумму 40 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, с ответчика Иксановой И.М. в доход государства следует взыскать 7 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Радыгиной З.Р. к Иксановой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Иксановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Радыгиной З.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.
Взыскать с Иксановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства госпошлину в сумме 7 450 руб.
Взыскать с Иксановой И.М. сумму на оплату услуг представителя в пользу Радыгиной З.Р. в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Ю. Сунгатуллин