№ 2-2706/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием истца Халилова Л.М., представителя истца Халилова Л.М. - Ишмуратова И.У. /доверенность № 1271 от 16.03.2010 года, удостоверенная нотариусом Ахсановой Г.В./, представителя ответчиков - Нугаманова В.М. /доверенность от 24 июня 2010 года б/н (доверитель Пучков В.Н.), доверенность от 24 июня 2010 года б/н (доверитель Кашаев А.Н.), доверенность от 24 июня 2010 года б/н (доверитель Ярышева Т.Г.), доверенность от 24 июня 2010 года б/н (доверитель Калашник Н.А.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Л.М. к Ярышевой Т.Г., Кашаеву А.Н., Пучкову В.Н., Лачинову А.Н., Калашник Н.А., Макаеву Т.З. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Халилов Л.М. обратился в суд с иском к Ярышевой Т.Г., Кашаеву А.Н., Пучкову В.Н., Лачинову А.Н., Калашник Н.А., Макаеву Т.З., Бикбулатовой С.М. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своего иска истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управляющая организация данного дома - ТСЖ «Наука». 10 января 2010 года он увидел, что лестничные клетки в доме заметены снегом и убирать их никто не собирается. После чего, он обратился к консьержу Ахметгареевой З.Г. и просил ее сходить с ним и убедиться, что действительно данный факт имеет место, о чем потом доложить техническому директору ТСЖ «Наука» Кашаеву А.Н. 11 января 2010 года его вызвал к себе в кабинет директор Российской академии наук Института нефтехимии и катализа Джемилев У.М., в котором он работает, и сообщил, что ему позвонил Кашаев А.Н. и доложил, что истец занимается в жилом доме антиобщественной деятельностью, т.е. хулиганством. Истец пояснил, что это не соответствует действительности. Но, учитывая тот факт, что такие обвинения без веских на то оснований не выдвигаются, недоверие со стороны его руководителя осталось. 18 января 2010 года он получил копию выписки из протокола №1 заседания правления ТСЖ «Наука» от 15 января 2009 года, в котором указано, что 10 января 2010 года, Халилов Л.М., находясь в помещении консьержек, шумел, кричал, плевался и заставил Ахметгарееву З.Г. идти пешком на 16 этаж. Кашаев А.Н. был вынужден обратиться с информацией об этом к директору Института нефтехимии и катализа Джемилеву У.М. Просил обязать ответчиков аннулировать протокол №1 заседания правления ТСЖ «Наука» от 15 января 2010 года, опровергнуть порочащие его сведения о его ничем не подтверждаемом асоциальном поведении путем принесения публичных извинений перед ним и признания распространённых ранее сведений как клеветнических и ложных - в газете «Вечерняя Уфа», на доске
объявлений ТСЖ «Наука» в жилом <адрес>, письменно принести извинения ему и руководству Учреждения Российской академии наук Института нефтехимии и катализа.Взыскать в счет компенсации морального вреда 560000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.
Впоследствии истцом было подано заявление об изменении исковых требований, в котором он просил обязать Ярышеву Т.Г., Кашаева А.Н. опровергнуть не соответствующие сведения, путем направления письма в адрес руководства Учреждения Российской академии наук Института нефтехимии и катализа. Обязать Ярышеву Т.Г., Кашаева А.Н., Пучкова В.Н., Лачинова А.Н., Калашник Н.А., Макаева Т.З., Бикбулатову С.М. опровергнуть порочащие его сведения, содержащиеся в протоколе № заседания правления ТСЖ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 560000 рублей с Ярышевой Т.Г., Катаева А.Н., Пучкова В.Н., Лачинова А.Н., Калашник Н.А., Макаева Т.З., Бикбулатовой С.М. в солидарном порядке.
Определением суда производство по делу в отношении Бикбулатовой С.М. было прекращено.
В судебном заседании истец Халилов Л.М. и его представитель Ишмуратов И.У. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, с учетом поданных к нему уточнений.
Представитель ответчиков Пучкова В.Н., Кашаева А.Н., Ярышевой Т.Г., Калашник Н.А. - Нугаманов В.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что указанные сведения были получены на основании заявления консьержки.
Ответчики Ярышева Т.Г., Кашаев А.Н., Пучков В.Н., Лачинов А.Н., Калашник Н.А., Макаев Т.З., третьи лица Хусаинова Г.Т.,Ямилова Л.С., Ахметгареева З.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Халилова Л.М. подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а так же не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что ответчик 11 янаря 2010 года Кашаев А.Н. распространил в отношении него сведения о том, что Халилов Л.М. занимается «антиобщественной деятельностью». Данное обстоятельство подтверждается письмом директора Института нефтехимии и катализа РАН (л.д.70).
Факт распространения Кашаевым А.Н. указанных сведений подтверждается выпиской из протокола № заседания правления ТСЖ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Кашаев А.Н. сообщил членам Правления о том, что он обращался к директору Института нефтехимии и катализа РАН с информацией относительно поведения истца.
Ответчиком Кашаевым А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений сообщенных им об антиобщественной деятельности истца.
Указанные выше сведения порочат честь и достоинство истца, так как Кашаевым А.Н. сообщено о ведении истцом «антиобщественной деятельности».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Кашаевым А.Н. распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, поэтому данные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца. На ответчика должна быть возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения директору Института нефтехимии и катализа РАН.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Кашаева А.Н. в пользу истца компенсацию морального вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание распространенных сведений. С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Кашаева А.Н. в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований истца Халилова Л.М. к ответчикам Ярышевой Т.Г., Пучкову В.Н., Лачинову А.Н., Калашник Н.А., Макаеву Т.З., Кашаеву А.Н. о возложении обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколе № заседания правления ТСЖ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, так как оспаривание протоколов заседания Правления ТСЖ не производится в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, а производится в ином порядке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанным выше протоколом были распространены сведения не соответствующие действительности относительно истца. Поэтому в удовлетворении исковых требований к Ярышевой Т.Г., Пучкову В.Н., Лачинову А.Н., Калашник Н.А., Макаеву Т.З. о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Кашаева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Кашаева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что им за услуги представителя оплачено 30000 руб. Суд с учетом всех обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований, в разумных пределах определяет размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Халилова Л.М. к Ярышевой Т.Г., Кашаеву А.Н., Пучкову В.Н., Лачинову А.Н., Калашник Н.А., Макаеву Т.З. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Халилова Л.М. сведения, распространенные Кашаевым Альбертом Набиевичем 11 января 2010 года директору Института нефтехимии и катализа РАН о ведении Халиловым Л.М. «антиобщественной деятельности».
Обязать Кашаева А.Н. опровергнуть сведения, распространенные Кашаевым А.Н. 11 января 2010 года директору Института нефтехимии и катализа РАН о ведении Халилова Л.М. «антиобщественной деятельности» путем направления письменного опровержения директору Института нефтехимии и катализа РАН.
Взыскать с Кашаева А.Н. в пользу Халилова Л.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Халилова Л.М. к Ярышевой Т.Г., Пучкову В.Н., Лачинову А.Н., Калашник Н.А., Макаеву Т.З. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья подпись А.В. Идрисова