№ 2-3663/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием представителя истца ОАО «Банк УралСиб» (ответчика по встречному иску ООО «Эл Си Литмаш») - Ямалетдиновой Т.Г. /доверенность от 20 августа 2010 года № 15/10/25-629 удостоверенная нотариусом Муфаздаловой Г.Ш./, представителя ответчика Максимовой Н.Б. - Ямалдинова Т.М. /доверенность от 14 июля 2010 года № 5921, удостоверенная нотариусом Явгильдиной Л.М./, представителя ответчика Урицкой О.В., представителя третьего лица Лакшери Коннекшн ЛПП - Урицкого А.П. /доверенность от 21 декабря 2009 года № 6799 удостоверенная нотариусом Петкевич Г.Г., директор Лакшери Коннекшн ЛПП/, представителя ответчика ООО «Эл Си Литмаш» (истца по встречному иску) - Галимовой Е.Л. /доверенность от 01 декабря 2010 года б/н/, представителя ответчика ООО «МТК-4» - Кряжева В.Г. /директор ООО «МТК-4»/, представителя третьего лица Чепурнова А.Н., ООО «Альянс» - Иванова И.Н. /доверенность от 14 мая 2010 года № 1609, удостоверенная нотариусом Супрун К.А./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК-4», Обществу с ограниченной ответственностью «Эл Си Литмаш», Максимовой , Урицкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эл Си Литмаш» к Открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ» о признании договора залога незаключенным, договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «МТК-4», ООО «Эл Си Литмаш», Максимовой Н.Б., Урицкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Указав в обоснование иска, что в соответствии с Договором о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0001-DD1/00007 от 28 мая 2008 года, заключенным между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «МТК- 4», последнему была открыта кредитная линия с лимитом в размере 22000000 рублей, дата начала срока кредитной линии 28 мая 2008 года, дата окончания срока кредитной линии - 20 ноября 2009 года. Максимальный срок предоставления транша - 180 календарных дней, проценты за пользование кредитом - 15,5% годовых (в случае, когда срок пользования траншем не превышает 180 календарных дней). Истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 21 110 420 рублей 37 копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ООО «Эл Си Литмаш» стоимостью 43 051 рубль 16 копеек, на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ООО Урицкой О.В., стоимостью 36 172 000 рубля, определить способ реализации - публичные торги, взыскать госпошлину в солидарном порядке в размере 64 000 рублей.
Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ООО «Эл Си Литмаш» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора залога незаключенным, договора поручительства недействительным. В иске указано, что в договоре залога от 28 мая 2008 года, заключенном между ОАО «УРАЛСИБ» и поручителем ООО «Эл Си Литмаш» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указано в качестве залога имущество, содержащееся в Приложении № 1, стоимостью 43051316 рублей, однако самого приложения №1 не приложено, а существенным условием договора является его предмет, который данным договором не конкретизирован. Договор поручительства, заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и поручителем ООО «Эл Си Литмаш» является недействительным, поскольку для данного общества данная сделка являлась крупной, при заключении которой не был соблюден порядок, предусмотренный законом.
Позже истцом было подано уточнение к иску, в котором он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 21311 745 рублей 82 копейки, с ООО «МТК-4» задолженность в размере 1327662 рубля 19 копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ООО «Эл Си Литмаш» стоимостью 43051 рубль 16 копеек, на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ООО Урицкой О.В., стоимостью 36172000 рубля, определить способ - публичные торги, взыскать госпошлину в солидарном порядке в размере 64 000 рублей.
Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» (ответчика по встречному иску ООО «Эл Си Литмаш») - Ямалетдинова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика ООО «Эл Си Литмаш» (истца по встречному иску) - Галимова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Просила признать договор залога незаключенным, так как предмет его не был определен. Просила встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика Урицкой О.В. - Урицкий А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, при этом пояснил, что в договоре о залоге не сказано, что первоначальная стоимость может быть изменена.
Представитель ответчика Максимовой Н.Б. - Ямалдинов Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, согласно договору поручительства его доверительница является поручителем исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии. Считает, что поручительство прекращено, так как была изменена процентная ставка по кредиту.
Представитель ответчика ООО «МТК-4» - Кряжев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку ООО «МТК-4» стало банкротом.
Представитель третьего лица Чепурнова А.Н., ООО «Альянс»- Иванов И.Н. в судебном заседании указал, что исковое заявление считает обоснованным.
Ответчики Максимова Н.Б., Урицкая О.В., третье лицо Чепурнов А.Н., будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «МТК- 4» был заключен Договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0001-DD1/00007, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом в размере 22000 000 рублей, дата начала срока кредитной линии 28 мая 2008 года, дата окончания срока кредитной линии - 20 ноября 2009 года. Максимальный срок предоставления транша - 180 календарных дней, проценты за пользование кредитом - 15,5% годовых (в случае, когда срок пользования траншем не превышает 180 календарных дней).
Как следует из материалов дела, на основании заявлений о выдаче транша, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлены ООО «МТК- 4» транши в размере 1 800 000 рублей, 3 245 000 рублей, 2 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 350 000 рублей, 3 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 800 000 рублей.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Суммы транша в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается платежными поручениями № 2856866 от 07.08.2008г. на сумму 1 800 000 рублей, № 2864778 от 15.08.2008г. на сумму 3 245 000 рублей, № 2889744 от 09.09.2008г. на сумму 3 000 000 рублей, № 2888770 от 09.09.2008г. на сумму 2 000 000 рублей, № 2890838 от 11.09.2008г. на сумму 350 000 рублей, № 2935417 от 28.10.2008г. на сумму 3 000 000 рублей, № 2964401 от 28.11.2008г. на сумму 2 000 000 рублей, № 2975100 от 10.12.2008г. на сумму 1 800 000 рублей.
В адрес ООО «МТК-4» истцом было направлено требование Банка от 09 сентября 2009 года о полном досрочном погашении задолженности в размере 19128199 рублей 26 копеек, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что истцом указанные выше условия кредитного договора были исполнены, денежные средства ответчику были предоставлены, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.
Однако, ООО «МТК-4» в свою очередь условия Договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются.
В настоящее время задолженность по кредиту не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать задолженность с ответчика в пользу истца.
Расчет суммы задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору, представленный истцом судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиками расчет суммы иска и сумма задолженности в судебном заседании не оспаривались. Представители ответчиков пояснили, что расчет суммы задолженности считают верным.
По состоянию на 28 сентября 2010 года за ООО «мтк-4» - кредитом числится задолженность по основному долгу в размере 16941661 рубль 55 копеек. ООО «МТК-4» внесены денежные средства в счет погашения кредита за период с 26 августа 2009 года по 11 января 2010 года в размере 203338 рублей 45 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на 28 сентября 2010 года в размере 16941661 рубль 55 копеек (17 145 000 - 203 338, 45).
При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1436289 рублей 29 копеек и по процентам на просроченный кредит в размере 5154008 рублей 41 копейка, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку, как усматривается, из расчета внесения денежных средств ответчиком в счет погашения процентов были внесены денежные средства в размере 1045107 рублей 85 копеек, в связи с чем, подлежат взысканию проценты в размере 5 545 189 рублей 85 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «МТК-4».
Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной на просроченную задолженность по кредиту в размере 152311 рублей 39 копеек, из расчета того, что ответчиком были внесены в счет данной суммы денежные средства в размере 12347 рублей 67 копеек (164 659,06 - 12 347,67).
Также необходимо взыскать пени, начисленную на просроченную задолженность по процентам в размере 245 рублей 22 копейки из расчета внесения денежных средств ответчиком в счет погашения данной суммы в размере 8 395 рублей 14 копеек (8 640,36 - 8 395,14).
Поскольку ООО «МТК 4», доказательств возврата суммы долга, процентов по кредиту в суд не представлено, срок установленный кредитором для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредиту признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ООО «МТК-4» задолженность по кредитному договору в размере 22 639 408 рублей 01 копейка, из них: 16 941 661 рубль 55 копеек - основной долг, 5 545 189 рублей 85 копеек - проценты, 152 311 рублей 39 копеек и 245 рублей 22 копейки - пени.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Максимовой Н.Б. договор поручительства № 0001-DD1/00007/0103 от 28 мая 2008 года, с Урицкой О.В. договор поручительства №0001-DD1/00007/0105 от 28 мая 2008 года, с ООО «Эл Си Литмаш» договор поручительства №0001-DD1/00007/0102 от 28 мая 2008 года.
Согласно п. 1 ст. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании установлено, что по договорам поручительства установлена ответственность поручителей при предоставлении заемщику кредита с процентной ставкой 15,5 %, при нарушений условий договора процентная ставка может быть увеличена до 17,5 %. Однако, как усматривается из материалов дела. Банком в одностороннем порядке были изменены условия договора о процентной ставке, которая была увеличена более чем на 17,5 % без согласия поручителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство указанных выше ответчиков прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, поэтому у истца отсутствовали основания для предъявления требований к поручителям.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании задолженности по кредиту с ответчиков: Максимовой Н.Б., Урицкой О.В., ООО «Эл Си Литмаш».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и поручителем Урицкой О.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и права аренды земельного участка. Стоимость предмета залога - дома при заключении договора была определена в сумме 36172000 рублей.
Пунктом 1.9.1 договора залога установлено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых.
Согласно пункта 1.9.3. договора залога размер процентов за пользование кредитом может быть изменен банком и установлен в размере не более 17,5 % годовых в случаях, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношений требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпотчение отдается условиям договора об ипотеке.
Поскольку при заключении договора залога было установлено, что залогодатель несет ответственность по уплате кредитором кредита и процентов за пользование кредитом из размера 15,5 % годовых, поэтому залогодатель обязана нести ответственность за исполнение обязательства по кредитному договору в пределах обязательства с учетом уплаты процентов в размере 15,5 процентов годовых.
Размер задолженности по кредитному договору с учетом размера процентов по кредитному договору 15,5 % годовых согласно расчета истца составляет : 21311745,82 руб., из них: 16 941 661 рубль 55 копеек - основной долг, 4217527 рублей 66 копеек - проценты, 152 311 рублей 39 копеек и 245 рублей 22 копейки - пени.
Указанный расчет, представленный истцом судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиками расчет суммы иска и сумма задолженности в судебном заседании не оспаривались. Представители ответчиков пояснили, что расчет суммы задолженности из размера процентов 15,5 процентов годовых, считают верным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога -дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка, принадлежащих Урицкой О.В., так как заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита, платежи в счет погашения основной суммы кредита не вносились своевременно, по требованию банка о досрочном исполнении обязательств, ответчик также не выплатил сумму кредита и процентов по кредиту, сумма задолженности, подлежащая взысканию является значительной. Оснований, предусмотренных законом для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Урицкой для погашения суммы долга в размере 21311745,82 руб.
Доводы представителя Урицкой о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как была изменена ставка процентов за пользование кредитом, то есть, увеличен объем ответственности, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как законом не предусмотрена возможность прекращения обязательства по договору залога в связи с увеличением объема ответственности должника.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При заключении договора поручительства залоговая стоимость дома указана в размере 36172000 рублей.
Согласно заключения эксперта №396/02-2010 от 06 декабря 2010 года стоимость указанного выше объекта составляет 33700000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо назначить начальную продажную цену указанного жилого дома при его реализации на публичных торгах в сумме 33 700 000 рублей, так как экспертиза по определению стоимости дома произведена непосредственно перед судебным заседанием, а договор залога был заключен в 2008 году, поэтому суд считает, что рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует заключению эксперта.
В договоре залога - стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определена в 1000 руб., поэтому суд считает необходимым определить начальную продажную цену указанного права аренды в размере 1000 руб.
28 мая 2008 года между ОАО «УРАЛСИБ» и поручителем ООО «Эл Си Литмаш» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога, имущества, указанного в Приложении № 1, стоимостью 43051316 рублей.
При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Эл Си Литмаш», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку, действительно как усматривается из договора о залоге от 28 мая 2008 года, заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и поручителем ООО «Эл Си Литмаш» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, имущество не конкретизировано, а лишь идет ссылка на то, что имущество, указанно в Приложении № 1, его стоимость составляет 43 051 316 рублей.
В то время как согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Однако при заключении спорного договора сторонами не было определено существенное условие договора - предмет залога. Не указаны сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор является незаключенным, поэтому требования ООО «Эл Си Литмаш» в этой части подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Эл Си Литмаш» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 28 мая 2008 года.
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Эл Си Литмаш» к Банку о признании договора поручительства недействительным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.5 ст. 46 Федеральный закон от "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Поскольку крупная сделка - договор поручительства ООО «Эл Си Литмаш» была заключена ООО «Эл Си Литмаш» с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 28 мая 2008 года, то ООО «Эл Си Литмаш» знало и должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поэтому срок исковой давности истек 28 мая 2009 года, иск заявлен в августе 2010 года.
Доводы представителя ООО «Эл Си Литмаш» о том, что в ООО «Эл Си Литмаш» поменялся директор, который узнав о нарушениях при заключении договора поручительства, обратился в суд с иском. С момента замены директора прошло менее года, поэтому срок исковой давности не истек, являются необоснованными, так как иск подан юридическим лицом, замена органа управления юридического лица не влечет приостановление срока исковой давности, закон не связывает начало течения срока исковой давности с изменением состава органов управления юридического лица.
Таким образом, исковой срок для признания договора поручительства №0001-DD1/00007/0102 от 28 мая 2008 года, заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» с ООО «Эл Си Литмаш», истек, на основании чего, не подлежат удовлетворению данные встречные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Урицкой О.В. необходимо взыскать расходы на услуги эксперта в размере 28800 рублей.
С ответчика ООО «МТК-4» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и поэтому с ООО «МТК-4» подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей, с ответчика Урицкой О.В. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК-4», Обществу с ограниченной ответственностью «Эл Си Литмаш», Максимовой Надежде Борисовне, Урицкой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК-4» в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0001-DD1/00007 от 28 мая 2008 года в размере 22639408 рублей 01 копейка, из них: 16941661 рубль 55 копеек - основной долг, 5545189 рублей 85 копеек - проценты, 152311 рублей 39 копеек пени за просрочку задолженности по основному долгу и 245 рублей 22 копейки - пени за просрочку задолженности по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эл Си Литмаш», Максимовой Надежде Борисовне, Урицкой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эл Си Литмаш» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Обратить взыскание на предмет залога - дом, принадлежащий Урицкой Олесе Владимировне, расположенный по адресу: <адрес>, а также на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 0001-DD1/00007 от 28 мая 2008 года в сумме 21311745 рублей 82 копейки.
Назначить начальную продажную цену дома, принадлежащего Урицкой Олесе Владимировне, расположенного по адресу: <адрес> при его реализации на публичных торгах в размере 33700000 рублей.
Назначить начальную продажную цену права аренды земельного участка, принадлежащего Урицкой Олесе Владимировне, расположенного по адресу: <адрес> при его реализации на публичных торгах в размере 1000 рублей.
Взыскать с Урицкой Олеси Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в размере 4000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 28800 рублей.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эл Си Литмаш» к Открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ» о признании договора залога движимого имущества незаключенным, договора поручительства недействительным частично удовлетворить.
Признать договор о залоге движимого имущества от 28 мая 2008 года № 0011-DD1/00007/1001, составленный между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эл Си Литмаш» незаключенным.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эл Си Литмаш» к Открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ» о признании договора поручительства имущества от 28 мая 2008 года № 0011-DD1/00007/1002 недействительным отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 27 декабря 2010 года.
Судья: подпись А.В. Идрисова