2-3772/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.
с участием представителя истца Кардаш А.В. /доверенность от 10 февраля 2010 года б/н/, представителя ответчика Романова Д.В. /доверенность от 20 июля 2010 года № 45/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Мунирова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная Общественная Организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Мунирова А.Ю. к ООО ПФ «ТрансТехСервис» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Указав в обоснование иска, что 28 октября 2009 года Муниров А.Ю. и ООО ПФ «ТрансТехСервис» заключили договор № 30080000293 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, цвет черный, 2008 г.в. Потребитель согласно условиям договора оплатил стоимость автомобиля в размере 2300000 рублей, таким образом, выполнил свои обязательства надлежащим образом. Но ООО ПФ «ТрансТехСервис» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. 13 ноября 2009 года в лакокрасочном покрытии автомобиля <данные изъяты> №, цвет черный, 2008 г.в. были обнаружены недостатки. Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты> №, гос.номер № от 13 ноября 2009 года, составленного ООО «СейвКарс Уфа», лакокрасочное покрытие капота а/м отличается от лакокрасочного покрытия передних крыльев и остальных частей кузова а/м, имеются кратеры в количестве 10 штук, в средней части (между форсунками омывателя) наплыв шагрени, лакокрасочное покрытие болтов крепления капота повреждено, предположительно капот а/м прошел ремонтную покраску. 04 декабря 2009 года Муниров А.Ю. передал в сервисный центр ООО ПФ «ТрансТехСервис» автомобиль <данные изъяты>, №, цвет черный, 2008 г.в. для устранения обнаруженных недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля. Сервисным центром была произведена окраска капота, что подтверждается заказ-нарядом № 7170004206. 06 декабря 2009 года автомобиль <данные изъяты> был передан Мунирову А.Ю., но недостаток в лакокрасочном покрытии автомобиля устранен не был, что подтверждается Актом экспертного исследования № 617/6-10.2 ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 30 апреля 2010 года. Истец считает, что автомобиль имеет существенный недостаток: данный недостаток является неустранимым, так как ООО ПФ «ТрансТехСервис» неоднократно пыталось устранить недостаток.
Просит расторгнуть договор № 30080000293 купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2009 года, заключенный между Мунировым А.Ю. и ООО ПФ «ТрансТехСервис», взыскать с ответчика в пользу Мунирова А.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, убытки по оформлению страховых полисов (ОСАГО, КАСКО) в размере 78 777 рублей 49 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования и независимой оценки в размере 7 568 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца Кардаш А.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что судом была назначена экспертиза. Эксперт дал заключение о том, что имеются недостатки. В заключении указано возможное устранение недостатков, но это будет считаться ремонтом.
В судебном заседании представитель ответчика Романов Д.В. иск не признал, пояснил, что Муниров А.М. приобрел спорный автомобиль, после чего обратился с просьбой о покраске данного автомобиля. В рамках проведения осмотра не было выявлено производственного недостатка. Было отказано в гарантийном ремонте. Покраска автомобиля была произведена не ответчиком, а иным юридическим лицом, так как истец просил покрасить капот. Недостатки, выявленные в лакокрасочном покрытии автомобиля, не являются существенными, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.
Истец Муниров А.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 28 октября 2009 года между Мунировым А.М. и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства № 30080000293 автомобиля <данные изъяты>, № цвет черный, 2008 г.в., стоимостью 2 300 000 рублей.
Правоотношения, возникшие из договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1998 года в редакции от 27.03.2007 года № 55, Гражданским Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из акта приема-передачи автомобиля от 28 октября 2010 года следует, что истцу передан автомобиль <данные изъяты>, №, цвет черный, 2008 г.в.
В акте приема-передачи указывается, что истцом проведена проверка качества и комплектности автомобиля. Стороны не имеют взаимных претензий по выполнению обязательств по договору купли-продажи, истец не имеет никаких претензий к качеству, комплектации товара, а также прочих, включая финансовые, претензий.
В претензии от 14 мая 2010 года, направленной ответчику, истец указывает, что по истечении некоторого времени в лакокрасочном покрытии автомобиля были обнаружены недостатки, просил на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор, вернуть денежные средства за автомобиль в размере 2 300 000 рублей, а также возместить расходы.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатка товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением правительства от 13.05.1997 г. № 575.
В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением правительства от 13.05.1997 г. № 575 входят автотранспортные средства.
Понятие «существенный недостаток» дано в ч.2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 августа 2010 года была назначена криминалистическая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 1512/6-2-10.2 от 19 октября 2010 года на лакокрасочном покрытии капота автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет черный, 2008 г.в. имеются следующие недостатки ЛКП мелкие отдельные сколы ЛКП до грунта, мелкие отдельные единичные кратеры 3 шт. 1,5 х 1,5, причиной возникновения недостатков является нанесение ремонтной окраски. Толщина, адгезия, количество и последовательность нанесения слоев, послойные толщины ЛКП капота соответствует предъявляемым нормам и требованиям к окраске автомобиля, наличие отдельных кратеров является недостатком покрытия. Также указано, что выявленные недостатки на капоте автомобиля являются устранимыми в не заводских условиях. Выявленные недостатки ЛКП автомобиля не влияют на характеристики автомобиля, эксплуатация указанного автомобиля с выявленными недостатками ЛКП является возможной.
Оценивая заключение эксперта в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими материалами дела - актами представленными истцом, показаниями участников процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом имеющим стаж экспертной работы 7 лет по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».
Из заказа-наряда от 04 декабря 2009 года (л.д.18) следует, что ООО «Транс-Сервис-У» произвело окраску капота автомобиля истца за счет дилерского центра.
Из претензии истца от 06 декабря 2010 года к ответчику следует, что в качестве недостатка автомобиля он указывает, что цвет капота отличается от цвета остального кузова автомобиля. В качестве недостатков автомобиля - наличие кратеров на ЛКП капота истцом не указывалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что недостатки ЛКП капота являются существенным недостатком, так как недостатки ЛКП являются неустранимыми, являются необоснованными.
В судебном заседании было установлено, что окраска капота была произведена по заказу ответчика один раз, доказательств, подтверждающих, что после окрашивания проявился вновь недостаток в виде отличия цвета капота от цвета кузова автомобиля не представлено. Судом таких доказательств не добыто. Так в заключении эксперта № 1512/6-2-10.2 от 19 октября 2010 года на лакокрасочном покрытии капота автомобиля <данные изъяты>, № не указывается на наличия отличий в ЛКП капота автомобиля и остальных частей автомобиля.
Доводы истца о том, что недостатки ЛКП капота автомобиля вызывают ухудшение товарного внешнего вида транспортного средства, снижение прочности деталей, узлов и агрегатов также не являются основанием для отказа от исполнения договора и расторжения договора, так как сам по себе факт ухудшения товарного внешнего вида не свидетельствует о наличии существенного недостатка в автомобиле.
Также являются необоснованными доводы истца о том, что ответчиком не предоставлена ему достоверная информация о проданном товаре, так как доказательств, подтверждающих факт не предоставления достоверной информации при продаже товара, истцом не представлено.
В силу выше сказанного, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в размере 2300000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку выявленный недостаток не является существенным, товар является технически сложным, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, так как названные требования являются производными от первоначальных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, в удовлетворении которых отказано.
ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» представлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 3210 рублей, так как определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортотсан в защиту интересов потребителя Мунирова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ТрансТехСервис» в пользу государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение экспертизы в сумме 3210 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Идрисова