дело №2-2554/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Харьковой Е.Г., представителя истца - адвоката Ямаевой Ю.Р., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - <данные изъяты>., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Е.Г. к Управлению внутренних дел по городу Уфа о признании приказа в части недействительным и взыскании единовременного денежного вознаграждения,
у с т а н о в и л:
Харькова Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Уфа (по тексту УВД по городу Уфа), и просит признать незаконным и отменить приказ №930 по личному составу от 31 декабря 2009 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников <данные изъяты> УВД по городу Уфа» в части лишения ее денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год; взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год, в соответствии с приказом №166 по личному составу от 19 февраля 2010 года «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год сотрудникам УВД по городу Уфа» в сумме 17366 рублей 68 копеек.
В обоснование требований истцом указано, что приказом УВД по городу Уфа №930 от 31 декабря 2009 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников <данные изъяты> УВД по городу Уфа» она была лишена денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год. С вышеуказанным приказом она была ознакомлена только после ее письменного обращения (рапорта) - 24 февраля 2010 года.
Считает вышеуказанный приказ в части лишения ее денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик не вправе был применять дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, которое не предусмотрено перечнем статьи 192 ТК РФ.
Справка, выданная специалистом ОВД ОРЛС УВД по городу Уфа, свидетельствует о том, что на 5 февраля 2010 года у нее действующих дисциплинарных взысканий не имеется.
Незаконность оспариваемого приказа подтверждается также изданным 19 февраля 2010 года приказом №166 «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год сотрудникам УВД по городу Уфа», где в пункте 4 не значится ее фамилия о лишении денежного вознаграждения.
В соответствии с частью 3 пункта 17 Приказа МВД РФ №155 от 13 марта 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ», вознаграждения не выплачиваются: сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематическое нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу». Ни одного из вышеуказанных оснований для лишения ее премии не было. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 вышеназванного приказа, при лишении сотрудников вознаграждения указываются конкретные причины.
При проведении оперативного совещания по итогам деятельности ОДН в 2009 году нареканий по результатам работы к ней не было. В прошедшем году ею было раскрыто 13 преступлений; рассмотрено жалоб и заявлений - 76; отобрано и помещено в государственные учреждения из неблагополучных семей несовершеннолетних, находившихся в социально опасном положении, - 7; собрано материалов на лишение родительских прав - 9; помещено в ЦВСПП - 1; составлено административных протоколов - 50; поставлено на учет неблагополучных родителей - 17, несовершеннолетних - 21; проведено 120 лекций и бесед в СОШ №108. Данные показатели являются средними по отделу.
На основании пункта 1 приказа №166 от 19 февраля 2010 года «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год сотрудникам УВД по городу Уфа», единовременное денежное вознаграждение выплачивается в размере трех окладов содержания всем аттестованным сотрудникам УВД по городу Уфа, в связи с чем выплате подлежит 17366 рублей 68 копеек (л.д.4-5).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, приведенным выше, пояснив, что о приказе от 31 декабря 2009 года узнала только 24 февраля 2010 года, после чего она совместно с другими сотрудниками подала рапорт на имя Министра МВД РБ, была проведена служебная проверка. Оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, и ответчик не вправе был применять дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, так как такое взыскание не предусмотрено трудовым законодательством.
Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд, указав, что Харькова Е.Г., оспаривая приказ от 31.12.2009 года, пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с иском. По итогам проверки служебной деятельности сотрудников <данные изъяты> УВД по городу Уфа было составлено заключение, на основании которого приказом начальника УВД по городу Уфа от 31 декабря 2009 года Харькова Е.Г. и другие сотрудники были лишены денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год. Денежное довольствие это вид поощрения, а поскольку в работе истца имелись недостатки, она на законных основаниях лишена данного поощрения. В оспариваемом приказе не указано о том, что к истцу применена мера дисциплинарного взыскания, а указано о лишении единовременного денежного вознаграждения, в личном деле истца также отсутствуют сведения о применении к истцу 31.12.2009 года какого-либо дисциплинарного взыскания. В наименовании приказа от 31.12.2009 года ошибочно было указано о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> по городу Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела (л.д.88).
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и личное дело истца, предоставленное ответчиком, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Установлено, что Харькова Е.Г. работает старшим инспектором по делам несовершеннолетних <данные изъяты> УВД по городу Уфа (до реорганизации УВД по <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что прокуратурой Советского района г.Уфы была проведена проверка деятельности ОДН УВД по <данные изъяты>, в том числе инспектора ОДН Харьковой Е.Г., в ходе которой были выявлены нарушения законодательства по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в деятельности УВД <данные изъяты> (после реорганизации <данные изъяты>) и 08.05.2009 года внесено представление (л.д.71-72).
На основании указанного представления об устранения нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в деятельности УВД по <данные изъяты> 06.06.2009 года была проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение о нарушении требований ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», приказа МВД РФ №569-2000 инспекторами ОДН УВД по <данные изъяты>, в том числе Харьковой Е.Г. (л.д.73-74).
Впоследствии в соответствии с распоряжением начальника УВД по городу Уфа №9-11537 от 30 ноября 2009 года «Об организации проверки оперативно-служебной деятельности и оказания помощи в устранении ранее выявленных недостатков в пункте милиции № <данные изъяты> УВД по городу Уфа» в период времени с 01.12.2009 года по 03.12.2009 года УВД по городу Уфа была осуществлена проверка деятельности инспекторов по делам несовершеннолетних.
В ходе проверки установлено, что ранее выявленные недостатки в деятельности ОДН <данные изъяты> УВД по городу Уфа не устранены, имеют место нарушения положений Федерального закона №120-1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», требований приказа МВД РФ №569-2000 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», о чем 04 декабря 2009 года составлено заключение старшим инспектором ОУУМ и ПДН УВД по городу Уфа, утвержденное начальником МОБ УВД по городу Уфа, в котором указано о том, что нарушения действующего законодательства, направленных на профилактику подростковой преступности среди несовершеннолетних, стали возможны из-за халатного отношения к исполнению служебных обязанностей со стороны инспекторов: Харьковой Е.Г., ФИО6, ФИО7 <данные изъяты>., ФИО8, а также из-за отсутствия контроля за деятельностью подчиненных со стороны начальника ОДН ФИО5
По результатам служебной проверки в заключение от 04 декабря 2009 года указано, что вышеперечисленные лица, в том числе Харькова Е.Г., заслуживают лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год (л.д.47-48).
На основании заключения служебной проверки от 04 декабря 2009 года был подготовлен приказ начальника УВД по городу Уфа от 31.12.2009 года за №930 л/с, согласно которому за нарушение действующего законодательства, направленного на профилактику подростковой преступности среди несовершеннолетних, старший инспектор ОДН <данные изъяты> УВД по городу Уфа капитан милиции Харькова Е.Г., инспектор ОДН <данные изъяты> УВД по город Уфа старший лейтенант милиции ФИО6, инспектор ОДН <данные изъяты> УВД по городу Уфа лейтенант милиции ФИО7, инспектор ОДН <данные изъяты> УВД по городу Уфа ФИО8 лишены единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год (л.д.10).
При этом приказ №930 от 31.12.2009 года озаглавлен как «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОДН <данные изъяты> УВД по городу Уфа <данные изъяты>
Считая, что указанным выше приказом №930 от 31.12.2009 года наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, Харькова Е.Г. просит признать его незаконным и отменить.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 38 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1 (с изм. от 17.12.2009 года) (по тексту Положение) предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну степень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
На основании ст.36 Положения за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе для сотрудников органов внутренних дел предусматривается, в том числе, поощрение в виде выдачи денежной премии.
Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами (ст.39 Положения).
Установлено, что по итогам работы за 2009 год истица лишена единовременного денежного вознаграждения и данная мера применена не в качестве дисциплинарного взыскания, а является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение в силу ст.36 Положения.
То обстоятельство, что оспариваемый истцом приказ №930 л/с от 31 декабря 2009 года озаглавлен как «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОДН <данные изъяты> по городу Уфа <данные изъяты>), не свидетельствует о том, что истица была подвергнута дисциплинарному взысканию, так как в тексте приказа об этом не говорится и в личном деле, предоставленном ответчиком, в разделе «взыскания» в числе имевшихся у истца замечаний по службе (взысканий), сведений о привлечении Харьковой Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде лишения единовременного вознаграждения на основании приказа №930, не имеется (л.д.89-90).
На основании справки, предоставленной истцом, по состоянию на 05 февраля 2010 года Харькова Е.Г. не имеет действующих дисциплинарных взысканий, что также свидетельствует о том, что приказом №930 от 31.12.2009 года Харькова Е.Г. не была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.12).
Свидетели ФИО6, ФИО9 <данные изъяты> и ФИО10 <данные изъяты>), допрошенные по ходатайству истца, показали, что приказом от 31 декабря 2009 года их, как и Харькову Е.Г., лишили 13-ой премии, о чем они узнали в конце февраля 2010 года. По поводу того, что незаконно лишены премии, обращались в МВД.
Таким образом, данные свидетели подтвердили, что приказом от 31 декабря 2009 года они, а также Харькова Е.Г., были лишены вознаграждения по итогам работы за год и о том, что данным приказом они были привлечены к дисциплинарной ответственности, свидетели не указали.
На основании ст.22 Закона РФ «О милиции» виды и размеры денежного довольствия устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства №33 от 21 января 2003 года, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания.
Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года.
Руководители органов, подразделений, учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины.
Премия не выплачивается сотрудникам за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.
Единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное приведенным выше Положением, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Факты о нарушениях законодательства, которые установлены в ходе проверки, и указанные в представлении прокурора, служебных проверках от 06.06.2009 года и от 04.12.2009 года, истцом не оспариваются.
Поскольку на основании итогов проверки по нарушению законодательства, изложенных в заключение от 04.12.2009 года, начальник УВД по городу Уфа имел право лишать истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, т.е. премии за упущения по службе; лишение премии в данном случае не является дисциплинарным взысканием, что доказано по делу, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа №930 л/с от 31.12.2009 года, что также влечет отказ в иске о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 года в размере 17366,68 рублей.
Ссылка истца, о том, что приказ №930 л/с, датированный 31.12.2009 года, был издан задним числом, является несостоятельной, так как опровергается предоставленным ответчиком журналом правовых актов, в котором 31.12.2009 года указанный приказ зарегистрирован и получен 31.12.2009 года ФИО12 для исполнения (л.д.91-93).
При этом суд не соглашается с заявлением представителя ответчика о том, что истец, обратившись в суд 07 мая 2010 года (согласно штемпелю на конверте), пропустил срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательств того, истец узнал о нарушении своих прав 31 декабря 2009 года либо за пределами трехмесячного срока суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что 24.02.2010 года Харькова Е.Г. обратилась с рапортом о выдаче приказа от 31.12.2009 года (л.д.11), при обращении с рапортом на имя Министра МВД РБ она указала о том, что 12.02.2010 года в отдел кадров поступил рапорт о лишении ее денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год (л.д.37).
Свидетели ФИО10 (до брака <данные изъяты>) и ФИО9 (до брака <данные изъяты>) показали, что о лишении премии они, а также Харькова Е.Г., узнали в конце февраля 2010 года, когда их ознакомили с приказом от 31.12.2009 года.
Не верить показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как ответчик письменных доказательств об ознакомлении истца либо других лиц, в отношении которых вынесен приказ от 31.12.2009 года, суду не представил.
Свидетель ФИО11 показала, что Харькова была ознакомлена с приказом от 31.12.2009 года, но отказалась от подписи, остальные также от подписи отказались, в отношении всех был составлен акт (л.д.83-84).
ФИО12 при допросе в качестве свидетеля показала, что 31 декабря 2009 года был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, 04.01.2010 года Харькова опять отказалась знакомиться, был составлен акт. Приказ был у начальника, при ней Харькова приказ не читала (л.д.85).
Также ответчиком предоставлен акт, датированный 31.12.2009 года, в котором указано, что Харькова Е.Г. отказалась ознакомиться с приказом от 31.12.2009 года (л.д.75).
Тогда, как показания свидетеля ФИО11 об ознакомлении ФИО1 с приказом, противоречат акту, в котором указано об отказе в ознакомлении с приказом. Свидетель ФИО12, подписавшая акт об отказе в ознакомлении, в суде показала, что приказ был у начальника, при ней его Харькова не читала.
Таким образом, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются противоречивыми, а также не согласуются с представленным ответчиком актом, в связи с чем показания данных свидетелей и акт от 31.12.2009 года не являются доказательством того, что истица 31.12.2009 года либо за пределами трехмесячного срока была ознакомлена с приказом от 31.12.2009 года и знала о том, что лишена единовременного денежного вознаграждения за 2009 год, т.е. о нарушении своих прав.
Требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год на основании приказа №166 л/с от 19 февраля 2010 года «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год сотрудникам УВД по городу Уфа» в размере 17366,68 рублей также необоснованны, так как в данный приказ для выплаты единовременного денежного вознаграждения Харькова Е.Г. не включена (л.д.13-15), приказ №166 л/ от 19.02.2010 года не оспорен, а приказом №930 л/с от 31.12.2009 года она на законных основаниях лишена указанного вознаграждения.
Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Харьковой Е.Г. к Управлению внутренних дел по городу Уфа о признании приказа в части недействительным и взыскании единовременного денежного вознаграждения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Харьковой Е.Г. к Управлению внутренних дел по городу Уфа о признании незаконным и отмене приказа начальника УВД по городу Уфа №930 л/с от 31 декабря 2009 года о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 года отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова