Дело № 2- 5147/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года гор.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Динекеева Э.Р.
при секретаре Валетдиновой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Н.В. к Администрации Городского округа город Уфа о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Куликов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании Постановления Главы администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков у землепользователей, являющихся собственниками домовладений в жилых домах № по <адрес>, №№ 4,6,10,10/1,12,14,16 по <адрес>, №№ 8,10,12,14,16 по <адрес> РБ».
В обоснование своего иска истец сослался на п. 1 ст. 49 ЗК РФ, согласно которого изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с
выполнением международных обязательств Российской Федерации либо
с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Истец полагает, что по документальным доказательствам на изъятой у него территории производится строительство торгово-развлекательного комплекса, что является коммерческой недвижимостью. Также истец считает, что решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании представитель истца Куликова Н.В. - Куликов А.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал в полном объеме заявленных требований. Суду пояснил, что на изъятом в том числе у Куликова Н.В. земельном участке производится строительство не коллектора, а торгово-развлекательного комплекса, в связи с чем указанное изъятие произведено не для муниципальных нужд. На указанной территории не может производиться строительство корректора, поскольку это противоречит санитарным нормам. У Куликова Н.В. имеется право собственности на указанный земельный участок, решение Советского районного суда г.Уфы, которым право собственности прекращено, будет оспорено им в надзорном порядке. С оспариваемым Постановлением истца никто не ознакомил. Признание Постановления Главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным необходимо ему для отмены решения Советского районного суда г.Уфы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика - Администрации Городского округа город Уфа Галимзянова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Просила отказать в иске. Суду пояснила, что в Постановлении Главы администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ указано «для строительства коллектора для муниципальных нужд», таким образом, права истца не нарушены. Также заявила ходатайство о применении последствий пропуска 3-хмесячного срока на обжалование решений органов местного самоуправления, согласно ст. 254 ГПК РФ. Также пояснила, что о Постановлении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения Советским районным судом г. Уфы по иску Администрации Городского округа город Уфа к Куликову Н.В. об определении выкупной цены и выкупе доли жилого <адрес> в г. Уфе, о прекращении права собственности на данное имущество, а также о выселении из вышеуказанного жилого дома. А в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ЗАО «Жилремстрой» - Валеева Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также генеральный директор ЗАО «Жилремстрой» - Фаткиев Р.Р., считают иск необоснованным. Суду пояснили, что истец знал о вышеуказанном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, о нем указано в решении Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обратился в суд по истечении 3-хмесячного срока обжалования решения муниципальных органов. В настоящее время у истца отсутствует право собственности на имущество, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на долю в жилом доме по <адрес> прекращено, истец с членами семьи выселен из указанного дома, определена выкупная цена на долю в жилом доме, в том числе возмещена стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка. Права истца указанным Постановлением не нарушены, срок на обращение в суд об оспаривании постановления истцом пропущен.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ -
гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Установлено судом, что Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками домовладений в жилых домах по <адрес> и <адрес>. Земельные участки изъяты после выкупа указанных в постановлении жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков, за счет средств ЗАО «Жилремстрой».
Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ - внесены дополнения в вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнениям - у истца также изъят земельный участок, как у собственника <адрес>. После слов «для муниципальных нужд» дополнено «в связи со строительством участков напорного канализационного коллектора диаметром 1000мм. От КНС «Главной»…».
Как видно из письма ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ - на изъятом у истца земельном участке предусмотрено общественное здание, заказчик - ЗАО «Жилремстрой».
Согласно письму МУП ЭВКХ «Уфаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № - коллектор имеет общегородское назначение, необходим для муниципальных нужд и предназначен для отвода канализационных стоков с территории Ленинского и Советского районов города. Объект «Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями с ресторанами и кафе» не связан со строительством вышеуказанного напорного коллектора.
Согласно письму ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ №/Ито от ДД.ММ.ГГГГ - трасса проектируемого напорного коллектора намечена в границах красных линий <адрес> и не противоречит названному проекту планировки территории. Водоотведение проектируемого объекта - «Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями с ресторанами и кафе» - предусматривается в самотечный канализационный коллектор диаметром Д400 мм по <адрес>, находящийся на балансе завода «Магнетрон».
Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок изъят у истца для муниципальных нужд, для строительства напорного коллектора, который не связан со строительством торгово-развлекательного комплекса. Истцом суду не предоставлено доказательств обратного.
Более того, согласно решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на жилой <адрес> прекращено. Доказательств в обоснование пояснений представителя истца о наличии у Куликова Н.В. права собственности на земельный участок суду не предоставлено. Таким образом, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права и свободы истца не нарушены.
В силу ч. 1 ст.
256 ГПК РФ -
гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Установлено, что истец узнал о постановлении Главы администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство усматривается из решения Советского районного суда г. Уфы. Срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о признании недействительным вышеуказанного постановления Куликов В.Н. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месячного срока обжалования. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что с Постановлением истца никто не ознакомил, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен, суд находит несостоятельными.
Принимая во внимание, что истец знал о постановлении Главы администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в суд с иском о признании данного постановления незаконным спустя 3 месяца 26 дней, срок Куликовым В.Н. для обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Куликова Н.В. к Администрации Городского округа город Уфа о признании недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Э.Р.Динекеева