Дело №2-4619/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06декабря2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьиДаутовой Р.М.,
при секретаре Хасановой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедюшкина Ф.В. к Макарову Ю,А. о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Федюшкин Ф.В.обратился в суд с указанным иском,в обоснование сославшись на то,чтов Д.М.Г. он,приобрел автомобиль марки у гражданина Макарова Ю.А.,которомуотдалпокупную цену за автомобиль40000руб.,аонему выдал нотариальную доверенность на право распоряжения,управления транспортнымсредством,то естьон мог снять ее с учета и продать указанное транспортное средство любому лицупо своему усмотрению за любую цену.В ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности истек,иМакаров Ю.А.выписалему новую доверенность на тех же условиях на срок один месяц.Так каконявляетсястарым человеком,ему75лет,он не знал,что автомобиль необходимопереоформлять,он думал,что доверенность заверенная нотариусом является документом,подтверждающим право владения транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился возлеего подъезда,ночью его на буксирезабрал Макаров Ю.А.,после чегоонобратился вмилицию с заявлением об исчезновении автомобиля.Однако емуотказановвозбуждении уголовного дела.В ходе проверки было установлено,что автомобиль забралМакаров Ю.А.,о чем он сам дал объяснения в милиции.
Однако,междуним и ответчиком была совершена сделка-договор купли-продажитранспортного средства,по которойим была уплачена покупная цена Макарову Ю.А.40000руб.и поэтому автомобиль являетсяего собственностью и Макаров не имел правоего забирать.Факт,что им были переданы Макарову денежные средства в размере40 000руб.подтверждается свидетельскими показаниями.Кроме,этого,он передал8 000руб.для того,чтобы Макаров заплатил налоги на транспортное средство.Просит взыскать с Макарова сумму40 000руб.неосновательного обогащения,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере9 300руб.,компенсацию морального вреда - 50 000руб.
В судебном заседании истецФедюшкин Ф.В.исковые требования подержал по основаниям,изложенным в заявлении,пояснил,что ответчик -его родственник и забрал машину якобы из - за того,что он не оплачивал налоги за эту машину.
Ответчик Макаров Ю.А.в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.Суд,в соответствии со ст.167ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела,заслушав участников процесса,судприходит к следующему:
в соответствии со ст.1102ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренныхстатьей1109настоящего Кодекса.
Таким образом,для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно ст.420ГК РФ,договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1ст.434ГК РФ,договор может быть заключен в любой форме,предусмотренной для совершения сделок,если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме,он считается заключенным после придания ему условленной формы,хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно статье158ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.Сделка,которая может быть совершена устно,считается совершенной и в том случае,когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с п.2ст.159Гражданского кодекса РФ,если иное не установлено соглашением сторон,могут совершаться устно все сделки,исполняемые при самом их совершении,за исключением сделок,для которых установлена нотариальная форма,и сделок,несоблюдение простой письменной формы,которых влечет их недействительность.
В обоснование иска Федюшкин Ф.В. указал,что в Д.М.Г. он приобрел автомашину у Макарова Ю.А.за40 000руб.по генеральной доверенности,согласно которой имел право пользования,распоряжения,управления транспортным средством.В ДД.ММ.ГГГГ срок доверенности,выданной в Д.М.Г. истек,и Макаров Ю.А.выписал новую доверенность на тех же условиях сроком на один месяц.
Из материалов дела следует,что Федюшкин Ф.В.действительнопользовался,купленной автомашиной <данные изъяты>,что подтверждается страховымиполисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за Д.М.Г.,а также актом технического осмотра транспортного средства.Автомобиль до Д.М.Г. находился уФедюшкина Ф.В.Однако ночью того же дня его отбуксировал к себе Макаров Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №4УВД по г.Уфы поступило заявление от Федюшкина Ф.В.с просьбой оказать содействие в розыске автомашины <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства подтверждаютсяпостановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ,из которогоследует,что Федюшкин Ф.В.ДД.ММ.ГГГГ в течение3-х лет пользуется автомашиной <данные изъяты>,принадлежащей гражданину Макарову Ю.А.,по генеральной доверенности.Однако в течение всего времени пользования ею гражданин Федюшкин Ф.В.не оплачивал транспортный налог на данную автомашину.В связи,с чем Макаров Ю.А.пояснил ему,что в таком случае он заберет ее и продаст.Срок по доверенности на имя Федюшкина Ф.В.истек Д.М.Г.,а Д.М.Г. Макаров Ю.А.забрал данную машину на буксире,т.к.она была не на ходу.В действиях Макарова Ю.А.отсутствуют признаки составов преступлений,предусмотренных ст.ст.158,166,330УК РФ,т.к.данная машина принадлежит ему.Федюшкину Ф.В.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Ю.А.
Также постановлением ДД.ММ.ГГГГ Федюшкину Ф.В.было повторно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Ю.А.за отсутствием признаком состава преступления.
Согласно ч.1ст.160ГК РФ,сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силуп.2ч.1ст.161ГК РФ,должны совершаться в простой письменной форме,за исключением сделок,требующих нотариального удостоверения,сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случаях,предусмотренных законом,-независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.1Федерального закона от29.12.2004N198-ФЗ сумма минимального размера оплаты труда с1мая2006года была установлена в1100руб.
Часть1статьи162ГК РФ предусматривает,что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Посколькуцена автомашины истцом Федюшкиным Ф.В.указана в размере40000руб.,то в силу п.п.2п.1ст.161ГК РФ договор в этом случае должен быть совершен в простой письменной форме.
Между тем,как видно,из материалов дела,договоркупли-продажи автомашины,между сторонами в простой письменной форме не заключался.Истцом не представлено письменных доказательств,свидетельствующих о заключении сделки и ее условиях.
Показания свидетелей <данные изъяты>и <данные изъяты>об обстоятельствах покупки автомашины,его условиях и пользовании ею истцом на протяжении указанного времени,на которые ссылается истец,не могут быть приняты во внимание,поскольку в силу ст.162ГК РФ данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40000руб.,как неосновательного обогащения - не имеется,посколькуне представлено письменных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажиавтомашины.
Далее,требованияо взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда суд отклоняет,так как они производны от основных исковых требований- о взыскании суммы неосновательного обогащения.Более того,требование окомпенсации морального вреда не основано на законе,поскольку истцом предъявлен требование имущественного характера.
Руководствуясь ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Федюшкина Ф.В. к Макарову Ю,А. о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда,отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение10дней через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.
Судья Р.М.Даутова