2-4303/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием представителей истца Батыева Г.Г. /доверенность от 20 октября 2010 года № 1134/, Назирова М.Н. /доверенность от 27 сентября 2010 года № 1036/, Дурневой Т.А. /доверенность от 22 декабря 2010 года № 1518/, Усмановой И.Р. /доверенность от 22 декабря 2010 года № 1518/, ответчика Вакилова А.А., представителя ответчика Кайбышевой Г.Г. /по устному ходатайству/,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи города Уфы» к Вакилову А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Станция скорой медицинской помощи г. Уфы» обратилось в суд с иском к Вакилову А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 08 января 2010 года около 03 часов 30 минут утра на территории Сипайловской подстанции МУ ССМП <адрес>) произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.В результате возгорания автомашины огнем уничтожено было и находившееся в данной автомашине медицинское оборудование.Данная автомашина в этот день была закреплена за водителем МУ ССМП г.Уфы Вакиловым А.А., что подтверждается путевым листом № 071 от 07 января 2010 года. Медицинское оборудование водитель Вакилов А. А. получил под роспись.15 января 2010 года главным врачом МУ ССМП г.Уфы Зиганшиным М.М. был издан приказ № 15 о создании комиссии для выявления причин возгорания автомобиля.Согласно Акта расследования пожара в салоне автомобиля скорой медицинской помощи борт № 137 на Сипайловской подстанции от 18 января 2010 года комиссией установлено, что причиной возгорания автомобиля является грубое нарушение эксплуатации системы энергоснабжения автомобиля выразившееся в самовольном вмешательстве в электрическую схему энергоснабжения автомобиля и нарушение инструкций по охране труда при эксплуатации систем энергоснабжения и электрообогревателей салона автомобиля водителями. Согласно Постановления № 21 об отказе в возбуждении уголовного: дела от 04 января 2010 года дознавателя отдела ГПН г.Уфы капитана внутреннейслужбы - Ахтямова Р.Р. причиной возникновения горения являлось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.Водитель Вакилов А.А. принял данную автомашину в технически исправном состоянии, что подтверждается его подписью на путевом листе № 071 от 07 января 2010 года. Согласно заключения Государственного учреждения «Башкирская лаборатории судебной экспертизы» № 142/8-13.4 от 12 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак С798КК02 составляет 39674 рубля 14 копеек.При осмотре автомобиля водитель Вакилов А.А. присутствовал лично.Согласно рапорта и.о. главного бухгалтера Дурневой Т.А. и главного фельдшера Усмановой И.Р. стоимость поврежденного при пожаре медицинского оборудования составляет 254715 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате возгорания автомашин в размере 294389 рублей.
В судебном заседании представители истца Батыев Г.Г., Назиров М.Н., Дурнева Т.А. и Усманова И.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям. изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ущерб имел место по вине ответчика.
Ответчик Вакилов А.А. и его представитель Кайбышева Г.Г. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что Вакилов А.А. не был ознакомлен с инструкцией по пользованию обогревательным прибором, ему просто сказали, что имеется розетка и провод. Также пояснили, что вины Вакилова А.А. в возгорании автомобиля не имеется.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В судебном заседании установлено, что Вакилов А.А. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением «Станция скорой медицинской помощи г. Уфы».
08 января 2010 года около 03 часов 30 минут утра на территории Сипайловской подстанции МУ ССМП <адрес>) произошло возгорание автомобиля ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак С 798 КК 02 RUS.
Как следует из Акта расследования пожара в салоне автомобиля скорой медицинской помощи борт № 137 на Сипайловской подстанции от 18 января 2010 года, утвержденного главным врачом МУССПМ г. Уфы, причиной возгорания автомобиля является грубое нарушение эксплуатации системы энергоснабжения автомобиля выразившееся в самовольном вмешательстве в электрическую схему энергоснабжения автомобиля и нарушение инструкций по охране труда при эксплуатации систем энергоснабжения и электрообогревателей салона автомобиля водителями.
Согласно путевого листа № 071 от 07 января 2010 года данный автомобиль в этот день был закреплен за водителем МУ ССМП города Уфы Вакиловым А.А., что также не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного заседания.
Постановлением № 21 об отказе в возбуждении уголовного: дела от 04 января 2010 года, вынесенным дознавателем отдела ГПН г.Уфы капитаном внутреннейслужбы Ахтямовым Р.Р., отказано в возбуждении уголовного дела, и указано, что причиной возникновения горения являлось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.
В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители истца на судебное заседание не представили доказательств того, что по вине ответчика произошло возгорание автомобиля, был причинен ущерб имуществу истца.
Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком было произведено самовольное вмешательство в электрическую схему энергоснабжения автомобиля.
Доводы представителей истца о том, что при получении автомобиля, ответчиком было указано, что он принял автомобиль в технически исправном состоянии, не подтверждает того факта, что истцом было произведено самовольное вмешательство в электрическую схему энергоснабжения автомобиля.
Доводы представителей истца о том, что ответчиком было допущено нарушение требований инструкции по охране труда в редакции, утвержденной приказом № 588 от 28 декабря 2009 года, а именно пункта 4.3.2 которым предусмотрено, что запрещается самостоятельно вносить изменения в электрическую схему системы энергоснабжения, не являются основанием для удовлетврения исковых требований, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что на 08 января 2010 года ответчик был ознакомлен с названным выше приказом.
Также являются необоснованными доводы истца о том, что 22 декабря 2009 года сгоревший автомобиль прошел ТО, при котором электриком было проверено оборудование автомобиля, сделана отметка электриком Малышевым о том, что электрооборудование автомобиля исправное.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Малышев А.В. указал, что он работает у ответчика, все машины скорой помощи приезжают к ним для прохождения ТО. Указал также, что он проверяет электрооборудование, работающее при напряжении 12 вольт, однако для проверки исправности обогревателя он не допущен, так как обогреватель работает от напряжения 220 вольт, поэтому его исправность при прохождении сгоревшим автомобилем ТО, он не проверял.
Не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с материалами дела, а также отсутствуют сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена вина Вакилова А.А. в возгорании автомобиля и причинении ущерба истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи города Уфы» к Вакилову А.А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.В. Идрисова