Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Файзрахмановой Г.Р.
с участием адвоката Тупикина И.В.
при секретаре Верига И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергееевой О.В. к Леоновой Е.В., Казанцевой И.Ю,, Казанцевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,
установил:
Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к Леоновой Е.В., Казанцевой И.Ю., Казанцевой Е.В. о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из трех комнат, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой площадью 42,6 кв.м., и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска Сергеева О.В. указала на то, что ранее спорная квартира была предоставлена по договору социального найма ее матери - ФИО16, в соответствии с законодательством РСФСР.
Она (истец) проживает в спорном жилом помещении. Вместе с ней, в данной квартире проживает ее дочь - Волкова Н.Г.
Кроме них, также в спорной квартире зарегистрированы ее (истца) сестра - ответчик Леонова Е.В., ее дочь - ответчик Казанцева И.Ю. и внучка Леоновой Е.В. - Казанцева Е.В.
Все указанные выше лица были вселены ее матерью, в том числе и она, как члены семьи нанимателя жилья, в соответствии с действующим на момент вселения жилищным законодательством.
Квартира была предоставлена их семье как гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
После смерти матери, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 1994 года, договор найма был изменен и она (Сергеева О.В.) признана ответственным квартиросъемщиком с открытием на ее имя лицевого счета, с включением в лицевой счет всех проживающих в спорном жилом помещении лиц, в том числе ответчиков.
В 1990 году ее сестра - ответчик Леонова Е.В. вместе с дочерью - ответчиком Казанцевой И.Ю. переехала на постоянное место жительства к своему мужу Леонову Ю.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 44, 9 кв.м., которую она после смерти супруга получила в собственность в порядке наследования, где они и проживают по настоящее время. Переехав на другое место жительства, ответчики так и не снялись с регистрации по прежнему месту жительства - в спорной квартире.
В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, предоставленной по договору социального найма, нанимателем которой является она (истец), увеличивается плата за квартиру и соответствующие коммунальные платежи. Так же увеличиваются данные платежи в соответствии с числом проживающих лиц, часть платежей, приходящихся на долю ответчиков, остается неоплаченной.
В связи с чем, по состоянию на 01 октября 2010 года образовалась задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги в сумме 61636 рублей 15 копеек.
Не внося платежи, ответчики игнорируют обязанности, установленные статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность по оплате за жилое помещение. Она, как ответственный квартиросъемщик, не может в одна нести бремя содержания данной квартиры, оплачивая счета, как за себя, так и за лиц, которые прописаны, но фактически не проживают, поскольку является пенсионером и инвалидом 2-ой группы.
Поэтому считает, что необходимо прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой и снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанные граждане не проживают по месту регистрации, плату за жилье и коммунальные услуги не оплачивают, членами ее семьи, как нанимателя жилья, не являются, в собственности Леоновой Е.В. имеется двухкомнатная квартира, ответчики Казанцева И.Ю. и Казанцева Е.В. являются соответственно дочерью и внучкой Леоновой Е.В., фактически у них имеется жилище, где они и проживают, поэтому их права, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации, при удовлетворении данного иска нарушены не будут.
В судебном заседании истец Сергеева О.В., ее представитель - адвокат Тупикин И.В., действующий на основании ордера (ордер в деле, л.д.16), просили удовлетворить иск Сергеевой О.В. по основаниям, изложенным ранее.
Ответчики Леонова Е.В., Казанцева И.Ю., Казанцева Е.В. иск Сергеевой О.В. не признали и просили отказать в удовлетворении иска последней.
Третье лицо Волкова Н.Г. подтвердив доводы истца, поддержала иск матери Сергеевой О.В.
Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении иска Сергеевой О.В. следует отказать по следующим основаниям:
на основании статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те отношения, которые возникают после введения его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения в действие.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Кодекса действие акта жилищного законодательства не может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных отношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Согласно статье 54 названного Кодекса наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей,…, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной выше статьи ЖК РСФСР, приобретали равноес нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, в силу статьи 53 ЖК РСФСР пользуются наравне с нанимателем всеми правами…
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители…
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что истец Леонова Е.В. и ответчик Сергеева О.В. являются родными сестрами.
Ранее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой площадью 42,6 кв.м., являлась мать истца Леоновой Е.В. и ответчика Сергеевой О.В. - ФИО16
После смерти ФИО16 нанимателем спорного жилого помещения по решению суда признана истец Сергеева О.В., а Волкова Н.Г. и ответчики Казанцева И.Ю., Казанцева Е.В. и Леонова Е.В. были включены в лицевой счет в качестве членов семьи нанимателя жилья.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец - Сергеева О.В., третье лицо Волкова Н.Г., и ответчики Казанцева И.Ю., Казанцева Е.В., Леонова Е.В., что подтверждается справкой № 6671, выданной филиалом «Единый расчетно-кассовый центр» Муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан «Октябрьский район отделение «Глумилино» 22 октября 2010 года (л.д.9).
Жилищные отношения являются длящимися, поэтому при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства, действовавшего на момент рассмотрения спора.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 69 названного Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из смысла названной статьи, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимися проживать в жилом помещении лицами может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь пунктом 32 упомянутого ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02 июля 2009 года, проверил по какой причине и как долго ответчики Леонова Е.В., Казанцева Е.В., Казанцева И.Ю. отсутствуют в спорном жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, на протяжении длительного времени истец Сергеева О.Е. и третье лицо Волкова Н.Г. препятствуют проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, сменили замки на входной двери, не дают им ключи от квартиры, не открывают им дверь. В связи с чем, 07 мая 2010 года Леонова Е.В., Казанцева И.Ю. Казанцева Е.В. обратились в суд с иском к Сергеевой О.В., Волковой Н.Г., Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о вселении в жилое помещении, возложении обязанности на Сергееву Ольгу Васильевну, Волкову Наталью Геннадьевну не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением и возложении обязанности на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить договор социального найма жилого помещения, который решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2010 года удовлетворен в части вселения в жилое помещении, возложения обязанности на Сергееву Ольгу Васильевну, Волкову Наталью Геннадьевну не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу.
Так же ранее Октябрьский районный суд города Уфы неоднократно рассматривал гражданские дела по спорам между Леоновой Е.В. и Сергеевой О.В. относительно спорного жилого помещения.
Так, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализ представленных в суд доказательств дает суду основание считать, что Казанцева И.Ю., Казанцева Е.В., Леонова Е.В., которые не имеют иного жилья, не выехали в другое место жительства на постоянное жительство, добровольно не отказались от своих прав на спорную квартиру, где находится их имущество, оплачивают за жилье и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют копии квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2000 года по декабрь 2010 года, а их отсутствие в этой квартире, вызванное уважительными причинами, т.е. ухудшением взаимоотношений между сторонами и невозможностью совместного проживания в этой квартире, носит временный характер и в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом суд так же учитывает, что согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а ее статья 27 провозглашает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства без ограничения каким-либо сроком, что нашло свое положение и в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства
Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика Леоновой Е.В. другого жилого помещения на праве собственности, не может служить основанием для лишения ее права пользования жилым помещением из муниципального жилищного фонда, которым она не может пользоваться по вине истца.
Изложенное вызывает необходимость отказа в удовлетворении иска Сергеевой О.В. о прекращении Казанцевой И.Ю., Казанцевой Е.В., Леоновой Е.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что в силу положений Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за № 713, влечет так же отказ в удовлетворении ее иска в части снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Сергееевой О.В. к Леоновой Е.В., Казанцевой И.Ю,, Казанцевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
судья Файзрахманова Г.Р.