РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Даутовой Р.М.,
при секретаре Хасановой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП и утраты товарной стоимости,
установил:
Демьяненко В.В. обратился в суд с указанным иском к Зиннатуллину В.Ф. и ООО «Энерджайзер», мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине водителя Зиннатуллина В. Ф., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, который в нарушение п. 9.10. ПДД не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение. Об этом свидетельствуют материалы проверки. Постановлением по делу об административном правонарушении № на Зиннатуллина В.Ф. наложен штраф в размере 500 рублей. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Энерджайзер». Автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Энерджайзер» была застрахована в ООО «Росгосстрах».
После наступления страхового случая Демьяненко В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему 91 324 рубля. Не согласившись с указанной суммой, так как она была намного занижена по сравнению с затратами которые предстояли в связи с ремонтом транспортного средства он обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость с учетом износа составила 149 442 рубля. За услуги эксперта он заплатил 4 305 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко В.В. с заявлением о выплатеразницы между страховым возмещением (120 000 рублей) предусмотренной законом и фактическим размером ущерба составляющую 28 676 рублей обратился в страховую компанию, на что получил отказ.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец с учетом того, что гражданская ответственность ответчика дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» на сумму 20 000 (двадцать тысяч) долларов США изменил исковые требования, исключив из числа ответчиков Зиннатуллина В.Ф., ООО «Энерджайзер», привлек их в качестве третьих лиц, и предъявил свои требования к ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Хафизов Р.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо Зиннатуллин В.Ф., представляющий по доверенности также ответчика ООО «Энерджайзер», не возражал против удовлетворения исковых требований Демьяненко В.В., указав, что ответчик должен возместить ущерб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец согласился с выплаченной ему суммой, и она им не оспаривалась. Подтверждена выплата истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 92 324, 83 руб.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Зиннатуллин В.Ф., который является работником ООО «Энерджайзер».
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ООО «Энерджайзер» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». После наступления страхового случая и обращения Демьяненко В.В. страховая компания произвела ему выплату в размере 92 324, 83 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Как было указано в судебном заседании представителем истца, после проведенного страховой компанией и <данные изъяты> осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко В.В. обратился в <данные изъяты> являющегося сервисным центром официального дилера автомобильной компании <данные изъяты> <данные изъяты> После осмотра транспортного средства специалистами сервисного центра ему был выдан предварительный счет по ремонту автомобиля, который составил 142 248,86 руб. Данная сумма значительно превышала сумму оценки проведенной <данные изъяты> после обращения в страховую компанию.
Не соглашаясь с суммой, определенной к возмещению ответчиком, истец провел независимую оценку по определению суммы ущерба. Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость с учетом износа была определена в 149 442 рубля. При этом за услуги эксперта было оплачено 4 305 рублей. Демьяненко В.В. письменно обратился к ответчику с требованием о выплате ему разницы между произведенной выплатой и максимальным размером установленной постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. На момент обращения в страховую компанию истцу не было известно о наличии дополнительного страхования гражданской ответственности ООО «Энерджайзер».
В процессе рассмотрения дела Зиннатулиным В.Ф. был представлен договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен с ООО «Росгосстрах». Полис страхования серия №. Согласно указанному договору ООО «Энерджайзер» застраховал дополнительную гражданскую ответственность (ДС АГО) в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США.
В соответствии с пунктом в) ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
С учетом того, что ООО «Энерджайзер» дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» разница в выплате, предусмотренной по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и суммой материального ущерба причиненного Демьяненко В.В. подлежит возмещению по договору дополнительного страхования гражданской ответственности от 29 октября 2009 года за счет ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно представленному истцом акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных <данные изъяты> работ по восстановлению транспортного средства, - фактические затраты истца были определены в 188 943 рубля 90 копеек, с учетом предоставленной ему скидки окончательная сумма составила 173 355 рублей. Исходя из изложенного у суда нет оснований для сомнений в объективности проведенной повторно самим истцом оценки. Согласно представленных отчетов ответчик и третьи лица извещались о проводимой оценке.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в пределах предъявленных требований, поскольку истцу причинен реальный ущерб на сумму более чем 92 324, 83 руб.
Подлежат удовлетворению и требования в части взыскания утраты товарной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 23 990 рублей.
За оценку величины утраты товарной стоимости истцом эксперту оплачено 1 500 рублей.
При вынесении решения судом учитывается, что ответчиком произведена выплата в размере 92 324, 83 руб., а не 91 324 рубля, как было заявлено в исковом заявлении, исходя из этого, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта 57 117 руб. 17 коп.; стоимость УТС - 23 990 рублей.
В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании в пользу Демьяненко В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела подлежит взысканию с ответчика 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ,
решил:
иск Демьяненко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП и утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Демьяненко В.В. стоимость восстановительного ремонта 57 117 руб. 17 коп.; стоимость УТС - 23 990 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 5 805 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 801 руб. 57 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Р.М. Даутова