Дело №2-2-3892/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Даутовой Р. М.,
при секретаре Хасановой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липагиной С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидКапиталЪ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Липагина С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидКапиталЪ» (далее по тексту ООО «ГидКапиталЪ») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием юридических услуг, в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, полностью уничтоживший их дом. Так как она сама не обладала необходимыми юридическими знаниями для обращения в суд за защитой своих прав, обратилась за помощью в юридическую фирму.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с ООО «ГидКапиталЪ» на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить следующие действия: подготовить и составить пакет документов для обращения в суд; подать исковое заявление в суд; представлять ее интересы в суде; вести переговоры с <данные изъяты> в филиале в <адрес>, в органах прокуратуры.
Согласно п. 2.1.4. ответчик обязался исполнять Поручение надлежащим образом, с наибольшей выгодой для нее.
В соответствии с п. 1.2. договора она обязалась уплатить ответчику за выполнение работы 150 000 руб. Свои обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается банковской квитанцией о перечислении 100 000 руб. на расчетный счет ответчика и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Ответчик выполнил свои обязательства не надлежаще, чем причинил ей моральный вред и материальный ущерб. При исполнении условий договора ответчиком не был назначен конкретный исполнитель для представления интересов в суде. По этой причине на судебные заседания в <данные изъяты> суде РБ по делу о возмещении вреда выезжали разные представители ответчика, которые не знали конкретных обстоятельств дела. При рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в <данные изъяты> суде РБ по существу представителем ответчика не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материала проверки, проведенной сотрудниками <данные изъяты>. Так как иск был заявлен о возмещении ущерба, причиненного пожаром, то материал проверки был необходимым в суде как одно из важных доказательств. Так же представителем ответчика не было заявлено ходатайство о допросе в суде сотрудника <данные изъяты>, который непосредственно проводил проверку по факту пожара, свидетелей, которые бы подтвердили в судебном заседании наличие в сгоревшем доме имущества. Этот факт, по мнению суда, остался не доказанным. К исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие право собственности на уничтоженное имущество. Кроме того, ответчик пропустил срок подачи в суд кассационной жалобы. Кассационная жалоба была подана с нарушением установленного срока, а ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда подано не было. Тем самым ответчик лишил ее возможности обжаловать решение суда и в кассационном порядке и в порядке надзора. С представителями <данные изъяты> переговоры вообще не проводились, в органы прокураты решение сотрудников <данные изъяты> не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ все переданные ответчику документы и до ДД.ММ.ГГГГ года вернуть 120 000 руб. Ответа на претензию не получила. Ответчик не вернул ей выданную доверенность и часть переданных документов, касающихся подключения электричества в сгоревшем доме
В судебном заседании Липагина С.И., ее адвокат Хабибуллина С.Е. исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем, и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГидКапиталЪ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, также материалы гражданского дела №, истребованного из <данные изъяты> суда Республики Башкортостан, по иску <данные изъяты>, суд приходит к следующему:
в соответствии с п.1 ст. 4 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 29 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Липагиной С.И., именуемый в дальнейшем «Доверитель» и ООО «ГидКапиталЪ», в лице директора Ф.И.О., именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг № для защиты прав. Согласно п.1.1 данного договора, Доверитель поручает, а Исполнитель обязуется принять на себя и исполнить за счет Доверителя следующие действия (Поручение) - ознакомление с документами Доверителя, подготовка и составление пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд, представление интересов Доверителя в суде, выезд в <адрес>, ведение переговоров в <данные изъяты> в филиале <адрес>, в органах прокуратуры.
Пунктом 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что Доверитель обязуется уплатить Исполнителю за выполнение Поручения сумму в размере 150 000 руб.
Доверитель оплачивает услуги Исполнителя после подписания договора (п.1.3 договора).
Согласно п.1.4 договора Исполнитель приступает к своим обязательствам по договору после предъявления Доверителем квитанции об оплате суммы договора в размере 100 000 руб. Остальные 50 000 руб. после вынесения решения судом первой инстанции.
В силу п.2.1.4 договора Исполнитель обязуется исполнить Поручение надлежащим образом, с наибольшей выгодой для Доверителя.
Из материалов дела следует, что Доверитель - Липагина С.И. свои обязательства по договору исполнила полностью, что подтверждается банковской квитанцией о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «ГидКапиталЪ» и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Ответчиком было составлено исковое заявление о возмещении материального ущерба и подано в <данные изъяты> суд РБ.
Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску <данные изъяты>, было проведено всего 11 судебных заседаний, из которых на 7 судебных заседания присутствовал представитель истца - Ф.И.О., на 3 заседаниях - присутствовал представитель от организации Ф.И.О.1, которая в судебном заседании была допущена в качестве представителя истца, а на 1 судебное заседание - представитель ООО «ГидКапиталЪ» не явился. При рассмотрении дела судебные заседания в основном откалывались для представления доказательств и документов и свидетельствуют о ненадлежащем подготовке представителей истца к доказыванию требований, согласно ст. 56 ГШПК РФ. В материалах указанного гражданского дела отсутствует ходатайства от представителей ООО «ГидКапиталЪ», которые представляли интересы истца, об истребовании и приобщении к материалам дела материала проверки по факту пожара, не заявлялось ходатайство об опросе свидетелей.
Решением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска <данные изъяты> отказано, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, противоправность поведения ответчиков и наличие их вины в пожаре и причинении ущерба, а также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении уничтоженного имущества именно в жилом доме, где произошел пожар. Таким образом можно сделать вывод о том, что подготовка к судебным разбирательствам была выполнена некачественно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного суда РБ поступила кассационная жалоба <данные изъяты> на решение суда, подписанная представителем Ф.И.О.. Данная кассационная жалоба была направлена в <данные изъяты> суд РБ для решения вопроса о приемлемости к назначению в порядке ст. 343 ГПК РФ.
Определением <данные изъяты> суда РБ кассационная жалоба была возвращена заявителю, в связи с истечением срока обжалования и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования судебного решения.
В результате некачественного оказания услуг ООО «ГидКапиталЪ» лишило истицу и ее супруга возможности обжаловать решение суда, как в кассационном порядке, так и в порядке надзора.
ДД.ММ.ГГГГ Липагина С.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ все переданные документы и до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 120 000 руб., в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору. Ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан отчет между Исполнителем и Доверителем о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого, следует, что Исполнитель на основании договора, оказал Доверителю услуги по юридическому обслуживанию, в частности:
- осуществлена подготовка и проверка на соответствие требованиям законодательства внутренних документов Доверителя.
- своевременное консультационное обслуживание Доверителя и пределах своей компетенции,
- своевременно представлена Доверителю информация об исполнении поручения.
сохранена конфиденциальность сведений о хозяйственной деятельности Доверителя, ставших известных ему при исполнении Поручения.
отправление соответствующих писем и претензий.
составление искового заявления
зарплата сотруднику
отправка искового заявления
почтовые расходы
налог с зарплаты, отчисления в пенсионный фонд.
велась подготовка к судебному процессу.
дорожные расходы
телефонные переговоры
оплата услуг независимого оценщика <данные изъяты>
представление интересов в Верховном Суде РБ.
консультирование по факту составления заявления в Военную прокуратуру РБ.
Указано, что осуществлялись выезды: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- в <адрес> с отчетом независимого эксперта <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. - в <адрес> встреча с ответчиками,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выезд в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - выезд в суд
Стоимость оказанных услуг по договору составила 150 000 (его пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость оказанных услуг оценивается в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Между тем, доверитель с объемом, качеством и стоимостью, выполненных работ не согласен.
Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела гражданского дела и гражданского дела № <данные изъяты> суда РБ, что подготовка к судебным заседаниям выполнена не качественно, а именно не был истребован материал проверки по факту пожара из отделения <данные изъяты>, не заявлено ходатайство о допросе сотрудника отделения <данные изъяты>, проводившего проверку по факту пожара, не представлены в суд документы, подтверждающие право собственности «Доверителя» на имущество, уничтоженное пожаром.
Услуги независимого оценщика <данные изъяты> оплачивала Липагина С.И., что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно «Исполнитель» никаких расходов по оплате услуг оценщика не мог понести.
Как выполненная работа в отчете указано представительство интересов в Верховном Суде РБ, но из материалов материалах гражданского дела №, следует, что разбирательства в кассационной инстанции не было, поскольку кассационная жалоба была возвращена заявителю, в связи с истечением срока обжалования и в ней не содержалось просьбы о восстановлении срока обжалования судебного решения. Таким образом, ни один из представителей Исполнителя ни на одном заседании Верховного Суда РБ не присутствовал и интересы Доверителя по поддержанию кассационной жалобы не представлял.
Также, в отчете не конкретизировано, с какой целью представители Исполнителя выезжали в п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, какие процессуальные или иные действия в интересах истца, были совершены.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаний также не было и материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении каких-либо действий в интересах истца.
Из вышеизложенного следует, что ООО «ГидКапталЪ», как Исполнитель, оказал ненадлежащее исполнение условий договора по оказанию юридического обслуживания Липагиной С.И. - Доверителю.
Ответчиком ООО «ГидКапиталЪ», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Липагиной С.И., суду не представлено.
Таким образом, ответчик не исполнил должным образом свои обязанности, не подготовил должным образом необходимые документы для защиты и представления интересов Липагиной С.И. - Доверителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в суде.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком с ответчика ООО «ГидКапиталЪ» подлежит взысканию менее половины суммы, указанной в договоре, а именно 70 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основ договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии вины.
Установлено, что действиями ООО «ГидКапиталЪ» нарушены права потребителя, поэтому с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу Липагиной С.И. моральный вред в размере 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ. с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены частично судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход государства надлежит взыскать госпошлину с ООО «ГидКапиталЪ» в размере 2 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Липагиной С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидКапиталЪ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидКапиталЪ» в пользу Липагиной С.И. денежную сумму в размере 70 000 руб., в связи с некачественным оказанием юридических услуг, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидКапиталЪ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья: Р. М. Даутова