дело № 2-395/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Динекеевой Э.Р.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхатовой З.Х. к МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» о расторжении договора,
установил:
Габдулахатова З.Х. обратилась в суд с иском к МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» о расторжении договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-и долевого инвестирования в строительство, согласно которого ответчик обязуется осуществить строительство инженерной инфраструктуры (электроснабжение), инвестиционная стоимость объекта составляет 54 400 рублей, которую обязуется внести инвестор Габдулахатова З.Х. Истец считает данный договор незаконным и ущемляющим ее права, в связи с чем, просит расторгнуть данный договор долевого инвестирования №-и.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дирекцией строительства «Нагаево» был заключен договор №, предметом которого является выполнение работ по строительству коммуникаций инженерного обеспечения участка № квартал № под индивидуальное жилье. Оплата стоимости работ по договору осуществляется за счет бюджетных средств. Коммуникации инженерного обеспечения по договору возведены в 2008 году, в связи с необходимостью технологического присоединения к ним участка Габдулахатовой З.Х., истец обратилась с данным требованием к ответчику. МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» было составлено дополнительное соглашение №-и к вышеуказанному договору, который истец подписала, находясь под заблуждением. В связи с чем, просит расторгнуть договор долевого инвестирования №-и. На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор №-и от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве.
В суде истец Габдулахатова З.Х. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Суду пояснила, что объект был построен ответчиком еще в 2008 году. Оплата стоимости работ должна осуществляться за счет бюджетных средств. Оплата за техприсоединение к электролиниям составляет 550 рублей. В настоящее время она имеет желание осуществить техприсоединение к электролиниям, построенным в 5 квартале поселка Нагаево, где строительство электролиния осуществляет БашРЭС-УГЭС.
Представитель ответчика в лице директора МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» Дубинин О.Н., представитель Волошина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что действительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-и долевого инвестирования в строительство инженерных инфраструктур (электроснабжение), по которому истец денежные средства не вносила. Данный договор является отдельным договором и не является дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщиком является Дирекция строительства «Нагаево», данная организация ликвидирована, МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» ее правопреемником не является. По договору №-и долевого инвестирования строительство ведется за счет личных средств арендаторов-инвесторов. Также пояснили, что на сегодняшний день основная масса работ выполнена, ими понесены расходы, однако, истец по договору денежные средства не передавала, считают, что в исковых требованиях истца необходимо отказать, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что данный договор ущемляет ее права и законные интересы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закрепляется общий принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Понуждение к заключению договора допускается в виде исключения только на основании договора или закона.
Но несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица не ограничены в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
Согласно ст. 717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу
Также в силу ст.782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габдулахатовой З.Х. и Дирекцией строительства «Нагаево» был заключен договор №, предметом которого является выполнение работ по строительству коммуникаций инженерного обеспечения участка № квартал № под индивидуальное жилье. Оплата стоимости работ по договору предусмотрена за счет бюджетных средств, согласно постановления МЭРа г. Уфы № 2243 от 25.09.95 г., которое утратило силу в 2002 году (Постановление Главы Администрации №5828 от 04 декабря 2002 года). Дирекция строительства «Нагаево» впоследствии была ликвидирована, обязательства по договору выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между Габдулахатовой З.Х. и МУП «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» был заключен договор №-и долевого инвестирования в строительство, согласно которого ответчик обязуется осуществить проектирование и строительство инженерной инфраструктуры (магистральные и уличные коммуникации инженерного обеспечения : электроснабжение) на территории, предназначенной для застройки квартала № коттеджного поселка в районе <адрес> ГО г.Уфа РБ, инвестиционная стоимость объекта составляет 54 400 рублей, которую обязуется внести инвестор Габдулхатова З.Х. Однако на сегодняшний день Габдулхатовой З.Х. указанные денежные средства по договору внесены не были. Работы продолжают вестись, разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта не имеется, что подтверждается представленными ответчиком документами. Доводы истца о том, что объект построен еще в 2008 году за счет бюджетных средств не нашли своего подтверждения в суде.
Так, ответчик пояснил, что в 2008 году начато строительство магистральных и уличных коммуникаций линий электроснабжения, в том числе в квартале №. Осуществлен частичный ввод в эксплуатацию линий электропередач, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Нижние линии электропередач частично были построены за счет бюджетных средств. А высокие линии 10кВт - строили за счет средств граждан - арендаторов или собственников земельных участков, в соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Главы администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дирекция заключает договора инвестирования с гражданами - арендаторами или собственниками земельных участков и решает, на какие виды работ по строительству инженерной инфраструктуры направлять указанные средства, полученные от инвесторов. В настоящее время работы не закончены, имеется акт приемки выполненный работ за январь 2009 года - временное электроснабжение 7 кв. Дирекция понесла расходы за счет привлечения денежных средств по договорам от других инвесторов на строительство инженерных коммуникаций в квартале №, где проживает истец. Между тем, истец по договору денежные средства в размере 54 400 рублей не внесла.
Истцом Габдулахатовой З.Х. не оспаривалось в суде, что действительно сумма в размере 54 400 рублей по договору ею внесена не была.
Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно стоимости выполнения указанных видов работ, не нашли своего подтверждения в суде. Так истец сослалась на Приказ Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009года № 201-э/1, согласно которому оплата за техприсоединение составляет 550 рублей. Между тем, указанный приказ касается вопросов оплаты за техническое присоединение к линиям электропередач, тогда как договор с ответчиком был заключен на проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры (магистральные и уличные коммуникации инженерного обеспечения : электроснабжение).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Габдулахатова З.Х. свои обязательства, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила в полном объеме, расходы, понесенные ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не компенсированы.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения договора между сторонами, поскольку истцом как стороной, ссылающейся на существенные нарушения прав и интересов, не представлены доказательства и законные основания для расторжения договора в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Действительно, в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Имеется заявление истца о расторжении договора, направленное в адрес ответчика и полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные условия истцом не соблюдены.
Оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд не находит, оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Габдулхатовой З.Х. к МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» о расторжении договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
Судья Э.Р. Динекеева