дело №2-4431/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова К.В. к Хазиевой Г.Г. о взыскании долга по договору займа и неустойки за неисполнение денежного обязательства,
у с т а н о в и л:
Дворников К.В. обратился в суд с иском к Хазиевой Г.Г. и на основании ст.ст.309, 395, 807-811 ГК РФ просил взыскать с ответчика 10136200 рублей, в том числе: по возврату суммы займа - 8500000 рублей; по уплате процентов - 233750 рублей за период с 12.07.2008 года по 12.12.2009 года; по процентам за неисполнение денежного обязательства за период с 12.07.2008 года по 12.12.2009 года - 1402450 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2007 года ответчица взяла у истца взаймы деньги в сумме 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 12 июля 2007 года.
По условиям обязательства, указанного в расписке, ответчица должна была, начиная с 12 июля 2008 года возвращать истцу ежемесячно по 500000 рублей до погашения основного долга, а на оставшийся основной долг выплачивать проценты по 1,5% в год. В указанные сроки деньги не возвращены, на неоднократные предложения о добровольном исполнении денежного обязательства последовал отказ.
За период с 12 июля 2008 года (срок уплаты первого платежа) по 12 декабря 2009 года (момент обращения в суд) прошло 17 месяцев, и ответчица должна была вернуть за этот период согласно обязательству: по уплате основной суммы долга - 8500000 рублей, по уплате процентов (п.1 ст.809 ГК РФ) - 233750 рублей.
Пользуясь денежными средствами, ответчица нарушила срок исполнения денежного обязательства, установленный с 12 июля 2008 года, за что согласно ч.1 ст.395 ГК РФ обязана выплатить проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от возврата за период с 12.07.2008 года по 12.12.2009 года - 1402450 рублей (л.д.5-6).
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года с Хазиевой Г.Г. в пользу Дворникова К.В. взыскан долг по договору займа в размере 8733750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100000 рублей, всего 8833750 рублей (л.д.24-26).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения (л.д.51).
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2010 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д.133-134).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что 12.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на одиннадцать миллионов рублей. Согласно договору займа Хазиева Г.Г. через год - 12.07.2008 года должна была вернуть 500000 рублей, а на оставшуюся сумму долга начисляются проценты в размере 1,5% в год. С 12.07.2008 года ежемесячно должна была погашать по 500000 рублей и полностью должна была рассчитаться в апреле 2010 года. В декабре 2009 года ответчица отказалась выплачивать деньги. Денежные средства истец дал Хазиевой Г.Г. для того, чтобы она оформила на себя помещение по <адрес>, а потом предполагалось заключить договор купли-продажи с ответчиком. Был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, в котором стоимость объекта оценена в одиннадцать миллионов. Хазиева Г.Г. выплатила 2500000 рублей: до 12.07.2008 года - 500000 рублей; до 12.08.2008 года - 500000 рублей; до 12.09.2008 года - 500000 рублей; до 12.10.2008 года - 500000 рублей. Последний платеж был 12.10.2008 года, после чего Хазиева Г.Г. перестала исполнять обязательства.
После вопроса суда о расхождениях, имеющихся в иске и объяснениях, представитель истца пояснил, что Хазиева Г.Г. по договору займа от 12.07.2007 года денежные средства вообще не возвращала, просит взыскать основной долг по договору займа от 12.07.2007 года в размере 8500000 рублей, а также проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, которые предъявлены по состоянию на 10.12.2009 года, увеличивать требования не намерены. Также указал, что по договору займа от 02.04.2009 года ответчица денежные средства не вернула, но данный договор не имеет юридического значения по рассматриваемому делу, по нему долг они взыскивать не просят, договор займа от 02.04.2009 года представлен для того, чтобы подтвердить систематическое не исполнение ответчиком обязательств.
В судебном заседании 19 ноября 2010 года истец пояснил, что по договору займа от 12.07.2007 года Хазиева Г.Г. получила от него одиннадцать миллионов рублей и не вернула их. Расписка от 12.07.2007 года о получении денежных средств подписана им и ответчиком Хазиевой Г.Г., данная расписка была составлена в двух экземплярах, один из которой был у Хазиевой Г.Г., а второй экземпляр - у него. 02.04.2009 года Хазиева Г.Г. получила от него в долг еще девять миллионов рублей и согласно данному договору займа должна была до 17 июня 2009 года вернуть одиннадцать миллионов, в том числе долг - девять миллионов рублей и два миллиона - в счет уплаты процентов. Расписка от 02.04.2009 года подписана им и ответчиком. Хазиева Г.Г. денежные средства по расписке от 12.07.2007 года не возвратила и в представленной ответчиком расписке от 17.06.2009 года - не его подпись (л.д.105).
Представитель ответчика исковые требования не признала, не оспаривая, что по договору от 12 июля 2007 года Хазиева Г.Г. получила одиннадцать миллионов рублей, указав, что обязательства по возврату денежных средств исполнены полностью, что подтверждается распиской от 17 июня 2009 года, подписанной собственноручно Дворниковым К.В. Также указала, что договор займа 02.04.2009 года не заключался, девять миллионов рублей, указанные в данной расписке, Хазиева Г.Г. не брала и расписку, датированную 02.04.2009 года, представленную истцом, не подписывала.
Истец - Дворников К.В. и ответчик - Хазиева Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствует расписка в материалах дела (л.д.202).
В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика с участием их представителей.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12.07.2007 года между Хазиевой Г.Г. (заемщиком) и Дворниковым К.В. (займодавцем) заключен договор займа. По условиям данного договора Хазиева Г.Г. получила денежные средства в сумме 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей от Дворникова К.В. и обязалась через год после получения денег выплатить сумму долга - 500000 (пятьсот тысяч) рублей в год, а на оставшийся основной долг выплачивать 1,5% в год и каждый месяц выплачивать по 500000 (пятьсот тысяч) рублей до погашения основного долга.
Получение ответчиком денежных средств в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей по расписке от 12.07.2007 года не оспаривается представителем ответчика, а также ответчик Хазиева Г.Г. в судебном заседании 19 ноября 2010 года указала, что взяла в долг у Дворникова К.В. одиннадцать миллионов, оспаривая лишь подпись в предоставленной истцом расписке, датированной от 12.07.2007 года (л.д.227), в свою очередь предоставила расписку от 12.07.2007 года, в которой указано о получении одиннадцать миллионов (л.д.228).
Факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 12.07.2007 года подтверждается представленной Хазиевой Г.Г. подлинной распиской от 12.07.2007 года, в которой указано о получении ответчиком от Дворникова К.В. 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.
Ссылка ответчика о том, что в представленной истцом расписке, также датированной 12.07.2007 года, не ее подпись (л.д.227), не свидетельствует о не заключении между сторонами договора займа, поскольку факт получения денежных средств в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей не оспаривается как представителем ответчика, так и самой Хазиевой Г.Г., а также подтверждается письменным доказательством, а именно подлинником расписки от 12.07.2007 года, которую предоставила сама Хазиева Г.Г. (л.д.228) и в которой не оспаривается ее подпись. Истцом его подпись в предоставленной ответчиком расписке от 12.07.2007 года также не оспаривается.
В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Ответчик - Хазиева Г.Г. в подтверждение доказательств исполнения обязательств по договору займа от 12.07.2007 года предоставила подлинник расписки от 17.06.2009 года, в которой указано, что Дворников К.В. получил денежные средства в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей полностью от Хазиевой Г.Г. и настоящей распиской подтверждает, что обязательства Хазиева Г.Г. выполнила и расчет произвела полностью, у сторон нет претензий к друг другу (л.д.229).
Ссылка истца и его представителя о том, что расписка от 17.06.2009 года не подписывалась Дворниковым К.В., а также, что ответчик не исполнила обязательства по договору займа от 12.07.2007 года, не нашла своего подтверждения и опровергается предоставленной ответчиком подлинной распиской от 17.06.2009 года.
То обстоятельство, что в расписке от 17.06.2009 года указано «Я, Дворникова ….» вместо «Я, Дворников….» не свидетельствует о том, что подпись в данной расписке не принадлежит Дворникову К.В.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку ответчиком предоставлен подлинный долговой документ от 12.07.2007 года (л.д.228), в котором истец не оспаривал свою подпись, а также представлена подлинная расписка от 17.06.2009 года об исполнении обязательств (л.д.229), суд считает доказанным факт прекращение обязательств Хазиевой Г.Г. по договору займа от 12.07.2007 года.
То обстоятельство, что в расписке от 12.07.2007 года указано о том, что она составлена в двух экземплярах, не свидетельствует о нахождении данной расписки до исполнения обязательств у ответчика, так как из содержания расписки не следует, что один экземпляр был передан заемщику (Хазиевой Г.Г.).
Представленная истцом расписка, датированная 02.04.2009 года (л.д.230), в которой указано, что «Хазиева Г.Г. получила денежные средства в сумме 9000000 (девять миллионов) рублей от Дворникова К.В., возврат которых должен быть осуществлен до 17.06.2009 года. На сумму займа подлежат начислению проценты исходя из расчетной ставки 10% в месяц. Займ подлежит возврату до 17.06.2009 года в сумме 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, который включает в себя сумму основного долга 9000000 (девять миллионов) рублей и проценты за пользование деньгами 2000000 (два миллиона) рублей», не доказывает тот факт, что в предоставленной ответчиком расписке от 17.06.2009 года идет речь о получении истцом денежных средств по расписке от 02.04.2009 года, т.е. об исполнении обязательств ответчиком по расписке от 02.04.2009 года, а не по расписке от 12.07.2007 года.
Так, в расписке от 17.06.2009 года, предоставленной ответчиком, идет речь о получении истцом денежных средств в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, а не о получении долга в размере 9000000 (девять миллионов) рублей и процентов на сумму долга - 2000000 (два миллиона) рублей.
Кроме того, в расписке, датированной от 02.04.2009 года, указано, что Хазиева Г.Г. получает 9000000 рублей, которые возвращает в срок до 17.06.2009 года с процентами исходя из расчетной ставки 10% в месяц, всего 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей, тогда как исходя из указанных условий, долг с процентами по состоянию на 17.06.2009 года не может составлять 11000000 рублей, так как 10% в месяц от суммы 9000000 рублей составляет 900000 рублей (9000000 + 2700000= 11700000).
Из материалов дела следует, что при подаче иска 10.12.2009 года истец не упоминал о расписке от 02.04.2009 года, тогда как указывает, что обязательства о возврате денежных средств до 17.06.2009 года по указанной расписке ответчиком не исполнены.
Оспаривая факт исполнения ответчиком обязательств, подтвержденных распиской от 17.06.2009 года, ксерокопию которой Хазиева Г.Г. предоставила в материалы дела 09.03.2010 года вместе с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.56-58), ответчик, представив заявление о подложности доказательств (л.д.70), не указал о том, что между ним и Хазиевой Г.Г. имеются неисполненные либо исполненные долговые обязательства по расписке от 02.04.2009 года.
В возражениях на надзорную жалобу Хазиевой Г.Г. (л.д.116-119, 123-126) истцом также не указано о наличии каких-либо долговых обязательств, кроме как по расписке от 12.07.2007 года. Расписка от 02.04.2009 года об исполнении обязательств до 17.06.2009 года предоставлена истцом при новом рассмотрении дела лишь 19 ноября 2010 года, т.е. после того как ответчик 09.03.2010 года предоставила расписку об исполнении обязательств 17.06.2009 года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что представленная истцом расписка, датированная 02.04.2009 года, не свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены обязательства по расписке от 12.07.2007 года.
Более того, каких-либо требований по расписке от 02.04.2009 года истец не предъявлял, и как пояснил представитель истца, расписка от 02.04.2009 года не имеет юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.
Факт исполнения ответчиком обязательств по расписке от 12.07.2007 года подтверждается также противоречивостью объяснений представителя истца, который первоначально пояснил, что Хазиева Г.Г. по договору займа от 12.07.2007 года выплатила 2500000 рублей, уплачивая по 500000 рублей с 12.07.2008 года до 12.10.2008 года; в декабре 2009 года ответчик отказалась исполнять обязательства, а впоследствии пояснивший, что никаких денежных средств ответчик по расписке от 12.07.2007 года не возвращала, обязательства полностью должны были быть исполнены до апреля 2010 года. Также предъявляя требования 10.12.2009 года, истец просил взыскать с ответчика 8500000 рублей по возврату суммы займа, и уже впоследствии указывая о неисполнении ответчиком полностью обязательств по расписке от 12.07.2007 года, требований о взыскании основного долга в размере 11000000 рублей не предъявил.
В подтверждение того, что в представленной истцом расписке от 12.07.2007 года (л.д.227 под номером 1) подпись выполнена ответчиком, на основании заявления Дворникова К.В. экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10 27.09.2009 года было проведено почерковедческое исследование и 18.10.2010 года дано заключение о том, что «подпись от имени Хазиевой Г.Г. в расписке в получении денег от имени Дворникова К.В. на сумму 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей от 17.07.2007 года вероятно выполнена самой Хазиевой Г.Г.» (л.д.162-168).
На основании определения суда от 19 ноября 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлены вопросы о выполнении Хазиевой Г.Г. подписи в расписке от 12.07.2007 года (под номером 1 - предоставленной истцом л.д.227 и под номером 2 - предоставленной ответчиком л.д.228).
Экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10 16 декабря 2010 дано заключение о том, что «подпись от имени Хазиевой Г.Г. в расписке от имени Хазиевой Г.Г. в получении денег в сумме 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей от 17.07.2007 года (1) и в расписке от 17.07.2007 года (2) выполнена самой Хазиевой Г.Г. (л.д.210-222).
Между тем, долговой расписки от 17.07.2007 года в материалах дела не имеется, такой документ эксперту судом и истцом представлен не был, а потому заключение эксперта от 16 декабря 2010 года в части выполнения Хазиевой Г.Г. подписи на указанных выше расписках от 12.07.2007 года (1 и 2), а также представленное истцом экспертное заключение от 18.10.2010 года, не являются доказательством тем обстоятельствам, для разрешения которых было проведено экспертное исследование.
Кроме того, в экспертном заключении от 18.10.2010 года эксперт сделал предположительный вывод, а в заключение от 16.12.2010 года тот же самый эксперт утвердительно ответил на поставленный вопрос.
Между тем, Хазиевой Г.Г. суду представлен подлинник расписки от 12.07.2007 года о получении денежных средств, получение денежных средств по предоставленной ею расписке не оспаривается, а потому суд считает доказанным факт заключение между сторонами 12.07.2007 года договора займа на 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.
Представленный истцом акт экспертного исследования эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО8 от 06.09.2010 года, в котором указано, что «подпись от имени Хазиевой Г.Г. в расписке от 02.04.2009 года и подписи, представленные в качестве свободных образцов Хазиевой Г.Г., выполнены одним лицом» (л.д.169-177), не является доказательством юридически значимых обстоятельств по делу, так как иск заявлен о взыскании денежных средств по расписке от 12.07.2007 года, а не по расписке, которая исследована экспертом ФИО8
Кроме того, экспертное исследование от 06.09.2010 года проведено по заявлению ФИО9, который не является участником по делу (л.д.169).
Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10 от 16.12.2010 года о том, что «подпись от имени Хазиевой Г.Г. в расписке от 02.04.2009 года выполнена самой Хазиевой Г.Г.» (л.д.215) также не является доказательством юридически значимых обстоятельств по делу.
По заявлению Хазиевой Г.Г. экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10 проведено почерковедческое экспертное исследование по расписке от 17.06.2009 года и 28.06.2010 года дано заключение о том, что подпись от имени Дворникова К.В. в расписке в получении денег от имени Дворникова К.В. на сумму 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей от 17.06.2009 года выполнена самим Дворниковым К.В. (л.д.239-241).
Тогда как, в заключение от 16 декабря 2010 года тот же самый эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10 пришел к выводу, что «подпись от имени Дворникова К.В. в расписке в получении денег Дворниковым К.В. на сумму 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей от 17.06.2009 года вероятно выполнена не самим Дворниковым, а иным лицом с подражанием несомненной подписи Дворникова К.В.» (л.д.215).
При этом в описательной части на вопрос о выполнении подписи Дворниковым К.В. в расписке от 17.06.2009 года экспертом указано, что ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с упрошенным строением подписи (л.д.215).
Между тем, при назначении судом экспертизы на исследование эксперту ФИО10 были предоставлены документы с подписями Дворникова К.В., которые также были предметом исследования при проведении экспертизы 28.06.2010 года.
Вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи Дворниковым К.В. в расписке от 17.06.2009 года, приведенный в заключение от 16.12.2010 года, опровергается заключением этого же эксперта от 28.06.2010 года, в котором указано, что совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что исследуемая подпись от имени Дворникова К.В. в расписке от 17.06.2009 года на сумму 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей выполнена самим Дворниковым К.В. (л.д.241).
Учитывая изложенное выше, суд считает, что вероятностный вывод эксперта в заключение от 16.12.2010 года не доказывает не возможность исполнения подписи самим Дворниковым К.В.
Поскольку при экспертном исследовании, проведенном с 24.06.2010 года по 28.06.2010 года, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, истцом и его представителем не оспариваются подписи в документах, предоставленных для исследования подписи Дворникова К.А., суд соглашается с выводом эксперта, данным в заключении от 28.06.2010 года о том, что расписка от 17.06.2009 года, подтверждающая исполнение ответчиком обязательств, подписана Дворниковым К.В.
Довод представителя истца о подложности предоставленной ответчиком расписки от 17.06.2009 года со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы от 16.12.2010 года необоснован, так как при даче данного заключения эксперт не утверждает, а предполагает о возможности исполнения подписи от имени Дворникова К.В. иным лицом.
Таким образом, оценив совокупность предоставленных суду доказательств, а также учитывая наличие подлинников расписок от 12.07.2007 года и от 17.06.2009 года у ответчика, суд считает доказанным факт исполнения Хазиевой Г.Г. обязательств по возврату Дворникову К.В. денежных средств, полученных по расписке от 12.07.2007 года.
Обстоятельства, установленные судебными актами, предоставленными истцом, а именно кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года, решение Кировского районного суда г.Уфы от 07 мая 2008 года (л.д.178-189), принятые по иску Хазиевой Г.Г. к ООО «Юнитекс» об оспаривании права на объект недвижимости, не являются юридически значимыми по рассматриваемому делу и не могут доказывать как факт заключения договора займа, так и факт исполнения обязательств.
На основании изложенного выше суд отказывает в удовлетворении требований Дворникова К.В. к Хазиевой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 12.07.2007 года, в том числе: 8500000 рублей - по возврату суммы займа; 233750 - по уплате процентов; 1402450 рублей - по процентам за неисполнение денежного обязательства, так как по делу доказан факт исполнения обязательств ответчиком по указанному договору займа и в расписке от 17.06.2009 года указано о том, что расчет произведен полностью.
На основании определения суда от 19.11.2010 года на Дворникова К.В. и Хазиеву Г.Г. была возложена оплата за проведение экспертизы в равных долях. Из сообщения эксперта следует, что Хазиева Г.Г. произвела оплату в размере 5000 рублей, остальная часть оплаты (5000 рублей) не получена (л.д.223).
На основании ст.95 ГПК РФ суд взыскивает с Хазиевой Г.Г. за услуги по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» недоплаченную сумму в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Дворникова К.В. к Хазиевой Г.Г. о взыскании по договору займа от 12 июля 2007 года 10136200 рублей, в том числе 8500000 рублей - по возврату суммы займа; 233750 - по уплате процентов; 1402450 рублей - по процентам за неисполнение денежного обязательства, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Хазиевой Г.Г. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» за выполненную работу по проведению почерковедческой экспертизы 5000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова