дело № 2-5016/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 16 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Соловьевой И.Ю.,
с участием истца Гадельшиной А.М., ее представителя Нагимова М.М., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Симакович Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадельшиной А.М. к Открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сипайлово» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гадельшина А.М. обратилась в суд с иском к ОАО Учредительная компания «Сипайлово», в котором просила обязать ответчика опубликовать в информационно-рекламном вестнике «Сипайловский» извинения за данные публикации и опровержения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию (тем же шрифтом, тем же тиражом), распространив данное издание тем же способом-раздачей во все без исключения нежилые помещения ТСК «Сипайловский», обязать ОАО УК «Сипайлово» опубликовать в информационно- рекламном вестнике «Сипайловский» ответную статью Гадельшиной А.М., в объеме, аналогичном публикациям, рассмотренным в суде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указывая, что в № (77) за ноябрь Информационно-рекламного вестника «Сипайловский» опубликованы следующие высказывания:
«Люди-разрушители», « что- то делают, но не на пользу, а во вред», «для таких людей главное, чтоб чем хуже, тем лучше. Если у них умерла корова-пусть умрет и у соседа», «Действует по принципу, чем больше кричать «Держите вора», тем лучше для того, кто кричит».
«Та же Гадельшина А.М. не оплачивает за коммунальные услуги с первого дня, то есть с 2006 года, и задолжала несколько сот тысяч рублей».
«Ее просто боятся. Она ведь сразу пишет прокурору».
« А с весны этого года начала новую компанию против ТСК. Объявила войну, как все говорят».
«Умысел на ее челе написан- всеми верховодить, и дальше жить за счет других».
« У нее может бизнес не ладится, в семье говорят проблемы».
«Кредитов вероятно набрала».
«Или болеет неизлечимо».
«Говорят, услуги управляющей компании дорого стоят. Двести рублей дорого, а сами сдают в аренду до двух тысяч».
«А что касается таких, как Гадельшина А.М., то я думаю, им не важно, сколько будет стоить услуга за обслуживание. Ведь они, скорее всего, и в дальнейшем не собираются их оплачивать».
«Гадельшина А.М. потом затаскает всех своими жалобами».
«Такие люди, я думаю, и по месту жительства так себя ведут».
В номере 8 (78) за декабрь 2009 года обнародованы следующие высказывания в адрес истца:
«Теперь она именует себя председателем Совета предпринимателей блока Б. Хотелось бы узнать, когда было собрание собственников по этому вопросу?»
«Я… получил от Гадельшиной А.М. письмо-обращение… в своем обращении автор умело жонглирует цифрами».
«Видя поведение активистов группы, возглавляемой Гадельшиной А.М., мы не хотим становиться в ряды хамоватых собственников».
« Они не платили ни за что, а требуют, чтоб все перед ними отчитывались».
«Требуют, чтобы им выдали списки всех собственников с домашними адресами».
«Я против этого, т.к. не хочу чтобы мне и дома докучали эти крикуны».
«Воистину, у нее мания величия».
«У нас товары, в отличие от директора туристической фирмы, в бутиках дорогие».
«Пример группы Гадельшиной А.М. может оказаться заразительным, и для других стать устойчивой привычкой писать доносы».
В номере 1 ( 80) за январь 2010 года,опубликованные сведения о доходах Гадельшиной от сдачи в аренду помещения, не соответствуют действительности.
В обоснование своего иска Гадельшиной А.М. указано, что допущенные выражения и высказывания, приведенные в №(77) за ноябрь 2009 года и № (78) за декабрь 2009 года носят оскорбительный характер, порочат ее честь и достоинство, наносят урон деловой репутации, не соответствуют действительности, ущемляют и унижают человеческое достоинство, являются оскорбительными, не корректными. В результате действий ответчика, Гадельшиной А.М. причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, сведения, распространенные через печатное издание нанесли ей и членам ее семьи психологическую травму и вызвали нравственные страдания. В результате испорченной деловой репутации уменьшились предпринимательские доходы, т.к. издание распространяется среди клиентов Гадельшиной А.М.
Истец Гадельшина А.М., ее представитель Нагимов М.М., в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества Управляющая компания «Сипайлово» Симакович Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку указанные в иске основания, не подпадают под действие ст. 152 ГК РФ, в статьях изложены оценочные суждения, предположения, они не содержат утверждений, статьи имеют философский характер.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а так же не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственную и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ноябре 2009 года в информационно-рекламном вестнике «Сипайловский» опубликована статья «Достали…», в декабре 2009 года в информационно-рекламном вестнике «Сипайловский» опубликована статья «Еще раз достали…» под редакцией С.Стальского и в январе 2010 года в информационно-рекламном вестнике «Сипайловский» опубликована статья «ВЕСЕЛАЯ» математика, под редакцией Экономической службы ТСК, в которых указаны сведения, расцененные истцом, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, также расцененные, как носящие оскорбляющий, унижающий человеческое достоинство характер, в частности, в статье «Достали…» опубликовано следующее: Есть люди созидатели- есть люди разрушители. Одни неустанно что-то делают, а вторые - тоже что-то делают, но не на пользу, а во вред. Для таких людей главное, чтоб чем хуже- тем лучше. Если у них умерла корова-пусть умрет и у соседа. Причем чем больше у них проблем, тем больше он обвиняют в своих бедах других. Вот уже несколько лет я вынужден иметь таких соседей, тоже предпринимателей, которые по воле судьбы оказались моими совладельцами в блоке Б ТСК «Сипайловскитй». Это небольшая группа, ведомая Гадельшиной А.М., действует по принципу, чем больше кричишь «Держите вора!», тем лучше для того, кто кричал….Та же Гадельшина А.М. не оплачивает за коммунальные услуги с первого дня, то есть с 2006 года, и задолжала несколько сот тысяч рублей, хотя работает исправно и всем пользуется наравне со мной и другими, которые, получается ее ( Гадельшину А.М.) и содержат.
Спрашивается, почему бы не отключить ее от услуг?. Мне думается, ее просто боятся. Она ведь сразу пишет прокурору. А с весны этого года начала новую компанию против ТСК. Объявила войну, как все говорят. Умысел на ее челе написан- всеми верховодить и дальше жить за счет других.
Конечно, немного жаль ее, у нее может бизнес не ладится, в семье говорят проблемы, кредитов вероятно набрала или болеет неизлечимо….
А что касается таких, как Гадельшина А.М., то я думаю, им не важно, сколько будет стоить услуга за обслуживание. Ведь они, скорее всего, и в дальнейшем не собираются их оплачивать. Даже если будет другая управляющая компания, Гадельшина А.М. потом затаскает всех своими жалобами.
Такие люди, я думаю, и по месту жительства себя так ведут.
В номере 8(78) за декабрь 2009 года, в статье « Еще раз достали…» опубликовано следующее: Я как и многие другие собственники, получил от Гадельшиной А.М. письмо-обращение. С удивлением узнал, что теперь она именует себя председателем Совета предпринимателей блока Б. Хотелось бы узнать, когда было собрание собственников по этому вопросу?.
В своем обращении автор умело жонглирует цифрами. Не берусь с ней спорить, но вот вопросы возникают…. Видя поведение активистов группы, возглавляемой Гадельшиной А.М., мы не хотим становиться в ряды хамоватых собственников. Они не платили ни за что, а требуют, чтоб все перед ними отчитывались.
Например, требуют, чтобы им выдали списки всех собственников с домашними адресами. Я против этого, так как не хочу, чтоб мне и дома докучали эти крикуны.
В листовке Гадельшиной А.М., я прочитал, что ее прямая заслуга в том, что на ТСК снизили стоимость обслуживания до 260 рублей за квадратный метр. Воистину- у нее мания величия…
Сразу скажу. Я не согласен. Мне не удобно, как сейчас. У нас товары, в отличие от директора туристической фирмы, в бутиках дорогие. Нам нужна надежная охрана.
Ну и самое главное, ответьте на вопрос: «Какие меры будут предприниматься к неплательщикам?» Ведь их количество увеличивается, и пример группы Гадельшиной А.М. может оказаться заразительным, и для других стать устойчивой привычкой писать доносы, чтоб не платить за услуги в дальнейшем.
В статье «ВЕСЕЛАЯ» математика опубликовано следующее: Есть у нас в комплексе собственники, которые не только зарабатывают деньги, но и живут за счет других. Вот, например, госпожа Гадельшина А.М., собственница двух бутиков в блоке «б» ( 1149, 1150), которая не желает нести расходы по содержанию комплекса и заявляет на каждом углу, что все ее обманывают. Чужие деньги считать всегда считалось делом неблагодарным, но все же…
Гадельшина А.М. в 2004 году заключила договор инвестирования в блоке «Б» ТСК «Сипайловский» на торговую площадь 35 кв.м. на сумму около 1500 000 рублей, т.е. за 1 кв.м. получается примерно 43000 рублей. После ввода в эксплуатацию Блока «Б» в мае 2006 года она получила по акту приема-передачи торговую площадь, равную 37,6 кв.м., не доплатив за дополнительную площадь ни копейки, т.е. ее выгода составила 2.6 х 43000-111800 рублей…
Если бы госпожа Гадельшина А.М. для своей деятельности брала помещение в аренду ( в среднем исходя из ставки 1500 за кВ.м.) то за три с половиной года она заплатила бы около 2700 0000 рублей, т.е. разница от суммы инвестирования составляет 1200 000 рублей.
Истец полагает, что опубликованные сведения о ее доходах от сдачи помещения в аренду не соответствуют действительности, с ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем помещении лично приступила к осуществлению предпринимательской деятельности.
Между тем, суд не может согласиться с выводами, сделанными истцом, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации» за № 2124-1 от 27 декабря 1991 года ( с последующими изменениями и дополнениями) журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации до ее публикации, для чего имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц (ст. 39 названного Закона), получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала;
При осуществлении профессиональной деятельности журналист так же обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Согласно статье 43 Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Порядок опровержения сведений, несоответствующих действительности регламентирован статьей 44 названного Закона.
Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Они освобождаются от ответственности при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 57 названного Закона.
Между тем, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа, от 25 октября 2010 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года по делу № А 07-25986/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску управляющей компании «Сипайлово» к предпринимателю Гадельшиной А.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию мест общего пользования блока «Б» ТСК «Сипайловский» и предоставлении коммунальных услуг, которым в удовлетворении иска отказано, оставлено без изменения.
Таким образом, сведения о наличии задолженности по оплате за услуги управляющей компании Гадельшиной А.М. являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда РБ, а в последствии и Федерального Арбитражного Суда Уральского округа, были оценены судом при вынесении решения по приведенному гражданскому делу, поэтому, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Однако, фразы: есть люди созидатели- есть люди разрушители. Одни неустанно что-то делают, а вторые - тоже что-то делают, но не на пользу, а во вред. Для таких людей главное, чтоб чем хуже- тем лучше. Если у них умерла корова-пусть умрет и у соседа.
-«Действует по принципу, чем больше кричать «Держите вора», тем лучше для того, кто кричит».
- «Говорят, услуги управляющей компании дорого стоят. Двести рублей дорого, а сами сдают в аренду до двух тысяч».
-«Такие люди, я думаю, и по месту жительства так себя ведут».
-« Они не платили ни за что, а требуют, чтоб все перед ними отчитывались».
-«Я против этого, т.к. не хочу, чтобы мне и дома докучали эти крикуны».
«Требуют, чтобы им выдали списки всех собственников с домашними адресами».
«У нас товары, в отличие от директора туристической фирмы, в бутиках дорогие»,
«Пример группы Гадельшиной А.М. может оказаться заразительным, и для других стать устойчивой привычкой писать доносы»,
«Видя поведение активистов группы, возглавляемой Гадельшиной А.М., мы не хотим становиться в ряды хамоватых собственников»,
«А что касается таких, как Гадельшина А.М., то я думаю, им не важно, сколько будет стоить услуга за обслуживание. Ведь они, скорее всего, и в дальнейшем не собираются их оплачивать», не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство Гадельшиной А.М., поскольку не обращены лично к ней, не содержат в себе утверждения о совершенных именно Гадельшиной А.М. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Фразы : «Воистину, у нее мания величия».
« У нее может бизнес не ладится, в семье говорят проблемы».
«Кредитов вероятно набрала».
«Или болеет неизлечимо».
«Мне думается, ее просто боятся», суд также не находит порочащими честь и доброе имя истца, поскольку по своей сути являются оценочным суждением (мнением) автора статей, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.
Словосочетания : «Она ведь сразу пишет прокурору».
« А с весны этого года начала новую компанию против ТСК. Объявила войну, как все говорят».
«Умысел на ее челе написан- всеми верховодить, и дальше жить за счет других».
«Теперь она именует себя председателем Совета предпринимателей блока Б. Хотелось бы узнать, когда было собрание собственников по этому вопросу?»
«Я… получил от Гадельшиной А.М. письмо-обращение… в своем обращении автор умело жонглирует цифрами».
«Гадельшина А.М. потом затаскает всех своими жалобами» также не содержат непристойного смысла, не выражены в неприличной форме, в результате чего, суд не может расценить их как посягательство на честь и достоинство Гадельшиной А.М.
В статье «ВЕСЕЛАЯ» математика опубликованы, по мнению истца сведения о ее доходах от сдачи помещения в аренду не соответствующие действительности.
Вместе с тем, исходя из буквального содержания статьи, сведения о доходах от сдачи а аренду помещений, опубликованы в статье в качестве примера, не содержат в себе утверждения о получении Гадельшиной А.М. такого дохода.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гадельшиной А.М. к Открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сипайлово» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как производно от основного искового требования: защита чести, достоинства и деловой репутации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Гадельшиной А.М. к Открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сипайлово» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ф.М. Ишмаева