дело № 2 -3422/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Шишкиной Н.А.,
с участием представителя истца Кадырова И.В. - Багаутдинова Ф.С. (доверенность удостоверена нотариусом г. Уфы РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №), представителей ОАО «КПД» Рембалюк О.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Зайнуллиной Э.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова И.В. к Открытому акционерному обществу «КПД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кадыров И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Крупнопанельное домостроение» (далее по тексту - ОАО «КПД») и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2009 года по 14 января 2009 года в размере 957 264 рубля, убытки в сумме 76000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КПД» и ООО «УМУ № 1» ОАО БЭМ» был заключен договор № инвестирования (долевого участия) строительства многоэтажного дома в микрорайоне <адрес>, согласно которому ООО «УМУ № 1» ОАО БЭМ» оплатило за строительство квартиры № с общей площадью 103,60 кв.м., в том числе жилой площадью 56 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: № микрорайон <адрес>, 2331000 рублей. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома - второе полугодие 2007 года.
В дальнейшем, между ООО «УМУ № 1» ОАО БЭМ» и ООО «Башкирский завод ЭТИ ОАО «БЭМ» № 1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «УМУ № 1» ОАО БЭМ» передало ООО «Башкирский завод ЭТИ ОАО «БЭМ» право требования с ответчика указанной квартиры. Об уступке прав требования ответчик был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровым И.В., ФИО2 и ООО «Башкирский завод ЭТИ ОАО «БЭМ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Башкирский завод ЭТИ ОАО «БЭМ» передало истцу и ФИО2 право требования задолженности от ОАО «КПД» в виде трехкомнатной квартиры. Об уступке прав требования ответчик был уведомлен.
Согласно указанному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым И.В. выплачено 2 279 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «КПД» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в указанный договор, а именно: вместо квартиры №, указана квартира №. Срок ввода в эксплуатацию изменен на второе полугодие 2008 года. Однако до времени подачи иска квартира истцам не передана, в связи с чем они вынуждены снимать жилье по договору коммерческого найма и понесли убытки в сумме 76000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 октября 2009 года взыскано с ОАО «КПД» в пользу Кадырова И.В. неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., убытки 76 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 декабря 2009 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 октября 2009 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Кадырова И.В. к ОАО «КПД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 01 июня 2010 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца Кадырова И.В. - Багаутдинов Ф.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Рембалюк О.Ю., Зайнуллина Э.Р. с иском не согласились, указывая на то, что на истец не представил в суд доказательств наличия у него прав по договору инвестирования строительства жилого дома, договором не определен конкретный срок передачи квартиры, назван ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию, момент и условия для передачи прав на квартиру и права передачи общей долевой собственности на общее имущество жилого дома не наступили.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КПД», с одной стороны, и ООО «УМУ № 1» ОАО БЭМ» «Инвестор», с другой стороны, был заключен договор № инвестирования (долевого участия) строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне <адрес>, согласно которому ООО «УМУ № 1» ОАО БЭМ» приняло участие в финансировании строительства квартиры № на 10 этаже жилого дома по адресу: № микрорайон <адрес> в объеме инвестиций 2331000 рублей. ОАО «КПД» в свою очередь передало ООО «УМУ №1» ОАО БЭМ» права и обязанности в части указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМУ № 1» ОАО БЭМ» (первоначальный кредитор) и ООО Башкирский завод ЭТИ ОАО «БЭМ» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «УМУ № 1 ОАО БЭМ» уступило право долевого участия в строительстве жилого дома № микрорайона <адрес>, принадлежащее ему на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и передало все права требования по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Башкирский завод ЭТИ ОАО «БЭМ» (Первоначальный кредитор) заключил договор уступки права требования с Кадыровым И.В., ФИО2, по условиям которого новый кредитор приобретает право принять в собственность с оформлением акта приема-передачи квартиры № общей проектной площадью 103,6 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома № по адресу: <адрес> на сумму 2279000 рублей.
Актом приема - передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, Кадыровым И.В. передан ООО БЗЭТИ ОАО БЭМ один вексель на сумму 2279200 руб.
Таким образом, со стороны истца и ФИО2 обязательства по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «КПД» и ФИО2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в указанный договор, а именно: вместо квартиры №, указано квартира №; срок ввода в эксплуатацию изменен на второе полугодие 2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Установлено, что отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» выдано разрешение № на выполнение каркаса жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» выдано разрешение № на строительство жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу : <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» выдано разрешение № на строительство жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями ( блок-секции В,Г,Д,Е) (этажность - 20 -20-16-13, общая площадь 14 401,3 кв.м., строительный объем 89175,0 куб.м.), расположенного по адресу : <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что разрешение на строительство получено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к спорным правоотношениям применяется вышеназванный федеральный закон.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 3ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрациии считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Положение части 3 статьи 4 распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года(часть 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ).
Доводы представителей ответчика о том, что истец не представил в суд доказательств наличия у него прав по договору инвестирования строительства жилого дома, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела,
актами зачета взаимной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УМУ №1 ОАО БЭМ погасил кредиторскую задолженность перед ОАО «КПД» согласно договору об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом обязательства по договору уступки прав требования выполнены, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, стоимость жилого помещения полностью оплачена. При этом, возникновение у ООО УМУ №1 ОАО БЭМ перед ОАО «КПД» задолженности не может влиять на права и обязанности третьих лиц, полностью исполнивших свои обязательства по договору.
Кроме того, каких - либо притязаний относительно спорной квартиры со стороны ООО УМУ №1 ОАО БЭМ и ОАО «КПД» не имеется, поскольку в суде о них не заявлено и из материалов дела не следует.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанности подрядчика уточняются в статье 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истцом надлежаще исполнены условия договора. Договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются также законом РФ «О защите прав потребителей».
Договором № инвестирования (долевого участия) строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КПД» и ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ», установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 2- полугодие 2007 г.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «КПД» и ФИО2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в указанный договор, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию изменен на второе полугодие 2008 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По своей сути договор, по поводу которого возник спор, является договором подряда. По смыслу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны сроки выполнения работ, в том числе и конечный срок выполнения работы.
Учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию конкретно не определен, указание ориентировочного срока нельзя признать периодом времени и условием окончания срока исполнения обязательства.
Наличие в договоре условия, с которым связан срок исполнения обязательства, но которое может не наступить вообще, свидетельствует об отсутствии условия о моменте исполнения обязательства.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2009 г. по 14 января 2009 г. в сумме 957 264 рубля.
Согласно п.2.3 договора инвестирования строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КПД» передает долю в общей площади законченного строительством Объекта пропорционально фактическому объему финансирования Субинвестора после приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта и подписания между сторонами актов сверок расчетов по финансированию Объекта и получения от МУП «ИСК» акта приема-передачи.
Учитывая, что ведется строительство многосекционного многоэтажного жилого дома, согласно разрешению на строительство срок действия разрешения на строительство установлен до 30 декабря 2011 года, дом не завершен строительством, оснований утверждать, что квартира должна была быть передана истцу в срок до 01 января 2009 г., не имеется, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2009 г. по 14 января 2009 г. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика убытки - расходы, понесенные за коммерческий найм жилого помещения за период со 02 сентября 2008 года, сроком по 01 сентября 2009 года, за плату ежемесячно по 9500 руб., всего 76 000 руб.
Однако, установлено, что истец заявляет о нарушении его прав в течение только 14 дней с 1 января 2009 года (дата передачи квартиры) по 14 января 2009 года, тогда как требования о возмещении убытков, стоимости аренды квартиры, заявлены с сентября 2008 года, то есть с того времени, когда обязательства по передаче квартиры заявителю не возникли. Договор уступки прав требования заключен в 2006 году. Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств стороной по передаче квартиры и необходимостью заключения истцом договора коммерческого найма квартиры. Он утверждает о наличии нарушения его прав несвоевременной передачей квартиры в течение 14 дней, а к убыткам от этого же факта относит период времени в течение одного года. Причем, как следует из исковых требований, начало периода коммерческого найма квартиры не совпадает с началом периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры. Дата его окончания не совпадает со сроком окончания (14 января 2009 года) периода времени, в течение которого по мнению заявителя были нарушены его права.
Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскании убытков, отказано, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований.
Учитывая выше изложенное, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кадырова И.В. к Открытому акционерному обществу «КПД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова