дело № 2-2168/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 08 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием истца Насыровой Р.Р., ее представителя Насимовой А.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Балагутдинова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Р.Р. к Идрисовой К.А., Хайруллину А.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с та н о в и л:
Насырова Р.Р. обратился в суд с иском ( с последующим уточнением) к Идрисовой К.А., Хайруллину А.Ш,, ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, солидарно с Идрисовой К.А., Хайруллина А.Ш. разницу между стоимостью страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 92 128,90 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1132,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на <адрес> -<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай Элантра гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Насыровой Р.Р., под управление Балагутдинова Р.Р. и автомобиля Хонда гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Идрисовой К.А., под управлением Хайруллина А.Ш.. Балагутдинов Р.Р., управляя автомобилем Хундай Элантра, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора по второму ряду, стал пересекать ул. <адрес>, за ним также двигались и другие автомобили. В это время между двумя потоками с поворотом налево, не пропустив двигающиеся в прямом направлении автомобили, проехал автомобиль Хонда, но не успел пересечь встречный поток. В результате чего произошло столкновение. Водитель Хонда не пропустил автомобиль Хундай Элантра, проезжающий перекресток на разрешающий сигнал светофора, допустив нарушение п.13.4 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.02.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Балагутдинова Р.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Судом установлено, что водитель Балагутдинов Р.Р. заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 200823 рубля, услуги по составлению отчета составили 2500 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 5740,90 рублей, что подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с проведением оценки УТС составили 2000 рублей, расходы за услуги диагностики внутренних повреждений составили 950 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить причиненный ущерб в размере 120 000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», указанную сумму в размере 120 000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а денежную сумму, не покрытую страховым возмещением в размере 92128 руб. 90 коп. с ответчиков Идрисовой К.А. и Хайруллина А.Ш..
В судебном заседании истец Насырова Р.Р. и ее представитель Насимова А.Д. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Хайруллин А.Ш., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Хайруллина А.Ш.- Кочкина Ю.Г., ответчик Идрисова К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика- Кочкина Ю.Г. обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в судебном заседании по уголовному делу в Верховном Суде Республике Башкортостан, ответчик Идрисова К.А. направила телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на обследовании и лечении.
Обсудив заявленные ходатайства с участниками процесса, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайств належит отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Третье лицо Балагутдинов Р.Р. в судебном заседании признал заявленные требования обоснованными, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной Хундай Элантра, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. по средней полосе. При пересечении перекрестка <адрес>-<адрес> <адрес> на зеленый сигнал светофора ему перегородил дорогу автомобиль Хонда, который двигаясь во встречном направлении по <адрес> по крайней левой полосе совершал маневр поворота налево. Балагутдинов нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>- <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда цивик, №, под управлением Хайруллина А.Ш. и автомобиля Хундай Элантра гос.номер №, под управлением Балагутдинова Р.Р..
Исследовав материалы административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайруллина А.Ш., который, управляя автомашиной Хонда цивик и двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, совершая маневр поворота налево на ул. <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Хундай Элантра, под управлением Балагутдинова Р.Р., двигавшемуся во встречном направление на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05.02.2010 года, вступившим в законную силу, производство по делу о привлечении Балагутдинова Р.Р., к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Судом установлено, что Балагутдинов Р.Р, заехал на перекресток <адрес>-<адрес> <адрес> на разрешающий для него сигнал светофора (зеленый), поэтому пункт 6.13 ПДД РФ к нему не относится и он признан виновным в его нарушении необоснованно.
Также в суде установлено, что на момент ДТП водитель Хайруллин А.Ш., управлял автомашиной Хонда цивик гос.номер №, принадлежащей Идрисовой Н.А., на законном основании -на основании письменной доверенности (л.д.197), Хайруллин А.Ш. также включен в страховой полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 184).
Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.
Как следует из материалов дела в отношении автомобиля Хонда цивик № был заключен с ООО «Росгосстрах» и действовал на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>).
В результате ДТП автомобилю Хундай Элантра, принадлежащему Насыровой Р.Р. причинены механические повреждения- передний бампер, капот, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, 2 передних крыла, передняя левая блок фара, решетка радиатора, левая противотуманная фара, радиатор.
Согласно отчета Независимой оценки <данные изъяты> № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Хундай Элантра составляет 200823 рубля, утрата товарной стоимости, согласно заключения № УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 5740,90 рублей, расходы по определению материального ущерба составили 2500 рублей, по определению утраты товарной стоимости- 2000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что на момент ДТП водитель Хайруллин А.Ш. управлял автомобилем Хонда на законном основании, поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Согласно ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Истец представил отчеты, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчете у суда не имеется.
Отчет представленный ответчиком не может быть принят судом, поскольку составлен с нарушением требований ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», а именно отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Как следует из представленного отчета согласно расчета стоимости ремонтных работ, стоимости окрасочных работ, подготовительных работ и материалов стоимость ремонта (без НДС) составила 189 762 рубля, стоимость ремонта после вычета (без НДС) составила 156880 рублей, тогда как в выводах оценщика (стр.8 отчета) стоимость восстановительного ремонта указана в размере 182742 рубля, величина ущерба ( с учетом износа) в размере 149860 рублей.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями самого оценщика ИП ФИО9, данными им в суде, что отчет имеет недостатки, а именно оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были включены в расчет: стоимость окраски левого переднего лонжерона, рамки радиатора, заправка кондиционера, стоимость хладогента кондиционера. Также в отчете не указано по каждой детали, какова стоимость окрасочных работ, не указана чему равна норма часа в денежном эквиваленте.
Таким образом, определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом Независимой оценки <данные изъяты> № и пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу с учетом износа запасных частей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с пользу истца страховая сумма в размере 120 000 рублей.
Поскольку Насыровой фактически причинен материальный ущерб в размере 200823 рубля, из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 руб., то разница между страховым возмещением и размером ущерба подлежащая взысканию с Хайруллина А.Ш. составляет 80823 руб. + 5740,90 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля), всего в сумме 86563 рубля 90 копеек.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 6000 рублей, с Хайруллина А.Ш. в размере 4000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки: с ООО «Росгосстрах» в размере 2500 рублей, с Хайруллина А.Ш.- в размере 2000 рублей, а также расходы по дополнительной диагностике внутренних повреждений автомобиля в размере 950 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 850,04 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
Поскольку, судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, на основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должен нести Хайруллин А.Ш., в иске Насыровой Р.Р. к Идрисовой К.А. (собственнику транспортного средства) надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск Насыровой Р.Р. к Идрисовой К.А., Хайруллину А.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Насыровой Р.Р. в возмещение ущерба в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Взыскать с Хайруллина А.Ш. в пользу Насыровой Р.Р. разницу между суммой страховой выплаты и восстановительным ремонтом автомобиля в размере 80823 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5740,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по проведению дополнительной диагностики 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 850,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 рубля 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Насыровой Р.Р. к Идрисовой К.А. о возмещении ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ф.М.Ишмаева