№2-4566/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием истца Мухарметова Р.А., представителя истца Мухарметова Р.А.-Романовой К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверенная нотариусом города Уфы РБ ФИО1), ответчика Григорьевой Г.Е., ответчика Мамлеевой Г.М., представителя ответчика ООО «А-Медиа» - Хакимзяновой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарметова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Медиа», Григорьевой Г.Е., Мамлеевой Г.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мухарметов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «А-Медиа», Григорьевой Г.Е., Мамлеевой Г.М., Хабибуллину М.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 декабря 2010 года производство по делу по иску Мухарметова Р.А. к Хабибуллину М.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, прекращено ввиду отказа истца от иска.
Впоследствии Мухарметов Р.А. представил в суд в порядке ст.39 ГПК РФ дополнительное исковое заявление к ООО «А-Медиа», Григорьевой Г.Е., Мамлеевой Г.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил :
1. Обязать ООО «А-Медиа» в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть в издании «Неделя» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мухарметова Р.А. сведения о следующих фактах:
- принуждения членов СНТ <данные изъяты> к внесению денежных средств на приватизацию садовых участков;
- незаконном сборе денежных средств на приватизацию садовых участков
СНТ «Юрмаш»;
- наличии сговора между Истцом и ФИО3 с целью препятствования членам СНТ <данные изъяты> в приватизации садовых участков;
-незаконной передаче прав пользования садовыми участками СНТ <данные изъяты> третьим лицам;
В обоснование иска истец указал на то, что вгазете «Неделя» в номере №34(514) от 30 августа 2010 года под рубрикой «Человек и закон» была опубликована статья с заголовком «Хочешь приватизировать сад - давай 5 тысяч. Как председатель одного из Уфимских садоводческих товариществ наживается на проблемах садоводов».
В данной статье опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Истец, Мухарметов Р.А. является председателем Правления СНТ <данные изъяты>. Из смысла опубликованной статьи следует, что Мухарметов Р.А. присваивает денежные средства, собираемые садоводами на приватизацию, либо каким-то иным незаконным способом расходует денежные средства товарищества, а также препятствует членам садоводческого товарищества, изъявившим желание самостоятельно оформить земельные участки в собственность, приватизации участков.
Цитаты из статьи: «Законная же приватизация, проводимая при непосредственном участии г-на Мухарметова, стоит 5 тысяч рублей. Из них 3 тысячи предполагается отдать на межевание, а остальные - на текущие расходы. Но это еще не все. По словам садоводов, при получении на руки, за каждый документ, люди должны заплатить предприимчивому председателю 250 руб.». Информация изложена со слов ответчика Григорьевой Г.Е.
«Сегодня 25 человек, которые решились приватизировать участки, не тратясь на мзду председателю товарищества, уже вступили в права собственности», со слов Григорьевой Г.Е.
Из приведенных цитат следует вывод, что председатель садового товарищества незаконно собирает денежные средства с садоводов и присваивает их, что не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Мухарметова Р.А.
Садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> заключило договор с юридической фирмой на приватизацию садовых участков, стоимость работы с каждого участка составляла 5 000 руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме, о чем имеется Акт выполненных работ и Акт сверки. Денежные средства в размере 220 руб. собирались с садоводов на оплату государственной пошлины, включая комиссию банка, за государственную регистрацию права собственности на садовые участки, как это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании правления СНТ <данные изъяты> было доложено, что 209 садоводов приватизируют свои участки с межеванием; 37 человек создали группу и оформляют приватизацию самостоятельно без межевания под руководством ФИО2; 10 человек получили справки и заключения для самостоятельной приватизации. 29.05.2010г. состоялось заседание правления. На повестке дня обсуждалась оплата госпошлины в регистрационной палате и принято единогласное решение о разрешении временно использовать денег с кассы в сумме 45320 руб. с возвратом их в кассу для внесения сумм на оформление земельных участков. На заседании правления СНТ <данные изъяты> от 17.07.2010 года было доложено, что «документы на приватизацию в стадии оформления свидетельств. Все замечания регпалаты к 14.07.2010 г. сняты и больше вопросов нет». В июле садовые участки были приватизированы и документы получены.
Кроме того, целевое использование денежных средств садового товарищества подтверждается Актами ревизионной комиссии от 30.05.2009г., 29.05.2010г.
Цитата из статьи: «Те же, у кого документы были собраны, и кто готов был заплатить только за межевание, г-н Мухарметов ставил ультиматум «или плати полностью или мы тебе ничего делать не будем», со слов ответчика, Григорьевой Г.Е.
В данном высказывании речь идет о вымогательстве денежных средств на приватизацию. Изложенный факт также не соответствует действительности, так как существует предусмотренный ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому, при обращении члена садового товарищества, ему выдается Заключение о том, что данный садовод является членом садового объединения и использует соответствующий участок. Каких-либо отказов в приватизации садовых участков Мухарметов Р.А. не давал, ультиматумов не ставил.
Само название статьи: «Как председатель одного из уфимских садоводческих товариществ наживается на проблемах садоводов», умаляет честь и достоинство истца, Мухарметова Р.А.
В статье указана информация, указывающая на наличие неформальных связей с консультантом МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфа, истцом, ФИО3, изложенная со слов Григорьевой Г.Е.«Однако практически сразу она (Григорьева Г.Е.) столкнулась с чиновничьим заговором. Консультант МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфа, ФИО3, напрочьотказался принимать пакет документов, мотивируя это тем, что площадь земельного участка в кадастровых паспортах не соответствует площади, указанной в справках, выданных председателем.... А вот если приватизировать участок по закону, через председателя садового товарищества, с проведением межевания - тогда вопросов к собственникам не возникнет... Тем не менее, чиновник и председатель продолжали обрабатывать людей, дескать, в случае необходимости они не смогут продать свои участки, так как было произведено незаконное межевание».
Распространенные газетой сведения о том, что Мухарметов Р.А. и ФИО3 препятствовали в приватизации земельных участков, действуя сообща, в сговоре, также не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
По заявлению Мамлеевой Г.М. в отношении ФИО3 была проведена проверка, которая не выявила нарушений закона в его действиях при приватизации СНТ «Юрмаш», что подтверждается результатами проверки (копия письма прилагается).
Также не соответствует действительности опубликованная информация о наличии сговора между Мухарметовым Р.А. и ФИО3 относительно препятствий в приватизации земельных участков.
Цитата из статьи: «Пустующие участки г-н Мухарметов раздает по своемуусмотрению совершенно посторонним людям», изложено со слов ответчика, Малеевой Г.М.
Данный опубликованный факт также не соответствует действительности, порочит честь и достоинство, деловую репутацию Мухарметова Р.А.
Мамлеевой Г.М. была подана жалоба в прокуратуру Калининского района г. Уфы по факту продажи брошенных участков и незаконного сбора денежных средств на приватизацию земельных участков. Данные обстоятельства не были подтверждены, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Участки выделяются на основании Протокола общего собрания СНТ <данные изъяты>
В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Мухарметов Р.А., представитель истца Романова К.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Григорьева Г.Е., Мамлеева Г.М. с иском не согласились, пояснили, что в статье «Как председатель одного из уфимских садоводческих товариществ наживается на проблемах садоводов», в изложенных истцом в исковом заявлении цитатах изложено их мнение, считают его верным.
Представитель ответчика ООО «А-Медиа» Хакимзянова А.А. с иском не согласилась.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а так же не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностных лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Установлено, что не оспаривалось ответчиками, подтверждается материалами дела, что в газете «Неделя» № 34(514) от 31 августа-6 сентября 2010 года опубликована статья «Хочешь приватизировать сад - давай 5 тысяч» Как председатель одного из Уфимских садоводческих товариществ наживается на проблемах садоводов, в которой указаны сведения, расцененные истцом, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, в статье опубликовано следующее:
«Законная же приватизация, проводимая при непосредственном участии г-на Мухарметова, стоит 5 тысяч рублей. Из них 3 тысячи предполагается отдать на межевание, а остальные - на текущие расходы. Но это еще не все. По словам садоводов, при получении на руки, за каждый документ, люди должны заплатить предприимчивому председателю 250 руб.».
«Сегодня 25 человек, которые решились приватизировать участки, не тратясь на мзду председателю товарищества, уже вступили в права собственности».
«Те же, у кого документы были собраны, и кто готов был заплатить только за межевание, г-н Мухарметов ставил ультиматум «или плати полностью или мы тебе ничего делать не будем».
«Однако практически сразу она (Григорьева Г.Е.) столкнулась с чиновничьим заговором. Консультант МУ «Земельное агентство» ГО г.Уфа, ФИО3, напрочьотказался принимать пакет документов, мотивируя это тем, что площадь земельного участка в кадастровых паспортах не соответствует площади, указанной в справках, выданных председателем.... А вот если приватизировать участок по закону, через председателя садового товарищества, с проведением межевания - тогда вопросов к собственникам не возникнет... Тем не менее, чиновник и председатель продолжали обрабатывать людей, дескать, в случае необходимости они не смогут продать свои участки, так как было произведено незаконное межевание».
«Пустующие участки г-н Мухарметов раздает по своему усмотрению совершенно посторонним людям».
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании ответчики Григорьева Г.Е., Мамлеева Г.М. не оспаривали содержание фраз, высказанных ими, и изложенных в статье.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Опубликованные сведения со слов Григорьевой Г.Е, Мамлеевой Г.М. суд не находит порочащими честь и доброе имя истца, поскольку по своей сути они являются оценочным суждением (мнением), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации» за № 2124-1 от 27 декабря 1991 года ( с последующими изменениями и дополнениями) журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации до ее публикации, для чего имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц (ст. 39 названного Закона), получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, ставить в известность главного редактора о возможных исках и предъявлении иных предусмотренных законом требований в связи с распространением подготовленного им сообщения или материала.
При осуществлении профессиональной деятельности журналист так же обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Согласно статье 43 Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Порядок опровержения сведений, несоответствующих действительности регламентирован статьей 44 названного Закона.
Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Они освобождаются от ответственности при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 57 названного Закона.
Суд приходит к выводу, что название статьи «Как председатель одного из уфимских садоводческих товариществ наживается на проблемах садоводов» умаляет честь и достоинство истца и на ООО «А-Медиа» должна быть возложена обязанность опубликовать опровержение указанной фразы.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Согласно ст. 62 Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, личность истца Мухарметова Р.А., а так же степень его нравственных страданий, причиненных ему распространением сведений.
С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «А-Медиа» в пользу истца в размере 1000 рублей, в остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «А-Медиа» в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А-Медиа» в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение фразы «Как председатель одного из уфимских садоводческих товариществ наживается на проблемах садоводов».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Медиа» в пользу Мухарметова Р.А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 1 200 ( одну тысячу двести) руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Мухарметова Р.А. к Григорьевой Г.Е., Мамлеевой Г.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.
Судья Р.Ф. Хаматьянова