№ 2-32/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Вильдановой А.С.,
с участием прокурора Томилиной Э.В., представителя истца Гайнутдиновой Ф.Ф. /доверенность от 03 апреля 2010 года № 1824, удостоверенная нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Бойковой Г.А./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Центр внедрения «Протек» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров С.В. обратился в суд с иском к филиалу «Протек-17» ЗАО «Центр внедрения «Протек» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указав, что с 24 апреля 2007 года он работал в ЗАО «Центр внедрения «Протек» филиале «Протек-17» в должности менеджера по продажам в коммерческой службе фирмы. 01 сентября 2008 года он был переведен на должность руководителя группы продаж коммерческой службы фирмы «Протек- 17». 07 апреля 2009 года он при исполнении трудовых обязанностей, возвращаясь из служебной командировки, на 103 км трассы Белорецк-Уфа по вине водителя Малышева С.Ю. попал в аварию и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, рваной раны века правой глазницы, кровоподтеков, ссадин лица, туловища, нижних конечностей. По факту дорожно - транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Заключением судебно - медицинской экспертизы № 143 от 27 апреля 2009 года полученные им телесные повреждения которые были отнесены к тяжкому вреду здоровья. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Впоследствии определением суда от 07 сентября 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Протек-17» ЗАО «Центр внедрения «Протек» надлежащим ЗАО «Центр внедрения «Протек».
Позже определением суда от 01 декабря 2010 года для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен Малышев С.Ю.
В судебном заседании представитель истца Гайнутдинова Ф.Ф. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Указав, при этом, что установлен факт несчастного случая на производстве, о чем был оформлен акт, в результате чего истец является инвалидом, при этом причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом здоровью истца ни кем не оспаривается. Ответчик несет полную ответственность.
Истец Сидоров С.В., представитель ответчика ЗАО «Центр внедрения «Протек», третье лицо Малышев С.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, истец, третье лицо представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Томилиной Э.В., полагавшей необходимым удовлетворить частично исковые требования Сидорова С.В., в виду того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, факт несчастного случая доказан, доказана и причинно - следственная связь между причиненными последствиями и действиями (бездействиями) ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, атакже степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Сидоров С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Центр внедрения «Протек», работал в филиале «Протек-17», что подтверждается трудовым договором № 17 от 24 апреля 2007 года.
Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 10 апреля 2009 года установлено, что истец, возвращаясь из служебной командировки, на 103 км трассы Белорецк-Уфа по вине водителя Малышева С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, госномер <данные изъяты> совершившего столкновение с автомобилем Хэндэ Н 100 Порте, в результате чего истцом получены телесные повреждения. Причиной несчастного случая является столкновение автомобилей ВАЗ 21150, госномер <данные изъяты> и Хэндэ Н 100 Порте из-за не соблюдения водителем Малышевым С.Ю. скоростного режима и сложных метеоусловий. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. указан ИП Малышев С.Ю.
07 июня 2010 года истцу была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии №.
Справкой серии № № от 07 июня 2010 года подтвержден факт утраты профессиональной трудоспособности Сидорова С.В. на 50%.
Действительно из представленных в суд документов усматривается, что с 07 апреля 2009 года по 28 апреля 2009 года истец находился на лечении в хирургическом отделении в Центральной Архангельской районной больнице. В больницу был доставлен с места дорожно - транспортного происшествия.
Заключением судебно - медицинской экспертизы №143 от 27 апреля 2009 года полученные истцом телесные повреждения были отнесены к тяжкому вреду здоровья.
На основании соглашения о расторжении трудового договора от 24 апреля 2007 года №17 от 30 октября 2009 года, указанный трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут в соответствии со ст. 78 ТК РФ.
Распоряжением и.о. директора филиала «Протек-17» от 06 апреля 2009 года Сидоров С.В. был направлен для участия в проведении аукциона в город Учалы в Учалинскую ЦГБ.
Между ответчиком и ИП Малышевым С.Ю. 01 марта 2008 года был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ИП Малышев С.Ю, обязался за вознаграждение ответчика, личным транспортом выполнять различные поручения ответчика, характеристики которых указываются в письменной форме и в маршрутном листе.
Из выше изложенного следует, что истец, находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, получил телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей. Телесные повреждения были получены истцом по вине третьего лица Малышева С.Ю., состоявшего в договорных отношениях с ответчиком, поэтому ответчик в силу ст. 1068 ГК РФ обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика, изложенные в письменном объяснении о том, что он не обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, так как телесные повреждения были причинены не по вине ответчика, а по вине третьего лица, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец при получении телесных повреждений следовал по распоряжению работодателя из командировки, с третьим лицом у ответчика имелись договорные отношения.
Также являются необоснованными доводы ответчика о том. что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как отношения по компенсации морального вреда регулируются Гражданским кодексом РФ, в силу ст. 208 которого на требования о взыскании компенсации морального вреда сроки исковой давно не распространяются.
Таким образом, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Сидорова С.В. к ЗАО «Центр внедрения «Протек» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, тяжести вреда, причиненного здоровью, степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая, длительности лечения истца. суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 125000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Центр внедрения «Протек» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм. Согласно квитанциям от 12 января 2011 года. истцом оплачено отправка телеграмм в сумме 182,60 руб. х 2 = 365,20 руб. Согласно квитанции от 31 декабря 2010 года истцом оплачено за отправку телеграммы 156,60 руб., а по квитанции от 10 января 2011 года - 182,60 руб. Всего почтовые расходы составляют 704,40 руб.
Руководствуясь ст. 55,194-198,199 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидорова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Центр внедрения «Протек» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр внедрения «Протек» в пользу Сидорова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 125000 рублей, судебные расходы в сумме 704 рубля 40 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр внедрения «Протек» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.
Судья А.В. Идрисова