дело №2-5191/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием прокурора - <данные изъяты>., истца - Константинова В.И., представителя ответчика - <данные изъяты>., действующей по доверенности №98/1000 от 30 декабря 2009 года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Константинов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (по тексту ФГУП «УППО») о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
В обоснование требований истцом указано, что со 02 марта 2009 года он работал токарем третьего разряда в ФГУП «УППО». 16 августа 2010 года на основании приказа уволен с работы по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как опоздал на работу на два часа из - за того, что у него было артериальное давление 85/100, после чего обратился в здравпункт предприятия и взял справку о нетрудоспособности, однако его уволили, не разобравшись в причине произошедшего.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика - ФГУП «УППО» представлено заявление об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд, на том основании, что трудовая книжка выдана истцу 16 августа 2010 года, обратившись в суд 11 ноября 2010 года, истец пропустил срок.
Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, по делу было назначено предварительное судебное заседание для возможности истцу представить доказательства уважительности пропуска срока.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования о восстановлении на работе, пояснив, что с приказом об увольнении ознакомлен 16 августа 2010 года, трудовая книжка получена также 16 августа 2010 года. Срок обращения в суд не пропустил, так как 16 сентября 2010 года обращался в Советский районный суд г.Уфы с иском по месту своего жительства. На основании определения от 17 сентября 2010 года ему заявление возвращено, которое он получил 01 октября 2010 года, после чего обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы, а потому трехмесячный срок для обращения в суд он не пропустил.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований за пропуском срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу, указав, что уважительных причин для пропуска срока не имелось.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28.12.2006 года) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Пунктом 5, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что на основании приказа №45-ок от 02 марта 2009 года истец принят на работу в ФГУП «УППО» токарем третьего разряда и на основании приказа №198 - к от 16 августа 2010 года уволен по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за однократное нарушение трудовых обязанностей) (л.д.7-9, 17-18).
Из объяснений истца следует, что с приказом об увольнении он ознакомлен 16 августа 2010 года и в тот же день им получена трудовая книжка.
Константинов В.И. обратился в суд с иском к ФГУП «УППО» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, 11 ноября 2010 года, тогда как трудовая книжка получена им 16 августа 2010 года. Между тем, за разрешением индивидуального трудового спора, а именно с иском о восстановлении на работе, истец мог обратиться в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки - с 16 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года.
Таким образом, истец, обратившись в суд с иском 11 ноября 2010 года, пропустил месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, который истек 16 сентября 2010 года согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ и ч.1 ст.392 ТК РФ.
Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено.
То обстоятельство, что истец обращался в Советский районный суд г.Уфы с иском о восстановлении на работе, не является основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. подача иска с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для пропуска срока.
Более того, на основании определения судьи Советского районного суда г.Уфы от 17 сентября 2010 года исковое заявление истцу возвращено и разъяснено, что с иском о восстановлении на работе следует обращаться в Октябрьский районный суд г.Уфы (л.д.11).
Из объяснений истца следует, что указанное определение им получено 01 октября 2010 года, тогда как в Октябрьский районный суд г.Уфы иск предъявлен лишь 11 ноября 2010 года.
Довод истца, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе составляет три месяца, противоречит трудовому законодательству.
Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ - предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку представителем ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска Константиновым В.И. срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, предусмотренных п.6 ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд находит возможным применить последствия пропуска срока обращения в суд, и отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Так как требования о возмещении морального вреда являются производными от приведенных выше требований, то в их удовлетворении суд также отказывает ввиду пропуска срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст.55, 152, 194-198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Константинова В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова