дело №2- 149/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Галяева Р.А., представителя истца - Галяева А.Х., действующего по доверенности №7486 от 19 декабря 2009 года, представителя ответчика Гимазетдинова О.Р. - Мухамедьярова А.Р., действующего по доверенности №2-806 от 21 января 2011 года, представителя ответчика Гимазетдиновой И.В. - Мухамедьярова А.Р., действующего по доверенности №2 - 805 от 21 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяева Р.А. к Гимазетдиновой И.В. и Гимазетдинову О.Р. о расторжении договора на ремонт автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 120000 рублей, полученных со страховой компании, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Галяев Р.А. 26.07.2010 года обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском к индивидуальному предпринимателю Гимазетдиновой И.В., Гимазетдинову О.Р., и на основании ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор на ремонт автомобиля в связи с длительным нарушением сроков исполнения обязательств по договору; взыскать с ответчика Гимазетдинова О.Р.: полную стоимость автомобиля в размере 479200 рублей; за пользование денежными средствами учетную ставку рефинансирования в размере 32480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля.
В обоснование требований истцом указано, что 31.03.2008 года он за 448200 рублей приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, на который установил улучшения на сумму 10400 рублей. Сигнализация с ее установкой на автомобиль обошлась в 20800 рублей. Таким образом, автомобиль ему обошелся в 479400 рублей. Деньги на приобретение автомобиля ему дала мать.
26 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был поврежден. Согласно акту независимой автотехнической экспертизы от 21 июля 2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 382917 рублей.
Автомобиль решил отремонтировать в ИП Гимазетдиновой И.В., которое находится по адресу, <адрес>, директором автосервиса является Гимазетдинов О.Р. На эвакуаторе доставил в автосервис автомобиль, хотя его машина уже ремонтировалась, договор на ремонт был заключен только 27 июля 2009 года. Гимазетдинов О.Р. вызвал работника своего автосервиса ФИО7 и поручил ему приобретать запчасти для ремонта автомобиля. Первую оплату за ремонт автомобиля он внес 18 июля 2009 года, отдав 30000 рублей ФИО7, о чем его жена написала соответствующую расписку. Позже ФИО7 еще несколько раз требовал деньги для покупки автозапчастей. 28 июля 2009 года он дал ему 67300 рублей, 13 августа 2009 года - 19000 рублей и 03 сентября 2009 года - 11000 рублей. За отданные деньги он брал соответствующие расписки. Впоследствии он расписки не брал, так как периодически приезжал в автосервис Гимазетдинова О.Р. и видел, что машина ремонтируется. Всего он передал ФИО7 382917 рублей - полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля.
К сроку, оговоренному в договоре (09 сентября 2009 года), Гимазетдинов О.Р. отремонтировать его автомобиль не успел, мотивируя отсутствием необходимых запчастей. Считает что его деньги, которые он передавал на ремонт Гимазетдинову О.Р. через ФИО7, ответчик (Гимазетдинов О.Р.) использовал на свои цели.
23 ноября 2009 года ответчик сказал, что его машина полностью готова и попросил забрать ее. Он сказал ответчику, что забрать машину не может, так как гараж куда он собирался ее поставить, ремонтируется. Однако без его согласия Гимазетдинов О.Р., видимо по приказу Гимазетдиновой И.В., решил перегнать машину к нему, и 23 ноября 2009 года, двигаясь по улице Кольцевой, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия его отремонтированная машина снова оказалась разбита и была опять отбуксирована в автосервис Гимазетдинова О.Р., который пообещал как можно быстрее отремонтировать автомобиль и попросил деньги на запчасти и ремонт. Полученные в страховой компании деньги - 120000 рублей были переданы для ремонта Гимазетдинову О.Р. через ФИО7
Машина до сих пор не отремонтирована, Гимазетдинов О.Р. отказывается ее ремонтировать, мотивируя это тем, что деньги, которые он ему заплатил, до него «не дошли». Отдавать автомобиль ответчик отказывается, выплаченные ему 120000 рублей, использовал на свои цели.
Заключенный с Гимазетдиновым О.Р. договор на ремонт автомобиля является договором бытового подряда. Срок просрочки выполнения договора с 09.09.2009 года составляет 280 дней. Согласно акту независимой автотехнической экспертизы от 21 июля 2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 382917 рублей. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 382917 рублей за каждый день просрочки.
Гимазетдинов О.Р. свои обязательства по договору не исполнил, Деньги, которые передавались ему, он использовал на свои цели.
На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 04 октября 2010 года гражданское дело по иску Галяева Р.А. к Гимазетдинову О.Р. и индивидуального предпринимателю Гимазетдиновой И.В. о расторжении договора ремонта и возвращении уплаченных денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы (л.д.62).
Поскольку на момент обращения истца в суд 26.07.2010 года, Гимазетдинова И.В. 16.10.2009 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.56-57), Галяев Р.А. предъявил требования к Гимазетдинову О.Р. и Гимазетдиновой И.В. как правопреемнику ИП, и уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля - 479200 рублей, ввиду того, что автомобиль не подлежит ремонту; проценты за пользование чужими денежными средствами - 32480 рублей; 120000 рублей, которые он получил со страховой компании и передал для ремонта автомобиля Гимазетдинову О.Р. через ФИО7 и компенсацию морального вреда с ответчика Гимазетдинова О.Р. (л.д.81).
В судебном заседании истец поддержал иск, предъявленный к Гимазетдиновой И.В. и Гимазетдинову О.Р., и по основаниям, изложенным выше, согласно ст.ст.27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор на ремонт автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля - 479200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32480 рублей; полученные со страховой компании 120000 рублей и компенсацию морального вреда с Гимазетдинова О.Р. При этом пояснил, что автомобиль ремонтировал у ИП Гимазетдиновой И.В., директором которой является ее супруг Гимазетдинов О.Р., с которым 27.07.2009 года заключил договор на ремонт автомобиля. Доказательств того, что Гимазетдинов О.Р. является директором, не имеется, но он подписал договор на ремонт. Деньги на ремонт передались ФИО7: 18.07.2009 года - 30000 рублей, 28.07.2009 года - 67300 рублей, 13.08.2009 года - 19000 рублей, 03.09.2009 года - 11000 рублей, что подтверждается его расписками и распиской его супруги. Впоследствии на запчасти и ремонт автомобиля еще передал деньги ФИО7, расписки не брал, всего передал ему 382917 рублей. Машина ремонтировалась в автосервисе ООО <данные изъяты> по <адрес>, доказательств принадлежности данного сервиса ответчикам, а также, что ФИО7 является работником ИП Гимазетдиновой И.В., не имеется. 23.11.2009 года Гимазетдинов О.Р., когда перегонял автомобиль, попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором его вины не было, и он получил со страховой компании 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передал через ФИО7 Гимазетдинову О.Р. 120000 рублей, доказательств чему не имеется. Гимазетдинов О.Р. отказывается ремонтировать автомобиль, мотивируя тем, что 120000 рублей он не получал, договор на ремонт автомобиля второй раз не заключался. Договор от 27.07.2009 года является договор подряда и на него распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Представитель ответчиков Гимазетдинова О.Р. и Гимазетдиновой И.В., представив возражения в письменном виде (л.д.121-122), исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что Гимазетдинов О.Р. предпринимателем и работником ИП Гимазетдиновой И.В. не являлся. Договор от 27.07.2009 года ИП Гимазетдиновой И.В. не заключался и не подписывался, печать ИП Гимазетдиновой И.В. на бланке была поставлена без ее ведома. Ответчики, в том числе Гимазетдинов О.Р., никаких денежных средств от истца не получали.
Ответчики Гимазетдинова И.В. и Гимазетдинов О.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, а потому суд в соответствии со ст.ст. 48,167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителем (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей продажи и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей» изготовителями, продавцами, исполнителями являются организации (коммерческие и некоммерческие) независимо от форм собственности и от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Именно такой гражданин может являться изготовителем, исполнителем, продавцом, которые отвечают по Закону РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьями 702, 730 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляющая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи; подряда (бытового, строительного) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 27.07.2009 года между истцом и Гимазетдиновым О.Р. заключен договор на ремонт автомобиля, согласно которого Гимазетдинов О.Р. обязался отремонтировать автомобиль <данные изъяты> госномер № в течение 45 дней, а Галяев Р.А. обязался оплатить стоимость запасных частей и необходимых ингредиентов для покраски.
При этом стоимость работ по ремонту автомобиля, запасных частей договором не определена (л.д.34).
Из объяснений истца следует, что указанный выше договор подписан Гимазетдиновым О.Р., который не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, возникшие отношения между истцом и данным ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Установлено, что Гимазетдинова И.В. 22.12.2006 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 16.10.2009 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.56-57), следовательно, на момент подачи иска 26.07.010 года не являлась предпринимателем.
Более того, договор на ремонт автомобиля ИП Гимазетдиновой И.В. не подписывался, что не оспаривается истцом, а потому требования, заявленные к данному ответчику как к бывшему индивидуальному предпринимателю необоснованны.
Доказательств того, что Гимазетдинов О.Р. был уполномочен на заключение от ИП Гимазетдинова И.В. договора на ремонт автомобиля либо являлся работником ИП Гимазетдинова И.В., суду не предоставлено.
То обстоятельство, что на бланке договора от 27.07.2009 года поставлена печать ИП Гимазетдинова И.В., не свидетельствует о заключении договора с данным лицом, поскольку ИП Гимазетдинова И.В. данный договор не подписывала, каких-либо обязательств перед истцом не брала и денежных средств от него не получала, что не оспаривается истцом.
Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из объяснений истца следует, что за ремонт автомобиля им уплачено ФИО7: 18.07.2009 года - 30000 рублей; 28.07.2009 года - 67300 рублей, 13.08.2009 года - 19000 рублей, 03.09.2009 года - 11000 рублей, предоставив в доказательство копию договора займа от 18.07.2009 года, заключенного с ФИО8 (л.д.35), копии расписок от имени ФИО7 от 28.07.2009 года, от 13.08.2009 года и от 03.09.2009 года о получении им 67300 рублей, 19000 рублей и 11300 рублей для покупки автозапчастей и ремонта автомобиля (л.д.36-37).
Доказательств того, что ФИО7 был работником ИП Гимазетдинова И.В., либо передачи указанных выше сумм ФИО7 на ремонт автомобиля ИП Гимазетдиновой И.В.. а также Гимазетдинову О.Р., суду не представлено.
Истец ссылается, что на ремонт автомобиля по договору от 27.07.2009 года им передано ФИО7 382917 рублей и считает, как указано в иске, что данная сумма была передана ФИО7 ответчику Гимазетдинову О.Р.
Между тем, в договоре от 27.07.2009 года не указана стоимость работ по ремонту автомобиля и письменных доказательств передачи денежных средств ответчикам, в том числе Гимазетдинову О.Р., за ремонт автомобиля в сумме 382917 рублей истцом не представлено.
Согласно представленного отчета №1700 от 21 июля 2008 года восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 382917 рублей 41 копейка (л.д.23-33). Однако, данный отчет не свидетельствует о том, что по договору от 27.07.2009 года истцом было уплачено 382917 рублей и как следует из объяснений истца, письменных доказательств уплаты данных денежных средств не имеется.
Из материалов дела следует, что 23.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Боткина-Кольцевая с участием транспортного средства под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, за рулем которого находился Гимазетдинов О.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические поломки и согласно отчету №49 от 14.12.2009 года стоимость восстановительного ремонта от указанного выше ДТП составляет 282744 рубля (л.д.106-112).
Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО9 и Галяеву Р.А. по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплачен ущерб в размере 120000 рублей (л.д.82).
На основании ст.730 ГК РФ и ст.ст.27,28 Закона «О защите прав потребителей» Галяев Р.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке полную стоимость автомобиля в размере 479200 рублей, тогда как доказательств того, что автомобиль не подлежит ремонту не представлено. Кроме того, Гимазетдинов О.Р. и Гимазетдинова И.В. не являются надлежащими ответчиками по возмещению ущерба, причиненного механическими поломками автомобиля в результате ДТП, произошедшего 23.11.2009 года.
Ссылка истца на то, что после ДТП, произошедшего 23.11.2009 года с Гимазетдиновым О.Р. был заключен договор на ремонт автомобиля, а также о передаче Гимазетдинову О.Р. через ФИО7 на ремонт автомобиля 120000 рублей, полученных со страховой компании, является необоснованной, так как никаких доказательств данным фактам истцом не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Гимазетдинова И.В. ни в каких договорных отношениях с истцом не состояла, денежные средства от истца не получала.
Доказательств оплаты денежных средств Гимазетдинову О.Р., с которым истец заключил договор на ремонт автомобиля 27.07.2009 года, а также передачи каких-либо денежных средств от ФИО7 ответчику Гимазетдинову О.Р., не имеется.
Из объяснений истца следует, что по договору от 27.07.2009 года автомобиль был отремонтирован и 23.11.2009 года автомобиль получил механические поломки в результате дорожно-транспортного происшествия, договор на ремонт автомобиля после ДТП не заключался, в связи с чем требования о расторжении договора на ремонт автомобиля с Гимазетдиновым О.Р., который не является к тому же индивидуальным предпринимателем, являются необоснованными.
Ссылка истца о том, что после ремонта автомобиля по договору от 27.07.2009 года автомобиль ему не был передан, не является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора от 27.07.2009 года, так как по данному договору автомобиль был отремонтирован, что не оспаривается истцом.
На основании изложенного, требования истца о расторжении договора на ремонт автомобиля от 27.07.2009 года, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости автомобиля в размере 479200 рублей, а также 120000 рублей, полученных со страховой компании, подлежат отклонению, что влечет в свою очередь отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 32480 рублей, а также компенсации морального вреда с Гимазетдинова О.Р.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Галяева Р.А. к Гимазетдиновой И.В. и Гимазетдинову О.Р. о расторжении договора на ремонт автомобиля от 27 июля 2009 года, взыскании в солидарном порядке стоимости автомобиля - 479200 рублей, полученных со страховой компании - 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 32480 рублей и компенсации морального вреда с Гимазетдинова О.Р. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова