дело № 2-3839/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
С участием истца Хусаинова М.К., его представителя Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кузнецова Е.С., представителя третьего лица Шепелева А.З., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хусаинов М.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 111 376 рублей 19 коп., часть суммы утраты товарной стоимости автомобиля 1723 рубля 81 коп., расходы по оплате услуг по сбору документов в Страховую компанию в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по расчету восстановительного ремонта в размере 5400 рублей. Взыскать с Кузнецова Е.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8258 руб.09 коп., расходы по оплате услуг оценщика по расчету суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 724,16 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора 900 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за услуги нотариуса 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3827,64 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Хусаинова М.К. и автомашины <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Кузнецова Е.С.. В результате ДТП автомашине Хусаинова М.К. причинены механические повреждения.
Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АУ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хусаинов М.К. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 ч.2 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хусаинова М.К. прекращено. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Е.С., который управляя автомашиной, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21.. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен возместить ущерб, причиненный в данном ДТП автомобилю Хусаинова М.К. в пределах установленных законом (120000 руб.), а оставшийся ущерб, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должен возместить Кузнецов Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчики о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграмм составили 724,16 руб.. Согласно отчета № Независимой экспертной оценки ИП ФИО8 величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111376,19 рублей., утрата товарной стоимости составила 9981,9 рублей, за проведение оценки по восстановительному ремонту уплачено 5400 рублей, за составление отчета по УТС -1500 рублей. Поскольку ущерб не возмещен в добровольном порядке истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, за услуги нотариуса 350 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Хусаиновым М.К. и Кузнецовым Е.С. в части возмещения материального ущерба и судебных расходов.
В судебном заседании истец Хусаинов М.К. и его представитель Ишмуратов Ф.Ф. поддержали исковые требования и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111376,19 рублей, частично утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8623,81 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5400 рублей, расходы по оплате услуг по сбору и сдаче полного пакета документов в страховую компанию 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Кузнецов Е.С. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, признал заявленные исковые требования обоснованными.
Третье лицо Исхакова О.Р., доверив представлять свои интересы, по доверенности, Шепелевой А.З. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Исхаковой О.Р.- Шепелева А.З, признала заявленные исковые требования обоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Хусаинова М.К., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Кузнецова Е.С., принадлежащей на праве собственности Исхаковой О.Р..
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов М.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № при включении разрешающего сигнала светофора не пропустил транспортное средство завершающее проезд через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусаинова М.К. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хусаинова М.К. оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Е.С.- без удовлетворения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> гос.номер № Кузнецова Е.С., что подтверждается материалами административного дела, схемой происшествия, из которых следует, что Кузнецовым Е.С. нарушен п. 6.13 ПДД РФ согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Свою вину в совершении ДТП Кузнецов Е.С. в судебном заседании не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения: передний бампер, телевизор, капот, задний бампер, задний правый фонарь, решетка радиатора, оба передних крыла.
Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии других водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.
Согласно отчета Независимой экспертной оценки № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 111376,19 рублей, за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля оплачено 5400 рублей. Согласно отчета Независимой экспертной оценки № утрата товарной стоимости составила 9981,9 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в течение срока действия договора обязательного страхования, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.
В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> госюномер № заключался и действовал договор ОСАГО, заключенный с ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №/
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хусаинова М.К. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 111376,19 рублей, а также частично стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8623,81 руб. (120 000 - 111376,19 =8623,81 руб.).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг по сбору и сдачи пакета документов в страховую компанию в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5400 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей,.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хусаинова М.К. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111376, 19 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8623,81 руб., расходы по оплате услуг по сбору и сдачи пакета документов в страховую компанию в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5400 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.М. Ишмаева