дело №2-2680/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием истца - Ямалтдинова Ф.Х., ответчика - Байгузина И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалтдинова Ф.Х. к Байгузину И.Г. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Ямалтдинов Ф.Х. обратился в суд с иском к Байгузину И.Г. и на основании ст.ст.307, 309, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 110000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 года по 30.11.2009 года в размере 23738 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в августе 2007 года между ним и ответчиком была заключена договоренность, в соответствии с которой, ответчик обязался за 110000 рублей предоставить ему пакет документов на строительство остановочного павильона.
Получив денежные средства, ответчик свои обязательство не исполнил, пакет документов на строительство остановочного павильона ему не предоставил.
06 сентября 2007 года в ответ на его требование о возврате уплаченной суммы, ответчик выдал ему расписку и обязался до 30 сентября 2007 года вернуть переданные ему денежные средства.
Однако, до настоящего времени, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в августе 2006 года он передал ответчику 110000 рублей за документы на строительство остановочного павильона, которые ему в свою очередь передал ответчик. Между ним и ответчиком была договоренность, что если переданные документы не пройдут согласование, он возвращает ему документы, а ответчик возвращает ему деньги. Так как документы не прошли согласование, он в мае-июне 2007 года возвратил ответчику документы на строительство остановочного комплекса, а ответчик обещал до 30.09.2007 года возвратить деньги в размере 110000 рублей и до сих пор денежные средства не вернул. Кроме возврата 110000 рублей у ответчика перед ним никаких денежных обязательств, в том числе долговых, больше не имеется. Предоставленный ответчиком подлинник расписки от 04.01.2008 года он не подписывал.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что им было получено от истца 110000 рублей за документы на строительство остановочного павильона, которые он передал истцу. Предоставленная истцом расписка от 06.09.2007 года, в которой указано, что он получил документы и обязался вернуть 110000 рублей до 30.09.2007 года, написана и подписана им. Поскольку до 30.09.2007 года он не возвратил истцу 110000 рублей, вернул их с процентами в размере 125000 рублей 04.01.2008 года, в чем истец собственноручно расписался в расписке. Никаких обязательств, кроме возврата 110000 рублей у него перед истцом не было.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между сторонами в устной форме была заключена договоренность о том, что Байгузин И.Г. передает Ямалтдинову Ф.Х. пакет документов на строительство остановочного павильона, а Ямалтдинов Ф.Х. в свою очередь передает Байгузину И.Г. за предоставленные ему документы 110000 рублей.
Из объяснений сторон следует, что обязательства сторон были выполнены, ответчик передал истцу пакет документов на строительство остановочного павильона, а истец в вою очередь передал ответчику 110000 рублей.
Впоследствии Ямалтдинов Ф.Х. вернул Байгузину И.Г. документы на строительство остановочного павильона, за что ответчик в срок до 30.09.2007 года обязался возвратить полученную от истца сумму в размере 110000 рублей, о чем 06.09.2007 года собственноручно учинил расписку (л.д.18).
По делу доказано, что обязательства по возврату денежных средств в размере 110000 рублей ответчик исполнил, возвратив истцу 04.01.2008 года 125000 рублей.
Так, в предоставленной ответчиком расписке от 04.01.2008 года указано, что «Ямалтдинов Ф.Х. получил деньги в размере сто двадцать пять тысяч рублей от Байгузина И.Г. в виде возврата долга по расписке, написанной ФИО1 ранее. Я, Ямалтдинов Ф.Х. претензий к Байгузину И.Г. не имею» (л.д.19).
Из объяснений ответчика следует, что расписка от 04.01.2008 года написана им, а подписана истцом.
В связи с тем, что истец оспаривал подпись на предоставленной ответчиком расписке от 04.01.2008 года, определением суда от 29 июня 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.24-25).
Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2010 года подпись от имени Ямалтдинова Ф.Х., расположенная под текстом расписки от 04.01.2008 года, выполнена самим Ямалтдинов Ф.Х. (л.д.62-64).
Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1986 года, на основании предоставленных судом экспериментальных образцов почерка (подписей) Ямалтдинова Ф.Х., полученных на основании определения суда от 29.06.2010 года; предоставленных Ямалтдиновым Ф.Х. документов, содержащих свободные образцы почерка (подписи), а также истребованных в ОАО «УралСиб» подлинных документов с его подписями, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение вывод эксперта о том, что в предоставленной ответчиком расписке от 04.01.2008 года подпись выполнена самим Ямалтдиновым Ф.Х.
В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Ответчик - Байгузин И.Г. в подтверждение доказательств исполнения обязательств по возврату денежных сумм по расписке от 06.09.2007 года предоставил подлинник расписки от 04.01.2008 года, подписанный истцом, в которой указано, что Ямалтдинов Ф.Х. получил 125000 рублей в виде возврата долга по расписке, написанной ранее Байгузиным И.Г., и претензий не имеет (л.д.19).
То обстоятельство, что в расписке от 04.01.2008 года указано о получении Ямалтдиновым Ф.Х. от ответчика 125000 рублей, не свидетельствует об исполнении Байгузиным И.Г. каких-либо других обязательств.
Так, из объяснений сторон следует, что у ответчика никаких денежных обязательств, кроме как по расписке от 06.09.2007 года, перед истцом не имелось. Данный факт истцом не оспаривается, следовательно, расписка от 04.01.2008 года подтверждает исполнение ответчиком обязательств по расписке от 06.09.2007 года.
Как следует из объяснений ответчика, 04.01.2008 года он возвратил 110000 рублей с процентами, так как задержал исполнение обязательств.
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку истцом предоставлен подлинник расписки от 06.09.2007 года, в которой ответчик обязался возвратить 110000 рублей до 30.09.2007 года, ответчиком в свою очередь представлена подлинная расписка от 04.01.2008 года о получении истцом 125000 рублей по ранее написанной им расписке, более никаких обязательств ответчика перед истцом не имелось, суд считает доказанным факт прекращение обязательств Байгузина Ф.Х. по возврату денежных средств по расписке от 06.09.2007 года.
Из материалов дела следует, что Ямалтдинов Ф.Х. 17.04.2009 года обращался в ОБЭП УВД по Кировскому району г.Уфы с заявлением в отношении Байгузина И.Г. по факту не возврата денежных средств.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении оперуполномоченного ОБЭП УВД по Кировскому району г.Уфы от 22.04.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что Байгузин И.Г. не возвратил Ямалтдинову Ф.Х. денежные средства в размере 110000 рублей, которые обязуется вернуть (л.д.40), не являются для суда обязательными, поскольку ответчиком доказан факт исполнения обязательств.
То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов Байгузина И.Г. указано, что истцом ему не возвращены документы, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку истец в свою очередь при предъявлении иска также указал, что «ответчик обязательство не исполнил, пакет документов на строительство остановочного павильона ему не предоставил».
Между тем, из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что Байгузин И.Г. передавал документы Ямалтдинову Ф.Х., которым впоследствии документы были возвращены ответчику, следовательно, спор возник по исполнению обязательств возврата денежных средств.
Из объяснений ответчика в судебном заседании 28 сентября 2010 года (л.д.42) следует, что на момент проверки заявления истца он не мог предоставить расписку от 04.01.2008 года, ввиду ее утери, вследствие чего не оспаривал наличие обязательства по возврату 110000 рублей.
Факт исполнения обязательств ответчиком подтверждается распиской от 04.01.2008 года, подписанной истцом, а потому нахождение у истца подлинника расписки от 06.09.2007 года, не свидетельствует о том, что обязательства ответчиком не исполнены.
На основании изложенного выше суд отказывает в удовлетворении требований Ямалтдинова Ф.Х. к Байгузину И.Г. о взыскании суммы задолженности в размере 110000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2007 года по 30.11.2009 года в размере 23738 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Ямалтдинова Ф.Х. к Байгузину И.Г. о взыскании суммы задолженности в размере 110000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23738 рублей, отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова