дело № 2-3770/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 18 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,
при секретаре Низамовой Р.Ф.,
с участием прокурора Дашкиной P.M.,
истца Мурзакова Л.В., его представителя -адвоката Гариповой Г.З., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод-3»- Газыева Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ГУРО Фонд социального страхования РФ по РБ-Набиевой И.Ф, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБЗ-3» о возмещении морального вреда,
установил:
Мурзаков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖБЗ-3» о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Мурзаков Л.В. приступил к работе в должности <данные изъяты> в ООО «ЖБЗ-3» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность транспортерщика <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье: тяжелая сочетанная травма: закрытая травма живота с разрывом правой доли печени, гемоперитонеум; тупая травма поясничной области с множественными разрывами правой почки, забрюшинная урогематома справа; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; первично-открытый переломо-вывих предплюсневых костей правой стопы с дефектом медиальной клиновидной кости, обширная размозжено-скальпированная рана правой стопы и 1/3 правой голени с повреждением задней большеберцовой артерии и декомпенсации кровообращения правой стопы, ушибы мягких тканей правого бедра и правой голени; травматико-геморрагический шок. Тромбоз задней большеберцовой артерии с декомпенсацией кровообращения правой стопы, некроз мягких тканей к. правой стопы. Синдром позиционной компрессии правой нижней конечности. Обширная гнойно-некротическая флегмона правой стопы. Данный диагноз подтверждается выпиской из истории болезни №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ признана вина ответчика в несчастном случае на производстве.
Мурзаков Л.В. в результате трудового увечья признан инвалидом второй группы с утратой 80 % трудоспособности, срок переосвидетельствования установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками. Согласно выписке из истории болезни № ДД.ММ.ГГГГ Мурзаков Л.В. поступил в ГКБ № г.Уфы в отделение «гнойная хирургия», выписался лишь ДД.ММ.ГГГГ. За этот период в результате проведения десяти операций ему была причинена огромная физическая боль. Так ДД.ММ.ГГГГ было проведено четыре операции: диагностическая лапароскопия, лапаротомия, ушивание раны печени, санация, дренирование брюшной полости, нефрэктомия справа, ПХО, остеосинтез стопы, ревизия сосудов, шов; ДД.ММ.ГГГГ-обширная некрэктомия правой стопы и голени;ДД.ММ.ГГГГ г.- санация правой стопы и голени; ДД.ММ.ГГГГ-санация правой стопы и голени; ДД.ММ.ГГГГ-санация правой стопы и голени; ДД.ММ.ГГГГ-аутодермопластика правой стопы; ДД.ММ.ГГГГ- аутодермопластика правой стопы. То есть, в результате разрыва каната и падения скипа в приямок скипового подъемника, где находился Мурзаков, у последнего произошел разрыв правой почки (что привело к полному ее удалению); разрыв печени; сломалась ключица и сильно повреждена правая нога. Два месяца истец пролежал в больнице без движения из-за постоянных болей по телу и в частности в правой ноге. Даже после многочисленных операций боль не прошла, не может полностью наступить на правую ногу, передвигается лишь с помощью опорной трости или костылей и в сложной ортопедической обуви. Подтверждением этого является программа реабилитации пострадавшего.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем не состоялась долгожданная церемония бракосочетания с ФИО3 Регистрация брака состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также истец был лишен возможности в начале декабря 2009 года проводить и встретить супругу из роддома, где она ДД.ММ.ГГГГ родила сына. Почти три месяца был лишен возможности находиться рядом с ними, т.к. все это время лежал по вине ответчика в больнице № г.Уфы. Несчастный случай перевернул всю его жизнь, он не может вести привычный образ жизни (работать, обеспечивать семью; заниматься спортом), помогать супруге, заботиться о ней и ребенке, носить его на руках (сам вынужден передвигаться с помощью разных приспособлений), поднимать коляску и другие объемные предметы. Из-за болей в ключице и правой ноге я не может спокойно спать. Из-за полученных травм, он лишен возможности трудиться, их семья осталась без средств к существованию. Причиненные ему нравственные и физические страдания истец оценивает в 5000 000 рублей.
В судебном заседании истец Мурзаков Л.В. и его представитель Гарипова Г.З. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЖБЗ-3» - Газыев Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что размер морального вреда является завышенным, кроме того, считает, что несчастный случай также произошел и по вине истца, который не соблюдал технику безопасности.
Представитель третьего лица ГУРО Фонд социального страхования РФ по РБ- Набиева И.Ф., в судебном заседании признала исковые требования обоснованными, полагает, что ответственность за происшедшее должна быть возложена на ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Пунктами 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 1084 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железобетонный завод-3» и Мурзаковым Л.В. был заключен трудовой договор, согласно которого последнему поручается работа в должности <данные изъяты> на участке № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должность Мурзакова Л.В. заменена на <данные изъяты>, срок договора изменен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ЖБЗ-3» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай с <данные изъяты> Мурзаковым Л.В., в результате разрыва грузового каната скипового подъемника и падение скипа в приямок скипового подъемника на бетонорастворосмесительной установке «МЕКАМIХ-60».
Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ под погрузку встал автобетоносмеситель. Около14 часов оператор ФИО7 и <данные изъяты> Мрзаков Л.В. пошли чистить приямок скипового подъемника, спустились в приямок и начали убирать просыпанный инертный материал в скип.
Погрузив в ручную 1/3 части скипа, оператор ФИО9 пошел в операторскую для подъема загруженного скипа и выгрузки инертных материалов в бетономешалку. При этом он предупредил Мурзакова Л.В., чтобы он вышел из приямка. Когда оператор ФИО9 начал поднимать скип, он видел на видеомониторе, что <данные изъяты> Мурзаков Л.В. отошел от направляющих скипа и встал на безопасное место.
Оператор ФИО9, убедившись, что <данные изъяты> Мурзаков Л.В. находится в безопасном месте (через видеонаблюдение) произвел подъем скипа. В это время, в целях сокращения времени чистки приямка, <данные изъяты> Мурзаков Л.В., начал подчищать приямок для скипа при его остановке в крайнем нижнем положении, но под ним не стоял. Груженый скип, не доходя до крайнего верхнего положения, в результате обрыва грузового каната подъемного механизма начал падать вниз по направляющим. Увидев на видеомониторе, что скип упал, оператор ФИО9 выключает подъемный механизм, спустился в приямок скипового подъемника и пытался освободить Мурзакова. Впоследствии, после освобождения пострадавшего <данные изъяты> Мурзакова Л.В. из под скипа, его поднимают в помещение операторской для оказания первой помощи, в это время подъезжает автомобиль скорой помощи, медицинские работники оказывают помощь и увозят Мурзакова Л.В. в городскую клиническую больницу №, где в последствии был установлен диагноз: «Сочетанная травма. Разрыв печени, гемоперетониум. Разрыв правой почки. Перелом правой ключицы. Обширная рвано-ушибленная рана нижней трети правой голени и стопы. Открытый перелом и вывих предплюсневых откопать лопатами ПГС и освободить прижатую ногу.
В результате несчастного случая Мурзаков Л.В. получил телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая травма живота с разрывом правой доли печени, гемоперитонеум; тупая травма поясничной области с множественными разрывами правой почки, забрюшинная урогематома справа; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; первично-открытый переломо-вывих предплюсневых костей правой стопы с дефектом медиальной клиновидной кости, обширная размозжено-скальпированная рана правой стопы и 1/3 правой голени с повреждением задней большеберцовой артерии и декомпенсации кровообращения правой стопы, ушибы мягких тканей правого бедра и правой голени; травматико-геморрагический шок. Тромбоз задней большеберцовой артерии с декомпенсацией кровообращения правой стопы, некроз мягких тканей к. правой стопы. Синдром позиционной компрессии правой нижней конечности. Обширная гнойно-некротическая флегмона правой стопы.
Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелых.
Причинами несчастного случая явились:
1) Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования выразившейся в не проведении осмотров и браковки каната в период эксплуатации, что привело к сильному износу каната из-за трения, разрывов проволок каната на участке одной завивки, разрыва каната в целом и падению скипа в приямок скипового подъемника. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ; п. 4.2, 4.5, 7.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; Нормы браковки канатов; п. 2.5 Должностной инструкции директора.
2). Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствие назначенного лица за технически исправное состояние, отсутствие инструкции по охране труда по безопасной эксплуатации оборудования, журналов учета проведения технических осмотров и проведения ремонта; в недостаточной организации и контроле по обеспечению безопасного выполнения работ, соблюдения требований инструкций по охране труда работниками при их выполнении. Нарушение ст. 212 ТК РФ; п. 5,2, 5.3, 5.8, 5.9, 7.1.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п. 2.5 Должностной инструкции директора.
3). Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске <данные изъяты> Мурзакова Л.В. к выполнению работ по профессии без инструктажа на рабочем месте по инструкции № 64/1 по охране труда для транспортёрщика, стажировки на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ с последующей проверкой знаний. Нарушения требований ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ; п. 5.10 СниП ".2-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.З.1., 2.3.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; п.п. 4.1., 4.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; п. 2.5 Должностной инструкции директора; п. 1 Инструкции № 64/1 по охране труда для транспортёрщика БСУ (установки «МЕКА).
Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также выписки из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2006 № и справки серии МСЭ-2006 № Мурзакову Л.В. установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности -80%.
Таким образом, судом установлено, что Мурзакову Л.В., при исполнении им трудовых обязанностей, согласно заключенному трудовому договору с ответчиком, в результате несчастного случая на производстве, причинены телесные повреждения, установлена вторая группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности. При этом, актом о несчастном случае также установлено, что Мурзаков Л.В. обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай не проходил, виновных действий самого Мурзакова Л.В., повлекших наступление указанных последствий актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «ЖБЗ-3», не установлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1084 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО ЖБЗ-3, как на владельца источника повышенной опасности, работодателя Мурзакова Л.В., по вине которого произошел несчастный случай и причинены телесные повреждения истцу.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, степени вины должностных лиц ООО «ЖБЗ-3», степени физических и нравственных страданий причиненных Мурзакову Л.В. в результате повреждения здоровья, 10 медицинских операций для частичного восстановления здоровья последнего, длительный период реабилитации, последствия в виде степени утраты профессиональной трудоспособности-80 %, инвалидности второй группы, и отсутствия вины Мурзакова Л.В. при этом, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст. 1079,1084, 1100, 1101 ГК РФ, с ООО «ЖБЗ-3» в пользу Мурзакова Л.В. подлежит взысканию в возмещение морального вреда сумма в размере 250 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы Закона с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Мурзакова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБЗ-3» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Железобетонный завод -3» в пользу Мурзакова Л.В. в возмещение морального вреда 250 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Железобетонный завод -3» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ф.М. Ишмаева