№2-5350/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием истцов Федоровой Р.Г., Кашаевой Р.М., Сатаевой Н.М., Камильянова Р.С., Татарченкова И.М., Амировой З.М., Хайретдинова Ф.Ф., Хотеевой А.Ф., Исхакова В.Г.,
представителя истцов Федоровой Р.Г., Кашаевой Р.М. - Кузнецовой О.Б. (доверенность удостоверена ФИО5, вр. и.о. нотариуса г. Уфы РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),
представителя истцов Грачевой Т.Д., Хотеевой А.Ф., Хайретдинова Ф.Ф., Амировой З.М. - Кузнецовой О.Б. (доверенность удостоверена ФИО5, вр. и.о. нотариуса г. Уфы РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),
представителя истцов Сатаевой Н.М., Камильянова Р.С., Татарченкова И.М. - Кузнецовой О.Б. (доверенность удостоверена ФИО5, вр. и.о. нотариуса г. Уфы РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),
представителя истца Исхакова В.Г. - Кузнецовой О.Б. (доверенность удостоверена нотариусом г. Уфы РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, №),
представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Портных А.Я. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Р.Г., Кашаевой Р.М., Сатаевой Н.М., Камильянова Р.С., Татарченкова И.М., Грачевой Т.М., Амировой З.М., Хайретдинова Ф.Ф., Хотеевой А.Ф., Исхакова В.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании ничтожными договора от 17.05.2003 г., постановления главы Администрации г. Уфы №2507 от 10.06.2003 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Федорова Р.Г., Кашаева Р.М., Сатаева Н.М., Камильянов Р.С., Татарченков И.М., Грачева Т.Д., Амирова З.М., Хайретдинов Ф.Ф., Хотеева А.Ф., Исхаков В.Г. обратились в суд с иском и просили взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу истцов убытки, причиненные незаконным изъятием у садоводов СТ «Отдых» земельных участков, в пользу Федоровой Р.Г. - 2 986 722 руб., Кашаевой Р.М. - 3 982 296 руб., Сатаевой Н.М. - 3 318 580 руб.,, Камильянова Р.С. - 4 280 968 руб., Татарченкова И.М. - 3 982 296 руб., Грачевой Т.Д. - 1 991 148 руб., Амировой З.М. - 1991 148 руб., Хайретдинова Ф.Ф. - 663 716 руб., Хотеевой А.Ф. - 1 991 148 руб., Исхакова В.Г. - 3 982 296 руб., признать ничтожными договор от 17.05.2003 г. «Об условиях изъятия садового участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> и постановление глав Администрации г. Уфы №2507 от 10.06.2003 г., компенсировать моральный вред.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 года №1522 Исполнительный комитет Уфимского городского Совета депутатов трудящихся принял Решение 05 августа 1958 года за № 207-11 об отводе земельного участка коллективусадоводческого товарищества <данные изъяты> под организацию плодово-ягодного сада в <адрес> в постоянное, бессрочное пользование, т.е. без ограничения срока.
С целью спланированного захвата земельных участков СНТ «Отдых» участки незаконно были переведены в аренду сроком на 10 лет.
Постановлением главы Администрации город Уфы №2061 от 09.11.1994 г. садоводческому товариществу <данные изъяты> предприятию <данные изъяты> был выделен земельный участок общей площадью 7,2 га для ведения коллективного садоводства. Чертеж границ земельного участка установлен и закреплен в натуре. На основании этого Постановления был изготовлен фиктивный договор аренды №110 от 15 ноября 1994 года. Сомнительность и противозаконность арендного договора подтверждаются дополнительными условиями данного договора аренды; см. стр. 14 раздел XII п. 12:
«Настоящий договор аренды подлежит нотариальному заверению»
«Настоящий договор не подлежит оглашению».
Этот ложный договор аренды был подписан, бывшим председателем СНТ <данные изъяты> ФИО3 в сговоре с администрацией гор. Уфа тайком, без извещения садоводческого коллектива и без рассмотрения данного вопроса на общем собрании СНТ <данные изъяты> ФИО3 продал свой участок и сбежал из СНТ <данные изъяты>. О существовании этого договора аренды коллектив СНТ <данные изъяты> узнал лишь в 1998 году от вновь избранного председателя СНТ <данные изъяты> Камильянова Р.С.
С целью досрочного расторжения арендного договора, городские власти в течение 2002 года составили один за другим несколько сомнительных постановлений о передаче этих земель МУП «ИСК» гор. Уфа как застройщику, под коммерческое строительство жилья.
Постановлением Главы Администрации г. Уфы № 5 от 04.01.2003 г. МУП «ИСК» разрешено в установленном законом порядке освободить земельный участок, на котором располагалось садоводческое товарищество <данные изъяты> попадающий под застройку микрорайонов <данные изъяты> и <данные изъяты>» с компенсацией стоимости строений и плодово-ягодных насаждений.
Постановлением Главы Администрации города Уфы № 2507 от 10.06.2003 года принято решение об изъятии у садового общества <данные изъяты> земельного участка, а на МУП ИСК возложена обязанность по возмещению убытков садовому обществу <данные изъяты>, в связи со сносом садовых домов и плодово-ягодных насаждений в установленном порядке.
В целях расторжения договора аренды №110 от 15.11.1994 г. был изготовлен договор от 17.05.2003 г. «Об условиях изъятия садового участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>
Истцы считают постановление Главы Администрации города Уфы № 2507 от 10.06.2003 года об изъятии земельного участка, договор от 17.05.2003 г. «Об условиях изъятия садового участка …» ничтожными. Земельные участки для государственных и муниципальных нужд должны изыматься путем выкупа у садоводов. Муниципальное образование обязано уплатить выкупную цену за изымаемый участок - рыночную стоимость земельного участка. Права и интересы истцов нарушены, стоимость земельных участков не возмещена.
В судебном заседании истцы Федорова Р.Г., Кашаева Р.М., Сатаева Н.М., Камильянов Р.С., Татарченков И.М., Амирова З.М., Хайретдинов Ф.Ф., Хотеева А.Ф., Исхаков В.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истица Грачева Т.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Портных А.Я. с иском не согласился, указывая на пропуск истцами срока обращения в суд с иском.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.
Истцы просят возместить убытки, причиненные незаконным изъятием земельных участков, компенсировать моральный вред, истцы также просят признать ничтожными постановление главы Администрации г. Уфы №2507 от 10.06.2003 г., договор об условиях изъятия земельного участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от 17 мая 2003 года.
Постановлением главы Администрации г. Уфы №2507 от 10.06.2003 г. постановлено изъять в установленном законом порядке у садовых товариществ «Отдых» и других земельные участки, находящиеся в <адрес>, высвобождаемые земельные участки предоставить МУП ИСК г. Уфы для строительства жилых домов, объектов социально-культурного назначения в соответствии с проектной документацией; обязать МУП ИСК г. Уфы возместить убытки садовым товариществам <данные изъяты> и другим в связи со сносом садовых домов и плодово-ягодных насаждений в установленном порядке; постановление главы Администрации г. Уфы №2061 от 09.11. 1994 г. «О предоставлении садоводческому товариществу <данные изъяты> <адрес> земельного участка сроком на 10 лет» признать утратившим силу ; договора аренды земельных участков расторгнуть.
Согласно договору об условиях изъятия земельного участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>» от 17 мая 2003 года, заключенному между СНТ «Отдых» - арендатор, Администрацией г. Уфы - арендодатель, и МУП ИСК г. Уфы - заказчик-инвестор, арендодатель и арендатор по обоюдному согласию расторгают договор аренды №110 от 15.11.1994 г. с 20.04.2003 г., у Арендатора изымается земельный участок площадью 7,2 га, расположенный по адресу : <адрес>, для муниципальных нужд и передается в пользование заказчику- инвестору для осуществления общественно-жилой застройки микрорайона <данные изъяты> согласно генерального плана г. Уфы и постановления главы Администрации города №5 от 04.01.2003 г.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснили истцы в судебном заседании, строения на земельных участках в СНТ <данные изъяты> были снесены в 2003-2004 годах.
С исковыми требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в суд истцы обратились 13 октября 2010 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.
Истцы обратились в суд с заявлением и просили восстановить им срок обращения в суд с иском, указывая на то, что срок исковой давности ими пропущен из-за того, что отсутствовали подлинники документов, бывший председатель СНТ <данные изъяты> ФИО2 отказывал им их выдать. Истец Исхаков В.Г. обратился с заявлением к председателю СНТ <данные изъяты> ФИО2 с просьбой выдать документы, только в июне 2009 года ФИО2 отдал документы.
Однако, данные доводы суд находит необоснованными.
Отсутствие подлинников документов не препятствовало истцам обратиться в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку строения были снесены из пояснений истцов в 2003 -2004 годах. Причитающаяся садоводам, по мнению истцов, денежная компенсация за земельный участок не была выплачена, следовательно, нарушены права истцов.
Как указал представитель ответчика в заявлении о пропуске срока исковой давности, в течение 2003-2005 года территория СНТ <данные изъяты> была освобождена от садовых построек и плодово-ягодных насаждений. Садоводам была выплачена компенсация за плодово-ягодные насаждения и садовые постройки. На земельном участке возведены жилые дома.
Таким образом, начало срока исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда следует исчислять с 2005 года.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцами суду не представлено.
Истцами предъявлены требования о признании ничтожным договора от 17.05.2003 г. об условиях изъятия земельного участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от 17 мая 2003 года.
В силу ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ( п.1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.( п.2).
В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 г. №109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как следует из заявления о восстановлении срока на обращение в суд с иском, требование о признании договора ничтожным предъявлено в пределах десятилетнего срока исковой давности, установленного действовавшим на тот момент гражданским законодательством.
Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 г. №446-О «По жалобе гражданки Соколовой Ф.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2, 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР).
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и было предусмотрено для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для такого рода требований действовал десятилетний срок предъявления.
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).
Иное, вопреки приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы ограничение права на судебную защиту лиц, предъявивших требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора в разумный срок, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение, ставило бы их в неравное положение с другими участниками гражданско-правовых отношений, обратившимися с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности и получившими судебную защиту своих прав в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. На недопустимость такого подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.
Таким образом, истцами пропущен срок обращения в суд с иском о признании ничтожным договора от 17.05.2003 г. об условиях изъятия земельного участка, сноса садов и ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> от 17 мая 2003 года.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.( п.2).
Отсутствие подлинников документов не препятствовало своевременному обращению истцов в суд с иском об оспаривании постановления главы Администрации г. Уфы №2507 от 10.06.2003 г., срок обращения в суд с данным требованием пропущен.
Уважительности причин пропуска срока истцами суду не представлено.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.( п.1).
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что истцами пропущены сроки обращения в суд с иском, исковые требования о взыскании убытков, признании ничтожными договора от 17.05.2003 г., постановления главы Администрации г. Уфы №2507 от 10.06.2003 г., не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истице Кашаевой Р.М. при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кашаевой Р.М. в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 6200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Федоровой Р.Г., Кашаевой Р.М., Сатаевой Н.М., Камильянова Р.С., Татарченкова И.М., Грачевой Т.М., Амировой З.М., Хайретдинова Ф.Ф., Хотеевой А.Ф., Исхакова В.Г. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании ничтожными договора от 17.05.2003 г., постановления главы Администрации г. Уфы №2507 от 10.06.2003 г., отказать.
Взыскать с Кашаевой Р.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова