№ 2-2889/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
судьи Хаматьяновой Р.Ф.,
с участием старшего помощника прокурора Дашкиной Р.М.
при секретаре Решетниковой Н.В.,
с участием истцаПанфиловой О.В., представителя ответчика ООО «Полимерпласт» - Загуменной Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная директором ООО «Полимерпласт» ФИО1)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Панфилова О.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ООО «Полимерпласт» в возмещение причиненного здоровью вреда по 8 000 рублей с 12 мая 2010 года по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала на то, что 2 сентября 2008 года была принята на должность контролер-упаковщица в ООО «Полимерпласт», 6 июля 2009 года переведена на должность оператора станков с программным управлением.
21 февраля 2010 года она пришла на работу в 8 часов, приняла смену и станок АПФ-5 и приступила к работе. Примерно в 16 часов 30 минут на станке АПФ-5 упала пленка, не отключая АПФ-5, и, не поставив в известность мастера участка ФИО2, на ходу хотела вытянуть пленку, которая прилипла к прессформе, перчатка прилипла к пленке и палец засосало в прессформу.
В соответствии с Заключением начальника отдела, главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 27 апреля 2010 года несчастный случай признан связанным с производством и установлена вина работодателя.
В результате несчастного случая ей причинены телесные повреждения, согласно медицинскому заключению ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ № установлен диагноз: «Травматический отрыв дистальной фаланги II пальца правой кисти, S68.1», чем ей причинен моральный вред.
В настоящее время она не может устроиться на работу. Ее заработок за период работы в ООО «Полимерпласт» составлял примерно 8 000 рублей.
В судебном заседании истица Панфилова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Полимерпласт» Загуменная Н.М. с иском не согласилась, указывая на то, что несчастный случай произошел также в результате нарушения Панфиловой О.В. правил охраны труда.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, мнение прокурора, суд находит исковые требования Панфиловой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова О.В. была принята на работу в ООО «Полимерпласт» контролером-упаковщиком со 02 сентября 2008 года, с ней заключен трудовой договор 02.09.2008 года.
06 июля 2009 года Панфилова О.В. переведена оператором, в соответствии с приказом №101 от 06.07.2009 года.
Факт несчастного случая на производстве, произошедшего 21 февраля 2010 года, подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Полимерпласт» ФИО1 27 апреля 2010 года.
Согласно акту о несчастном случае на производстве - 21 февраля 2010 года оператор Панфилова О.В. пришла на работу в 8 часов, приняла смену и станок АПФ-5 и приступила к работе. Проработала она до 16.30 час. Около 16 часов 30 минут на станке АПФ-5 упала пленка, Панфилова О.В., не отключая АПФ-5, и, не поставив в известность мастера участка ФИО2, на ходу хотела вытащить, вытянуть пленку, которая прилипла к прессформе. В момент, когда Панфилова О.В. близко подвела руку к подвижным частям прессформы, перчатка прилипла к пленке и палец засосало в прессформу.
Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве явились:
1.Эксплуатация неисправного технологического оборудования выразившаяся в допуске в эксплуатацию термопластавтомата без защитного ограждения и блокировочных устройств рабочей зоны. Нарушение п.п.4.8, 6.2.4, 6.10, 10.1 Руководства по эксплуатации АПФ.ООО-001РЭ -03.
2. Нарушение технологического процесса, выраженное в устранении дефекта, возникшего в прилипании пленки к пневмоформе, при включенном режиме работы СПУАПФ-5.
Нарушение п. 4.8. раздела 4 Руководства по эксплуатации АПФ.000-001РЭ; раздела 6 Технологического регламента производства одноразовой посуды из полистирола и полипропилена; п.п.1.5, 1.10, 1.12 3.9, 4.1 Инструкции № 2 по охране труда для оператора СПУ. -05
3. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске оператора Панфиловой О.В. к выполнению работ по профессии без наличия квалификационного обучения и наличии удостоверения.
Нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ; п. 1.8 «Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс»; п. 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований ораны труда работников организации»; п. 4.2. раздела 4 Руководства по эксплуатации АПФ.000-001РЭ; раздела 6 Технологического регламента производства одноразовой посуды из полистирола и полипропилена; п. 1.1 Инструкции № 2 по охране труда для оператора СПУ. -10
4. Допуск оператора Панфиловой О.В. к выполнению работ без проведения предварительного медосмотра и получения заключения о допуске к работе.
Нарушение ст. 213 ТК РФ.
Согласно акту Панфиловой О.В. допущены нарушения требований охраны труда, Панфилова О.В. в процессе сбоя в технологическом процессе не остановила оборудование и не сообщила мастеру, самостоятельно пытаясь устранить неисправность, допустила попадание руки в рабочую зону установки - нарушила требования п.4.8 раздела 4 Руководства по эксплуатации АПФ.000-001РЭ, раздела 6 Технологического регламента производства одноразовой посуды из полистирола и полипропилена; п. 1.5, 1.10, 1.12, 3.9, 4.1 Инструкции № 2 по охране труда для оператора СПУ. -10.
12 мая 2010 г. трудовой договор с Панфиловой О.В. прекращен на основании заявления работника.
Согласно заключению Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Панфиловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, 21 февраля 2010 года на производстве причинено повреждение - травматическая ампутация второго пальца правой кисти на уровне ногтевой фаланги - второго (дистального, или концевого) межфалангового сустава, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 10% (десяти процентов) - Основание: статья 97 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н.
Переосвидетельствованию не подлежит.
Это повреждение по последствиям, как вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, относится к среднему вреду здоровью - Основание: пункт 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. №522.
Установление гражданке Панфиловой О.В. процента утраты профессиональной трудоспособности, в связи с причинением повреждений при несчастном случае на производстве, выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы (определяется в учреждениях медико-социальной экспертизы) - Основание: п.6 Общих положений Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. №789.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.(п.1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). ( п.2).
Учитывая, что телесные повреждения Панфиловой О.В. были причинены в результате несчастного случая на производстве, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда.
Установлено, что последнее место работы Панфиловой О.В. - оператор станков с программным управлением в Обществе с ограниченной ответственностью «Полимерпласт».
Несчастный случай на производстве произошел 21 февраля 2010 года.
Согласно справке «Полимерпласт» заработная плата Панфиловой О.В. за период с февраля 2009 г. по январь 2010 г. включительно составила 43 926,60 руб., среднедневной заработок составил 148,90 руб.
Среднемесячный доход Панфиловой О.В. составил 3993,33 руб. (43926,60 : 11).
Утраченный заработок за период с 13 мая 2010 г. по 06 декабря 2010 г. составил 26 193, 48 руб. ( 3 993, 33 х 6 месяцев ( с 13.05.10 г. по 13.11.10 г.)= 23 959, 98 + 15 дней ( с 14.11.10 г. по 06.12.10 г.) х 148,90 руб. = 2 233,50 руб.).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок 26 193, 48 руб.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о нарушении истицей правил охраны труда, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, которой причинен сред здоровью средней тяжести, наличие последствий в виде отсутствия межфалангового сустава в результате травматической ампутации второго пальца правой кисти на уровне ногтевой фаланги, наличие стойкой утраты общей трудоспособности, а также учитывая нарушение истицей требований охраны труда, требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 25.000 руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 985,80 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» в пользу Панфиловой О.В. утраченный заработок в сумме 26 193 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., всего взыскать 51 193 ( пятьдесят одну тысячу сто девяносто три) руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 985 руб. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения с удом в окончательной форме.
Судья : Р.Ф. Хаматьянова