дело №2-4425/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гафуровой Р.К.
при секретаре Кузнецовой К.Н.
с участием представителя истца - Князевой Е.В., действующей по доверенности №3787 от 24 августа 2010 года, ответчика - Мусина И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой Р.Г. к Мусину И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Тураева Р.Г. обратилась в суд с иском к Мусину И.З. и на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 81920 рублей 81 копейку, стоимость по оплате услуг экспертной организации - 2000 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 1800 рублей, за оказание юридических услуг - 10000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - 400 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 2771 рубль 63 копейки.
В обоснование требований указано, что 21 августа 2010 года на автодороге Нагаево - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мусиной И.И., за рулем которого находился Мусин И.З., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Тураевой Р.Г., за рулем которого находился ФИО5
В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мусин И.З.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тураевой Р.Г. были причинены механические повреждения.
Из административного материала следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует.
08 сентября 2010 года истица обратилась в независимую экспертную оценку ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» для определения стоимости причиненного материального ущерба, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.
Согласно проведенной экспертизе об определении рыночной стоимости восстановления с учетом износа по автотранспортному средству от 08 сентября 2010 года, принадлежащая истцу автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб стоимостью 81920 рублей 81 копейка. За оценку стоимости причиненного ущерба транспортного средства истица оплатила 2000 рублей.
Поскольку поврежденное транспортное средство из-за полученных механических повреждений лишилось права передвижения в момент ДТП, истица была вынуждена обратиться в ООО «Помощь на дорогах» и вызвать эвакуатор, услуги которого составили 1800 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям, указав, что ответчик не застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, вследствие чего должен возместить ущерб истцу.
Ответчик - Мусин И.З. исковые требования не признал, указав, что 21 августа 2010 года двигался по своей полосе в сторону Нагаево, правила дорожного движения не нарушал. Автомобиль, за рулем которого он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, на учете не состоял, и ответственность застрахована не была, управлял автомобилем по доверенности от собственника.
Истица - Тураева Р.Г. и третье лицо - Мусина И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление и расписка в получении повесток в материалах дела.
В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 августа 2010 года в 23.00 часов на автодороге Уфа - Нагаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащего Мусиной И.И., под управлением Мусина И.З., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Тураевой Р.Г., за рулем которого находился ФИО5
Из протокола об административном правонарушении 02 АТ №561205 от 22 августа 2010 года следует, что Мусин И.З. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п.9.1 ПДД РФ.
Из объяснений Мусина И.З., данных должностному лицу, при рассмотрении административного дела, а также в судебном заседании, следует, что он при управлении автомобилем двигался в сторону п.Нагаево. В свою очередь автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 двигался со встречного направления из п.Нагаево, т.е. участники ДТП двигались в противоположных направлениях.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги, по которой двигались автомобили, составляет 9,5 метров, следовательно, ширина проезжей части в каждом направлении - по 4,75 метров (9,5:2).
Место столкновения автомобилей на расстоянии 5,0 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Мусина И.З., т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО5
Таким образом, по делу доказано, что Мусин И.З. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся со встречного направления, и в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические поломки.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Тураева Р.Г., а собственником автомобиля <данные изъяты> является Мусина И.И.
Из объяснений ответчика - ФИО2 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником, т.е. на законных основаниях.
В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> - Мусиным И.З. в момент дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2010 года не был застрахован риск обязательного страхования, что не оспаривается ответчиком, следовательно, в силу положений ст.1079 ГК РФ он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно протоколу к схеме дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащая истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2010 года получила механические повреждения: капот, передний бампер, две передние фары, два передних крыла, передняя правая, передняя левая двери, крыша, левая задняя дверь, передний правый, передний левый подкрыльники, левое переднее колесо, правое переднее колесо, решетка радиатора, радиатор, телевизор, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.
Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81920 рублей 81 копейка (л.д.11 - 44).
Приведенный отчет составлен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных в протоколе о нарушении правил дорожного движения, составленного в момент ДТП, а потому оснований ставить под сомнение наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта в размере 81920 рублей 81 копейка не имеется.
Стоимость оценки ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21150, составила 2000 рублей, которые уплачены Тураевой Р.Г. 30 августа 2010 (л.д.76).
Также Тураевой Р.Г. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1800 рублей, что подтверждается представленными документами (л.д.71- 72).
Таким образом, ущерб, причиненный Тураевой Р.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 81920 рублей 81 копейка; стоимость оценки ущерба, причиненного автомобилю - 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 1800 рублей, а всего 85720 рублей 81 копейка.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2771 рубль 63 копейки, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя уплачено 10000 рублей, что следует из представленного договора на оказание юридических услуг и расписки от 24.08.2010 года (л.д.9-10, 73).
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 5000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика - Мусина И.З. в пользу истца.
Требования истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности - 400 рублей, необоснованны, так как доверенность на представителя выдана на три года на совершение действий не только с рассматриваемым делом, но и по другим поручениям.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Тураевой Р.Г. к Мусину И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мусина И.З., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Тураевой Р.Г. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 81920 рублей 81 копейка; стоимость оценки ущерба, причиненного автомобилю, - 2000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2771 рубль 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего 93492 (девяносто три тысячи четыреста девяносто два) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.К. Гафурова